Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №350/1450/26 — Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа 350/1450/26

Номер провадження 3/350/265/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила обгону, чим створив аварійну обстановку, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП; не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП; керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин:

27 серпня 2026 року о 07 год. 25 хв. у селі Вільхівка по вул. Тичини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю виїхав на смугу зустрічного руху, де пропустив автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, змусивши його водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній з`їхав у кювет, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Внаслідок події автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав незначні механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 "г" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

27 серпня 2026 року о 07 год. 25 хв. у селі Вільхівка по вул. Тичини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та не зупинився. У подальшому ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Вишневій у селищі Перегінське шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

27 серпня 2026 року о 07 год. 25 хв. у селі Вільхівка по вул. Тичини ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу "Алкофор 507". Відповідно до тесту №00418, проведеного 27 серпня 2026 року о 07 год. 42 хв., результат огляду позитивний - 0,92 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав. Просив його суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756232 від 27.08.2026, складеним відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 27.08.2026 о 07 год. 25 хв. у с. Вільхівка по вул. Тичини він, керуючи автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю виїхав на смугу зустрічного руху, де пропустив автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, змусивши його водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній з`їхав у кювет, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Внаслідок події автомобіль Volkswagen отримав незначні механічні пошкодження. У протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 "г" ПДР (а.с.2);

- схемою місця події, складеною 27.08.2026, на якій зафіксовано ділянку дороги, напрямки руху транспортних засобів BMW та Volkswagen, їх розташування та інші обставини дорожньої обстановки, що мають значення для встановлення механізму події (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 27.08.2026 близько 07 год. 25 хв. рухався автомобілем Volkswagen у с. Вільхівка, де назустріч йому рухався автомобіль BMW, водій якого здійснював обгін. Для уникнення зіткнення він був змушений змінити напрямок руху та з`їхати з проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції 27.08.2026, у яких він виклав обставини керування автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , та подій, що відбулися під час його руху у с. Вільхівка (а.с.11);

- рапортом працівника поліції, у якому зафіксовано обставини виявлення автомобіля BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , його руху та подальшого переслідування працівниками поліції (а.с.13);

- рапортом, відповідно до якого за результатами опрацювання повідомлення про подію встановлено обставини руху автомобіля BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , створення ним аварійної обстановки для автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та складення відносно нього відповідних адміністративних матеріалів (а.с.14).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756210 від 27.08.2026, у якому зафіксовано, що 27.08.2026 о 07 год. 25 хв. у с. Вільхівка по вул. Тичини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився та продовжив рух. У подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , на вул. Вишневій у селищі Перегінське шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він виклав обставини керування 27.08.2026 автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , його руху у с. Вільхівка та подальших подій за участю працівників поліції (а.с.11);

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого під час несення служби було виявлено автомобіль BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , водію якого подавалася вимога про зупинку, однак останній її не виконав та продовжив рух, у зв`язку з чим працівниками поліції здійснювалося його переслідування, після чого транспортний засіб було зупинено (а.с.13);

- відеозаписами, що містяться на цифровому носії інформації (а.с.15), на яких зафіксовано обставини руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , подання працівниками поліції вимоги про його зупинку, подальший рух транспортного засобу та дії працівників поліції щодо його зупинення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756173 від 27.08.2026, складеним відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 27.08.2026 о 07 год. 25 хв. у с. Вільхівка по вул. Тичини він керував автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Алкофор 507", результат огляду - 0,92 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

- постановою серії ЕНА №7785773 від 27.08.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП, якою Мошуру притягнуто за керування BMW 525 TD без права керування і накладено 3400 грн штрафу (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Алкофор 507" та позитивний результат огляду - 0,92 проміле (а.с.6);

- роздруківкою результату тестування за допомогою газоаналізатора "Алкофор 507", відповідно до якої тест №00418 проведено 27.08.2026 о 07 год. 42 хв. 59 сек., результат тесту становить 0,92 проміле алкоголю (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним відносно ОСОБА_1 27.08.2026 (а.с.8);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6902 щодо газоаналізатора "Алкофор 507", заводський №IUL8R0006, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки за результатами повірки відповідає встановленим вимогам; свідоцтво чинне до 24.11.2026 (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2026, у яких він підтвердив факт керування автомобілем BMW 525 TD, д.н.з. НОМЕР_1 , та виклав обставини події, що передувала його зупиненню працівниками поліції (а.с.11);

- рапортом працівника поліції, у якому викладено обставини виявлення та зупинення автомобіля BMW 525 TD під керуванням ОСОБА_1 , а також подальшого оформлення щодо нього адміністративних матеріалів (а.с.13);

- відеозаписами, що містяться на цифровому носії інформації (а.с.15), якими зафіксовано обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, отримання результату такого огляду та подальше оформлення адміністративних матеріалів.

ІV. Застосовані норми права та оцінка суду:

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону, якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, полягає у вчиненні передбаченого цією нормою порушення Правил дорожнього руху та настанні внаслідок такого порушення аварійної обстановки. Обов`язковою ознакою цього правопорушення є причинний зв`язок між допущеним водієм порушенням Правил дорожнього руху та необхідністю іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до термінів, наведених у пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами.

Згідно з підпунктом "г" пункту 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у невиконанні водієм законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто у продовженні руху транспортного засобу після подання поліцейським у встановленому порядку вимоги про його зупинку.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За своєю юридичною конструкцією диспозиції вищезазначених частин відповідних статей КУпАП є бланкетними, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення їх ознак відсилають до інших нормативних актів, зокрема ПДР.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість особи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.122, ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як встановив суд, він, керуючи транспортним засобом, порушив правила обгону, чим створив аварійну обстановку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.14.6 "г", п.2.4 та п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю сукупністю досліджених судом доказів.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. З врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкцій статей інкримінованих йому правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за ч.5 ст.122 КУпАП - у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень;

за ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: UA148999980313070149000009001; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області 21081300; код отримувача: ЄДРПОУ 37951998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: