Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №344/22766/24 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22766/24

Провадження № 2/344/405/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позову зазначила, що зі слів ОСОБА_2 07 червня 2022 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» було укладено Договір купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99. На підставі Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99 між нею, відповідачем та ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» 20 березня 2023 року було укладено Договір про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99.

Також із відомостей, наданих їй відповідачем, 08 липня 2022 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» було укладено Договір купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г-42. На підставі Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99 між позивачкою, Відповідачем та ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» 20 березня 2023 року було укладено Договір про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г 42. На виконання цих договорів ОСОБА_2 було перераховано від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 850 000,00 грн., транзакція була здійснена 27.03.2023 з карткового рахунку Позивача на картковий рахунок Відповідача через платіжну систему «Приват24».

Як було зазначено вище, на виконання Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 та Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г 42, Позивачка перерахувала на картковий рахунок Відповідача грошові кошти. Так, Позивачкою було здійснено ряд транзакцій на загальну суму 850 000, 00 грн. на користь Відповідача, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.03.2023 №0.0.2922345928.1 на суму 100 000 грн, від 28.03.2023 № 0.0.2923695994.1 на суму 100 00 грн, від 29.03.2023 №0.0.2924797728.1 на суму 100 000 грн, від 30.03.2023 №0.0.2925860322.1 на суму 100 000 грн, від 31.03.2023 №0.0.2927154131.1 на суму 100 000 грн, від 03.04.2023 №0.0.2930808017.1 на суму 100 000 грн, від 05.04.2023 №0.0.2933468955.1 на суму 100 000 грн, від 19.04.2023 №0.0.2956984461.1 на суму 100 000 грн, від 20.04.2023 №0.0.2958958186.1 на суму 50 000 грн за допомогою онлайн-банкінгу «Приват24».

Після цього з відкритих джерел, а саме інтернет-ресурсів засобів, Позивач отримала інформацію про наявність корпоративного конфлікту між співзасновниками та менеджментом групи будівельних компаній Цитадель режим доступу: (https://galka.if.ua/ skandal -v-tsytadeli-spivvlasnykybudivelnoi-kompanii-vovchuk-i-petrenko-publichno-rozpovily-pro-sviy-konflikt-foto/) та «Голос-ІФ» (https://www.golos.if.ua/2023/10/23/ u-konflikti-dovkola- grupi- bk- citadelprijnyato-pershe-sudove-rishennya-dokument/). Більше того, із зазначених джерел Позивачка ознайомилася також із зовнішнім виглядом директора ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» і зрозуміла, що не бачила його раніше, зокрема, при укладенні Договорів, на яких нібито є підпис директора ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» Вовчука О.М.

При чому, на першому аркуші кожного з договорів зазначено, що Стороною за Договором виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ЦИТАДЕЛЬ», в особі директора Вовчука О.М. У п. 6.7 Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г-42 від 08 липня 2022 року, Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99 від 07 червня 2022 року вказано, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та втрачає силу після виконання сторонами своїх зобов`язань. П. 6.1 Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г 42 від 20 березня 2023 року, Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 від 20 березня року закріплено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами.

З огляду на це, Позивачка звернулася до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення експертизи, де просила: 1. Провести почеркознавчу експертизу, у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України (в частині попередження про кримінальну відповідальність) на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г-42 від 08 липня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений? 1.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г 42 від 20 березня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений? 1.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 від 20 березня року тією особою, від імені якої він зазначений? 1.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99 від 07 червня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений? До цієї заяви було долучено такі документи: 1. Оригінал Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г 42 від 20 березня 2023 року. 2. Оригінал Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г-42 від 08 липня 2022 року. 3. Оригінал Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 від 20 березня року. 4. Оригінал Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99 від 07 червня 2022 року. Надалі директор ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» Вовчук О.М. також надав вільні зразки власних підписів.

06.12.2024 року Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було виготовлено висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1119/24-28. На сторінці 8 висновку експерта № 1119/24-28 від 06.12.2024 року вказано: Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г-42 від 08 липня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом, а нанесено за допомогою рельєфного кліше. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г 42 від 20 березня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом, а нанесено за допомогою рельєфного кліше. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 від 20 березня року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом, а нанесено за допомогою рельєфного кліше. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99 від 07 червня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом, а нанесено за допомогою рельєфного кліше. З огляду на вказане, Позивачка звернулася із цим Позовом.

Позивачем зазначається, що у даному випадку, правочини містять дефект форми, оскільки Договори не були підписані однією із сторін. Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 1119/24-28 підтверджують факт того, що волевиявлення на укладення Договорів у ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» не було.

Отже, ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» не було в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів, оскільки Договори взагалі не було підписано директором ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ». У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Відтак, Договір може бути визнаний судом таким, що не був укладений, з огляду на те, що його не було підписано директором ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ».

Недотримання форми правочину свідчить про те, що правочин не був укладений, а, отже, Договори є такими, що не були укладені.

Позивач вважає, що за наведених вище обставин, грошові кошти в сумі 850 000,00 грн. (вісмсот п`ятдесят тисяч гривень), переказ яких здійснено Позивачем на користь Відповідача згідно платіжних інструкцій від 27.03.2023 №0.0.2922345928.1, від 28.03.2023 № 0.0.2923695994.1, від 29.03.2023 №0.0.2924797728.1, від 30.03.2023 №0.0.2925860322.1, від 31.03.2023 №0.0.2927154131.1, від 03.04.2023 №0.0.2930808017.1, від 05.04.2023 №0.0.2933468955.1, від 19.04.2023 №0.0.2956984461.1, від 20.04.2023 №0.0.2958958186.1 за допомогою онлайн-банкінгу «Приват24» є такими, що отримані Відповідачем без належної правової підстави та підлягають стягненню на користь Позивача.

Враховуючи наведене просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 850 000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового розміру в розмірі 8 500,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відео конференції, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні вимог позову.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.07.2016 року зареєстровано ТзОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» засновниками та кінцевими бенефенцірами яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.112-113).

Відповідно до довідки ДПС України ОСОБА_3 01.06.2022 року через прикордонний пропуск «Грушів» виїхав з України та 15.06.2022 року через прикордонний пропуск « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в`їхав в Україну, що підтверджується вказаною довідкою від 07.07.2023 року (т.1 а.с.213).

07.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» (продавець), в особі директора Вовчука О.М., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому №З 99.

Так, згідно п.1.1. Договору за даним договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нерухоме майно, яке буде створене ним у майбутньому, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно у відповідності до умов даного Договору та оплатити його.

Відповідно до п.1.1.1.Договору за даним Договором продається:

- трикімнатна квартира за будівельним номером

АДРЕСА_1 (надалі за Договором - Приміщення).

1.1.2. Загальна площа Приміщення за даним Договором не є остаточною, оскільки вирахувана виходячи з відповідних проектних даних. Остаточна загальна площа Примішення за даним Договором буде визначена виходячи з даних технічної інвентаризації будинку (технічного паспорту Об"єкта будівництва).

Із зазначеного Договору встановлено, що на ньому містяться підписи продавця ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», в особі директора ОСОБА_3 із відтиском печатки та підпис покупця ОСОБА_2

07.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» (продавець), в особі директора Вовчука О.М., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_2 (покупець) підписано протокол погодження договірної ціни, з якого встановлено, що на момент укладання договору Покупець сплачує 517 500 (п`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень як гривневий еквівалент 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) доларів США.(т.1 а.с.22).

Згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів, виданих на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено у майбутньому від 07.06.2022 р. № З 99 Позивачем сплачено ТОВ “БК ЦИТАДЕЛЬ” на виконання цього Договору грошові кошти в загальному розмірі 517 500,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, долученими до матеріалів справи (т.2 а.с.119-129).

З копії довідки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» Вовчука О.М. від 07.06.2022 року встановлено, що станом на 07.06.2022 р., згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому № 3 99 від 07.06.2022 р., проінвестовано 81,4 м.кв., ( АДРЕСА_2 , четвертий під`їзд, другий поверх, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 81,4 м.кв.) (т.1 а.с.23).

Згідно копії квитанції ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» вбачається, що за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року коштів на рахунок не надходило (т.2 а.с.50).

Згідно виписки банківського рахунку ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» за період з 01.06.2022 року по 30.03.2023 року вбачається, що 07.06.2022 року надходили кошти від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.2 а.с.63-106).

07.06.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ», в особі директора Вовчука О.М., який діє на підставі статуту за текстом Договору про відступлення прав на майно, яке буде створене у майбутньому за Основним Договором №З 99 від 07 червня 2022 назване «Продавець», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , склали акт про наступне: ТОВ «БК Цитадель» на виконання н. 3.2.3. Договору передає а ОСОБА_1 приймає у власність: 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 , розташовану на другому поверсі, загальною площею 81,4 кв.м., житлова площа 46,4 кв.м.

Із п.3. Акту вбачається, що претензій гр. ОСОБА_1 до ТОВ «БК Циталель» немає.

На акті містяться підписи директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» ОСОБА_3 , із відтиском печатки та підпис ОСОБА_1 (т.1 а.с.23).

Як вбачається із довідки ДПС України від 07.07.2023 року ОСОБА_3 04.07.2022 року через прикордонний пропуск «Грушів» виїхав з України та 10.07.2022 року через прикордонний пропуск «Грушів» в`їхав в Україну (т.1 а.с.213).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №27 від 07.06.2022 року ТОВ «БК Циталель» прийняло від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 517 700,00 грн. на підставі Договору №З 99 від 07.06.2022 року (т.2 а.с.172).

З копії довідки директора ТОВ «БК Циталель» Вовчука О.М. від 07.06.2022 року станом на 07.06.2022 р., згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому № 399 від 07.06.2022 р., проінвестовано 81,4 м.кв., ( АДРЕСА_2 , четвертий під`їзд, другий поверх, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 81,4 м.кв.). Станом на 07.06.2022 р. проінвестовано 81,4 м.кв. (т.2 а.с.173).

08.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» (продавець), в особі директора Вовчука О.М., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_7 (покупець), з другої сторони уклали Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому № Г 42.

Так, згідно п.1.1. Договору за даним договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нерухоме майно, яке буде створене ним у майбутньом, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно у відповідності до умов даного Договору та оплатити його.

Відповідно до п.1.1.1. Договору за даним Договором продається: гараж №42 в цокольному поверсі, загальною площею 19,7 кв.м.: в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 (надалі за Договором- Примішення).

Згідно п.1.5. Договору плановий термін завершення будівельних робіт - II-ге півріччя 2021 року.

1.6. Право власності Покупця на Примішення, що продається за цим договором, підлягає державній реєстрації. При цьому право власності на Приміщення за даним Договором переходить до Покупця з моменту передачі Приміщення Покупцю, що здійснюється Продавцем після завершення будівництва (створення майна) та прийняття будинку, в якому розташоване Приміщення в експлуатацію, за умови повної оплати покупцем вартості Приміщення вказаної у п. 2.1. та 2.3, даного Договору та виконання Покупцем всіх зобов`язань за даним Договором.

Відповідно до п.2.1.Договору загальна вартість Приміщення погоджується Сторонами Протоколом погодження договірної ціни.

Згідно п.2.2.Договору загальна площа Приміщення підлягає уточненню на підставі даних технічного паспорту на Об`єкт будівництва.

Із зазначеного Договору встановлено, що на ньому містяться підписи продавця ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», в особі директора ОСОБА_3 , із відтиском печатки, підпис покупця ОСОБА_7

08 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» (продавець), в особі директора Вовчука О.М., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_7 (покупець), з другої сторони підписано протокол погодження договірної ціни, з якого вбачається, що на момент укладення договору Покупець сплачує Продавцю 137 900 (сто тридцять сім тисяч дев`ятеот) гривень як гривневий еквівалент 3 940 (три тисячі дев`ятсот сорок) доларів США. (т.1 а.с.26).

08 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» в особі директора Вовчука О.М., який діє на підставі статуту, Договору про відступлення прав на майно, яке буде створене у майбутньому за Основним Договором № Г-42 від 08 липня 2022 р. (надалі- «Договір») назване «Продавець», з однієї сторони, та ОСОБА_1 , (надалі- «Договір») назване «Продавець», з однієї сторони, які діють особисто і за текстом договору іменується «Покупець», які разом надалі іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона», склали даний акт про наступне: 1. ТОВ «БК Цитадель» на виконання п. 3.2.3. Договору передає а ОСОБА_1 приймають власність: Господарське приміщення 1031, розташоване на першому поверсі, загальною площею 19,7 кв.м.

Із п.3. Акту вбачається, що претензій гр. ОСОБА_1 до ТОВ «БК Циталель» не має.

На акті містяться підписи директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» Вовчука О.М., із відтиском печатки та підпис ОСОБА_1 (т.ю1 а.с.27).

Згідно копії довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.09.2022 р. за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 2640477326040), що підтверджується Інформацією від 19.01.2026 р. № 460688846 (т.2 а.с.4). Підставою для такої реєстрації був Договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке має бути створене у майбутньому від 23.11.2018 р. (т.2 а.с.6) та Акт прийому-передачі квартири від 10.01.2019 р. (т.2 а.с.7).

Як вбачається із довідки ДПС України від 07.07.2023 року ОСОБА_3 11.03.2023 року через прикордонний пропуск «Грушів» виїхав з України та 12.04.2023 року через прикордонний пропуск «Грушів» в`їхав в Україну (т.1 а.с.214).

20.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» (продавець), в особі директора товариства Вовчука О.М., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_7 (первісний покупець), з другої сторони та ОСОБА_1 (новий покупець) з третьої сторони, а в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона» уклали Договір про відступлення відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором № Г 42.

Так, згідно п.1.1. Договору цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, викладених у цьому Договорі та чинним законодавством України, Первинним Покупцем Новим Покупцем права вимоги, належних Первинному Покупцю, в межах яких Новий Покупець стають Покупцями по відношенню до Забудовника.

Відповідно до п.1.2.Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний Покупець здійснює відступлення права вимоги Новому Покупцю, а Новий Покупець приймають право вимоги до Забудовника, який є одночасно Забудовником за Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене у майбутньому №Г-42 від 08 липня 2022 року, (надалі - Основний договір), укладеному між Продавцем та Первинним Покупцем щодо передачі у власність майнових прав згідно з умовами Основного договору.

З п.1.3.Договору права вимоги, що відступаються за цим Договором, належать Первинному Покупцю як набувачу прав за Основним договором, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель»» та ОСОБА_7 . Нові Покупці приймають на себе право вимоги за вищезазначеним Договором на власний ризик.

Згідно п.1.4.Договору права вимоги, визначені у п. 1.2. Договору, переходять від Первинного Покупця до Нового Покупця з дати повної сплати Новими Покупцями ціни відступлення прав вимоги, встановленої цим Договором.

Відповідно до п.1.5.Договору сторони погодили, що вартість Приміщення на момент укладення даного Договору становить 532 294 (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні як гривневий еквівалент 13 790 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто) доларів США за середньозваженим курсом гривні до долара США на готівковому ринку в день укладення Договору. Сторонами погоджено розрахунковий для даного Договору курс гривні до долара США становить в розмірі 38,6 грн., що застосовується при розрахунках згідно умов даного Договору. На момент укладення договору Новий Покупець сплачує Первинному Покупцю 532 294 (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні як гривневий еквівалент 13 790 (тринадцять тисяч сімсот дев"яносто) доларів США.

З п.1.6.Договору встановлено, що за цим Договором до Нового Покупця переходять права Первинного Покупця у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Згідно п.1.9. Договору відступлення права вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, не тягне за собою будь-яких змін до Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене у майбутньому №Г-42 від 08 липня 2022 року, окрім даних Покупців.

Із зазначеного Договору встановлено, що на ньому містяться підписи продавця ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», в особі директора ОСОБА_3 , із відтиском печатки, підпис первинного покупця ОСОБА_7 , та підпис ОСОБА_1 (т.1 а.с.24).

20 березня року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» (продавець), в особі директора товариства Вовчука О.М., який діє на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_2 (первісний покупець), з другої сторони та ОСОБА_1 (новий покупець) з третьої сторони, а в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона» уклали Договір про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором № 99.

Так, згідно п.1.1. Договору цей Договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, викладених у цьому Договорі та чинним законодавством України, Первинним Покупцем Новим Покупцем права вимоги, належних Первинному Покупцю, в межах яких Новий Покупець стають Покупцями по відношенню до Забудовника.

Відповідно до п.1.2.Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первинний Покупець здійснює відступлення права вимоги Новому Покупцю, а Новий Покупець приймають право вимоги до Забудовника, який є одночасно Забудовником за Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене у майбутньому №З 99 від 07 червня 2022 року, укладеному між Продавцем та Первинним Покупцем щодо передачі у власність майнових прав згідно з умовами Основного договору.

З п.1.3.Договору встановлено, що права вимоги, що відступаються за цим Договором, належать Первинному Покупцю як набувачу прав за Основним договором, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «БК Цитадель»» та ОСОБА_2 . Нові Покупці приймають на себе право вимоги за вищезазначеним Договором на власний ризик.

Згідно п.1.4.Договору права вимоги, визначені у п. 1.2. Договору, переходять від Первинного Покупця до Нового Покупця з дати повної сплати Новими Покупцями ціни відступлення прав вимоги, встановленої цим Договором.

Відповідно до п.1.5 Договору сторони погодили, що вартість Приміщення на момент укладення даного Договору становить 1 698 400 ( один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень як гривневий еквівалент 44 000 (сорок чотири тисячі ) доларів США за середньозваженим курсом гривні до долара США на готівковому ринку в день укладення Договору. Сторонами погоджено розрахунковий для даного Договору курс гривні до долара США становить в розмірі 38,6 грн., що застосовується при розрахунках згідно умов даного Договору.

На момент укладення договору Новий Покупець сплачує Первинному Покупцю 809 828 (вісімсот дев`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень як гривневий еквівалент 20 980 (двадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят ) доларів США.

- решта суми Новий Покупець зобов`язується сплатити Первинному Покупцю 888 572 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні як гривневий еквівалент 23 020 (двадцять три тисячі двадцять) доларів США до 20 травня 2023 року.

З п.1.6.Договору встановлено, що за цим Договором до Нового Покупця переходять права Первинного Покупця у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Згідно п.1.4.Договору відступлення права вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору, не тягне за собою будь-яких змін до Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене у майбутньому № 3 99 від 07 червня 2022 року, окрім даних Покупців.

Із зазначеного Договору встановлено, що на ньому містяться підписи продавця ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», в особі директора ОСОБА_3 , із відтиском печатки, підпис первинного покупця Єжак Ф.Ф. та підпис ОСОБА_1 (т.1 а.с.20-21).

16.05.2023 року директор ТОВ «БК Цитадель» ОСОБА_3 звертався до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.356, ч.1,ч.2 ст.357 КК України. Із вказаної заяви звбачається, що існують ризики використання третіми особами документів, носіїв КЕП та печатки ТОВ «БК Цитадель» для вчинення різного роду правочинів від імені підприємств (т.1 а.с.83-86), яка була прийнята та розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №12023096010000416 (т.1 а.с.187).

17.05.2023 року до ЄРДР внесено відмості про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано за №12023096010000416 за ч.1 ст.357 КК України, а саме за заявою директора ТОВ «БК Цитадель» Вовчука О.М. про те, що у січні 2023 року невідома особа привласнила документи, носії КЕП та печатки ТОВ «БК Цитадель» (т.1 а.с.175).

Згідно висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійник Н. від 06.12.2024 року №1119/24-28 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що:

1. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г-42 від 08 липня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом.

2. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № Г 42 від 20 березня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом, а нанесено за допомогою рельєфного кліше.

3. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 від 20 березня року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом, а нанесено за допомогою рельєфного кліше.

4. Питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Продавець» Договору купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № З 99 від 07 червня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений?» не вирішувалось, оскільки дане зображення підпису не є почеркознавчим об`єктом, а нанесено за допомогою рельєфного кліше. (т.1 а.с.14-19).

Позивачкою до матеріалів справи долучено змінки екрана про успішне здійснення платежів на загальну суму 800 000,00 грн. (т.1 а.с.30-37).

Так, у травні 2025 року ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за основним Договором №99 в сумі 848 400,99 грн (т.1 а.121-137).

Згідно відповіді старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Ляцької А. від 08.10.2025 року, сектором дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, під процесуальним керівництвом Окружної прокуратури міста Івано-Франківська, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023096010000416. В ході проведення досудового розслідування під час допиту в процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_3 надав показання про те, що в нього було викрадено штамп із факсимільним відтворенням його підпису. За постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження за № 12023096010000416 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито (т.1 а.с.182).

Крім того, відповідно до відповіді старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Ляцької А. від 14.10.2025 року за постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження за № 12023096010000416 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закрито 02.05.2025 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження 27.06.2025 було вручено ОСОБА_3 (т.1 а.с.233).

З відповіді учасника ТОВ «БК «Цитадель» ОСОБА_4 на адвокатський запит адвоката Широких Ю.в. від 8.12.2025 р. вбачається наступне:

1. Будівництво багатоквартирного житловому будинку по АДРЕСА_2 , здійснюється на трьох земельних ділянках з кадастровими номерами: 2610100000:01:009:0026, 2610100000:01:009:0038, 2610100000:01:009:0044, які належать на праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які виступають замовниками цього будівництва.

2. ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» є Генеральним підрядником будівництва вищевказаного будинку (клас наслідків ССЗ), станом на дату відповіді, Генеральний підрядник не вводить цей будинок до експлуатації, тобто не виконує взяті на себе зобов`язання, з приводу чого до нього неодноразово із скаргами звертались інвестори, які придбали квартири в цьому будинку. Також до нього надійшов лист від представника співзабудовника ОСОБА_8 адвоката Жарського Т.В. з приводу невиконання ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» обов`язків генерального підрядника.

3. Він є учасником ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», розмір частки становить 50% статутного капіталу. ОСОБА_3 також є учасником цього Товариства, розмір його частки становить 50% від статутного капіталу. Одночасно ОСОБА_3 є директором ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» з часу його реєстрації як юридичної особи, однак орієнтовно з кінця 2022 р. він приводу введення в експлуатацію вказаного вище будинку та усіх питань діяльності Товариства не контактує, загальних зборів не проводить, і не надає мені ніякої інформації щодо Товариства, з приводу чого він звернувся до суду, справа № 910/10762/25, розглянута, позов задоволено.

4. На розгляді Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження 344/12084/25 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 364-1, ч.5 ст.190 ККУ, в якій він обвинувачується у зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ», та в шахрайстві. Це провадження на даний час не розглянуто.

5. За дорученням ОСОБА_3 як директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» було виготовлено факсиміле його власноручного підпису, яке він використовував для підписання договорів Товариства, зокрема при придбанні власної квартири в будинку по АДРЕСА_6 .

Надано засвідчену копію Афідевіту ОСОБА_9 , який підтверджує факт виготовлення факсиміле (додається). Також повідомляє, що загальними зборами Товариства ОСОБА_3 було надано дозвіл на використання факсиміле.

До заяви додано засвідчену копію афідевіту, підписаного ОСОБА_9 на 1 арк. (т.1 а.с.234).

Так, із зазначеного вище афідевіту, підписаного ОСОБА_9 від 25.08.2024 року, який посвідчений нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. та зареєстровано в реєстрі, вбачається, що він на прохання ОСОБА_3 , директора ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» відніс та передав в Центр виготовлення печаток та штампів "Lux Stamp" (підприємець ОСОБА_10 ) на адресу: АДРЕСА_7 , взірець власноручного підпису ОСОБА_3 , який ОСОБА_3 виконав в його присутності для виготовлення факсиміле, а також забрав з вищевказаного Центру готове факсиміле та передав його ОСОБА_3 особисто (т.1 а.с.239).

З відповіді Голови Правління ОК «ЖБК«ЗАГВІЗДЯНСЬКИЙ» від 30.06.2026 року на адвокатський запит встановлено, що ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_8 . Заборгованість за комунальні послуги квартири АДРЕСА_8 у ОСОБА_1 станом на дату отримання Адвокатського запиту – відсутня (т.2 а.с.156).

Зазначені обставини також підтверджуються копіями платіжних документів про сплату комунальних послуг ( т.2 а.с.157-166).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем зазначено, що правочини містять дефект форми, оскільки ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» не було в належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів, Договори взагалі не було підписано директором ТОВ «БК «ЦИТАДЕЛЬ» та договір може бути визнаний судом таким, що не був укладений. Позивач вважає, що за наведених обставин, грошові кошти в сумі 850 000,00 грн. є такими, що отримані Відповідачем без належної правової підстави та підлягають стягненню на користь Позивача.

Згідно частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами, іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Виходячи зі змісту вказаних норм письмова згода сторін на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу. Відсутність такої письмової угоди у випадку вчинення дій з виконання договору, підписаного факсиміле, не може бути умовою недійсності вчиненого та виконуваного правочину.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими та іншими доказами, крім показів свідків (частина перша статті 218 ЦК України).

Таким чином, при вирішенні спору значення має факт вчинення правочину.

Договір як двосторонній правочин передбачає, що такі дії вчиняють обидві сторони договору й такі дії мають бути спрямовані на досягнення спільної правової мети. Підґрунтям договору як правочину є певна домовленість, оскільки за змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Саме домовленість є внутрішньою сутністю договору.

Якщо йдеться про домовленість, то передусім на виникнення таких прав і обов`язків має бути спрямована внутрішня воля обох сторін. Цій внутрішній волі, для того щоб не виник дефект волі правочину, має відповідати волевиявлення кожного учасника правочину.

Отже, договір як правочин характеризується свободою волі сторін. У договорі через здійснене волевиявлення виражається воля його сторін. Виникненню договору передує процес проходження його через свідомість та волю контрагентів.

Натомість договір як документ є лише зовнішньою формою, способом об`єктивізації, оформлення досягнутої домовленості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

У постанові від 26 жовтня 2022 року в справі № 227/3760/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі якщо договір виконувався обома сторонами, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).

Так, судом встановлено, що ТОВ «БК ЦИТАДЕЛЬ» було виготовлено факсиміле власноручного підпису директора ОСОБА_3 , яке використовувалось для підписання договорів від імені Товариства.

Посилання позивача про те, що встановлення експертом технічного способу нанесення підпису ОСОБА_3 в Договорі про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 від 20 березня року не підтверджує відсутність волевиявлення юридичної особи та не є належним доказом безпідставності отримання ОСОБА_2 коштів від Позивача.

Крім того, суд враховує, що договір,стороною якого є позивач, виконувся сторонами, оскільки після його укладення, позивач ОСОБА_1 провела оплату коштів за Договором на користь відповідача ОСОБА_2 , фактично отримала та користується квартирою, яка була предметом Договору, здійснює оплату комунальних послуг.

Таким чином, суд вважає, що договір про відступлення права на майно, яке буде створено в майбутньому за Основним Договором купівлі-продажу майна, яке буде створене в майбутньому № 99 від 20 березня року укладений за взаємною згодою сторін та його подальше виконання сторонами свідчить про те, що його підписання за допомогою факсимільного відтворення підпису директора не є підставою для визнання його не укладеним. Щодо обставин укладення первісного договору, суд зазначає,що позивач не є його стороною.

У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 201/9127/21 Суд зазначив, що характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних.

Кондикційні зобов`язання виникають тоді, коли дії особи або події призводять до неправового результату у виді юридично безпідставного майнового блага, що перейшло до набувача та сприяло його безпідставному збагаченню.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що конструкція частини першої статті 1212 ЦК України свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Натомість договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Винятком є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку із зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами те, що грошові кошти у сумі 850 000 гривень були сплачені відповідачу ОСОБА_2 у зв?язку з передачею ним Позивачці прав на майно, що підтверджує договірну мету здійснення платежу.

Подальші дії сторін свідчать про реальність виникнення правовідносин,оскільки підтверджують передання прав і фактичне отримання Позивачкою квартири.

Отже, враховуюси характер спірних правовідносин, оскільки волевиявлення сторін було спрямоване на виникнення договірних відносин, у результаті яких позивачка фактично отримала квартиру, суд вважає, що кваліфікація переданих позивачем відповідачу коштів як безпідставно отриманих та, відповідно, застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 ЦК України є недоведеним.

Інші доводи позивача не містять посилань на обставини, які спростовуються встановлені судом обставини.

Наведені обставини свідчать про недоведеність заявлених вимог, а тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263,265,268,273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЦИТАДЕЛЬ» про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.