Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №343/2107/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2107/26

Провадження №: 3-зв/343/5/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід головуючої судді

17 вересня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання – Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву про самовідвід судді Монташевич Світлани Миколаївни від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2026 року на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративний матеріал передано для розгляду складу суду під головуванням судді Монташевич С.М., яка 16 вересня 2026 року подала письмову заяву про самовідвід від розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, з тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 включена до списку присяжних Долинського районного суду Івано-Франківської області та неодноразово приймала участь у розгляді цивільних справ у складі суду під її головуванням, що може викликати сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по розгляду заяви про самовідвід судді Монташевич С.М. визначено суддю Лицура І.М.

Прокурор та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоч були у встановленому порядку належно повідомленні про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд встановив наступне.

На розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступив адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, головуючим по розгляду якого визначено суддю Монташевич С.М., яка подала заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною Долинського районного суду Івано-Франківської області, що може викликати сумнів в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного адміністративного матеріалу.

Судом встановлено, згідно з рішенням Калуської районної ради Івано-Франківської області № 372-28 від 20.03.2026 року «Про затвердження списку присяжних для Долинського районного суду Івано-Франківської області», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є присяжною Долинського районного суду Івано-Франківської області.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, в якій він повинен винести рішення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів (п. 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання самовідводу судді, тому з метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права – кримінального процесуального права.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ) гарантує право на справедливий суд і є одним із найважливіших інструментів для захисту прав людини в українських судах. Хоч КУпАП є кодексом про адміністративні правопорушення, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) та Верховний Суд України застосовують положення Статті 6 до більшості справ КУпАП, прирівнюючи їх за суттю до «кримінального обвинувачення».

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь

у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації,

перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями

75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є присяжною у Долинському районному суді Івано-Франківської області, що може викликати сумніви у безсторонності та неупередженості суду при розгляді адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Монташевич С.М. слід задоволити.

На підставі викладеного, ст. 6 ЄКПЛ, ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75,80-82 КПК України, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Монташевич Світлани Миколаївни задоволити.

Відвести головуючу суддю Монташевич Світлану Миколаївну від участі у розгляді адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: