Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №343/997/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/997/26

Провадження №: 3/343/221/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретарів судового засідання Шикор Г.В., Семків В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця Р.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм ПП "ГЛОБУС", одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 653942 від 30.04.2026, 30.04.2026 о 15:40 год в смт Вигода по вул. С.Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , у з`єднанні з причепом "KOEGEL SN24", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна - 2,41 проміле, тест № 13907, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що він, дійсно, 30.04.2026, після розмитнення товару, керував фурою та рухався з м. Долина у сторону Закарпаття. Грузу було багато і він після митного контролю був перескладатий за одним боком, тому під час руху у смт Вигода на повороті фура перекинулася. З місця події його госпіталізував автомобіль швидкої допомоги. У нього була розбита голова та обширна кровотеча, мав місце забій грудної клітки, тому з ним проводилося багато медичних маніпуляцій. Коли він прийшов до тями та був після анестезії, до нього у палату пізно ввечері прийшли працівники поліції, які запропонували йому "дихати", хоча медичні працівники відбирали в нього кров для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Після того, як він продув у запропонований йому прилад, йому показали цифри на ньому та дали підписати якісь документи. Однак він в силу свого стану нічого не розумів. Того дня алкоголь не вживав.

Захисник Воробець Р.М. подав клопотання про закриття провадження, в якому вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП ОСОБА_1 було доставлено до лікувального закладу, де йому медичні працівники надавали допомогу, вводили медикаменти, щоб зупинити кров. З відеозапису слідує, що після прибуття працівників поліції на місце події, водія на місці не було. Очевидці пригоди повідомли поліцейських, що останнього доставлено до медичного закладу. Тільки о 20:38 год, тобто через 5 год після ДТП, працівники поліції прибули у лікарню, де після приймання ліків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Вимоги вказаної норми працівник поліції не дотримався, оскільки, знаючи про ДТП ще о 15:55, він проводить огляд водія о 20:38, тобто через п`ять годин після події. Також працівники поліції не дотрималися й вимог п. 8 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки провели самостійно огляд, хоча у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унасліок якої є особи що загинули, або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Крім цього зазначив, що до адмінматеріалів долучено результат токсикологічного дослідження крові водія ОСОБА_1 , який не є доказом того, що останній перебував у стані сп`яніння, оскільки таким може бути саме висновок щодо результатів медичного огляду лікарем, однак такий не оформлявся.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи, які надані працівниками поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та письмові докази, долучені стороною захисту:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653942 від 30.04.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 30.04.2026 о 15:40. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїми підписами (а.с. 1);

- роздруківку з алкотестера Драгер 6810, згідно з якими результат тесту № 13907, який пройшов ОСОБА_1 30.04.2026 о 20:42 - 2,41 проміле (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу Драгер 6810, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: 2,41 %. У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 , підпис" (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5701, яке чинне до 14.10.2026, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 12);

- довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про належність транспортного засобу "Mercedes-Benz Actors 1845 LS", д.н.з. НОМЕР_2 , ПП "ГЛОБУС" (а.с. 4, 5-6);

- рапорт старшого чергового інспектора ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, згідно з яким 30.04.2026 о 15:47 надійшло повідомлення зі служби 102 від оператора 112 про те, що сталася ДТП з потерпілими... (а.с. 7);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2026 (а.с. 8), які відповідають поясненням, які він надав безпосередньо суду;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.04.2026, у яких остання вказала, що 30.04.2026 близько 15:40 год вона була в себе на подвір`ї, коли почула сильний звук та побачила перекинутий вантажний автомобіль на її металевій огорожі. Почали зупинятися інші воді та виходити сусіди, які хотіли допомогти водієві, чий транспортний засіб перекинувся. Через 3-5 хв на місце події приїхав автомобіль швидкої допомоги, працівники якої водія, в якого була кров у ділянці голови, госпіталізували до медичного закладу (а.с. 9);

- копію протоколу про адміністартивне правопорушення серії ЕПР1 № 653925 від 30.04.2026, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 30.04.2026 о 15:40, керуючи автомобілем у з`єднанні з причепом, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд у кювет..., внаслідок чого автомобіль з причепом та металева огорожа отримали механічні пошкодження... (а.с. 10);

- копії фотосвітлин, на яких зафіксований перекинутий та пошкоджений транспортний засіб "Mercedes-Benz Actors 1845 LS", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 14-16);

- оптичні диски DVD+R з написами "Буртин" (а.с. 13), які переглянуті в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, на яких зафіксовано, як 30.04.2026 год із 15:55 працівники поліції на місці події, де перекинутий транспортний засіб, з`ясовують у присутнього чоловіка, де водій, на що отримують відповідь, що останнього евакуювали на автомобілі швидкої медичної допомоги. Поліцейський проводить огляд місця ДТП. О 20:35 зафіксовано, як працівники поліції прибувають у медичний заклад та з`ясовують, де лежить чоловік після ДТП. В палаті поліцейський розпитує останнього щодо обставин події та пропонує йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер, вказуючи, що йому відомо, що в нього також брали кров на дослідження. Поліцейський розпаковує трубку, робить контрольний замір, після чого о 20:39 дає продувати прилад, результат 2,41 проміле. Після цього працівник поліції повідомляє про складення відносно водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначаючи, що його твердження про невживання алкоголю не відповідає дійсності. Також указує, що його особу встановлено з паспорта. О 20:45 поліцейський дає ОСОБА_1 роздруківку з приладу та пропонує її підписати чи скористатися правом відмовитися від її підписання. О 20:46 працівник поліції повідомляє про складення відносно останнього протоколів за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Також поліцейський пропонує надати пояснення по факту ДТП (звідки їхав, куди прямував...), які він писатиме, в кінці чого особа тільки підпише їх, на що ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції складають адмінматеріали та о 21:46 оголошують протоколи;

- результат токсикологічного дослідження № 649 від 01.05.2026, який долучено під час розгляу адмінматеріалів у суді, згідно з яким у ОСОБА_1 30.04.2026 о 16:10 відібрано біологічний матеріал - кров. Біоматеріал надійшов в лабораторію 01.05.2026 о 11:45. При токсикологічному дослідженні виявлено етанол - 0,73 г/л (а.с. 56).

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, а його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що описано вище.

Також до адмінматеріалів захисник долучив відповідь на адвокатський запит із КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради № 1226/01-16/32 від 28.07.2026 (а.с. 68), в якій зазначено, що 30.04.2026 було направлено на огляд з метою визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 з приміткою "аналіз крові". Результати токсикологічного дослідження були отримані працівниками полиції. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не оформлявся. До відповіді долучені: копія направлення на медичний огляд водія транспорнтго засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 69), яке складено 30.04.2026 о 17:00 год, та копія запису в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 70), згідно з якою запис про ОСОБА_1 внесено 30.04.2026 о 17:05 год.

ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653942 від 30.04.2026, 30.04.2026 о 15:40 год в смт Вигода по вул. С.Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_2 , у з`єднанні з причепом "KOEGEL SN24", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку з застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна - 2,41 проміле, тест № 13907.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час розгляду адмінмтеріалів у суді не заперечив, натомість він та його захисник указували на порушення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, яка стала підставою для складення адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даючи оцінку чому, суд зазначає таке.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто вказана вище норма передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія з його результатами або відмови від такого огляду, водій обов`язково направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, де процедура має бути проведена не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для неї.

Однак, під час розгляду справи суд установив, що 30.04.2026 біля 15:40 мала місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , якого було доставлено автомобілем швидкої медичної допомоги до лікувального закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п. 9, 12 Порядку, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 13 Порядку визначено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається у трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, у разі дорожньо-транспортної пригоди та доставлення водія до лікувального закладу проведення медичного огляду на стан сп`яніння є обов`язковим, а забезпечення проведення такого протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав покаладється на поліцейського. Результати ж такого огляду оформлюються лікарем у відповідному висновку.

В порушення вказаних норм, працівники поліції, приїхавши на місце події 30.04.2026 год о 15:55 год та встановивши, що водія після ДТП доставлено автомобілем швидкої допомоги до медичного закладу, не забезпечили проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Натомість, прибувши до лікарні о 20:39, тобто більше ніж через 4 години після ДТП, поліцейський провів огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6810, результати з якого поклав в основу протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте суд зазначає, що у закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння повинен проводити саме лікар, за результатами якого скласти відповідний висновок. Більше того, що у медичному закладі у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища (кров) для проведення лабораторного дослідження, за результатами якого складено результат токсикологічного дослідження.

Однак суд зазначає, що результат токсикологічного дослідження крові є проміжним документом та суто технічним (лабораторним) показником, який не може підміняти собою остаточний висновок лікаря щодо перебування особи у стані сп`яніння. Тільки лікар, оцінивши сукупність клінічних ознак (поведінку, стан свідомості, мову, зіниці, координацію рухів) та дані лабораторних аналізів, наділений правомочністю встановити або спростувати факт перебування особи в стані сп`яніння та відобразити це у відповідному висновку.

Відповідно до вимог п. 15, 16, 19 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Натомість у матеріалах справи відсутній як акт медичного огляду ОСОБА_1 , так і будь-який висновок лікаря щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Про відсутність такого зазначила у своїй відповіді і уповноважена особа КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради.

Тобто суд виснує, що під час розгляду адмінматеріалів не знайшов свого підтвердження беззаперечно факт того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 30.04.2026 о 15:40 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що поставлено йому у провиду. Огляд, який провів працівник поліції за допомогою приладу Драгер 6810, мав місце у медичному закладі, після проведення невідкладних медичних маніпуляцій та протягом більше ніж двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. За таких обставин, з огляду на порушення часового регламенту та встановленої законом процедури, отримані поліцейським результати за цим оглядом викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та є недійсними у розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Згода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції, чи відсутність заперечень з його боку, не звільняє поліцейського від обов`язку дотримуватися імперативних норм закону щодо строків (протягом 2-х годин) та місця і способу проведення огляду (виключно лікарем у випадку доставлення до лікарні). Оскільки нормою ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено імперативне правило, за яким огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, то підписи особи на документах, що складені в рамках недотриманої установленої законом процедури (роздруківка з приладу Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння), не можуть надати цим документам статусу допустимих доказів.

Долучений ж до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження за своєю правовою природою є лише проміжним лабораторно-технічним документом, тому не може підміняти собою висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, затверджений МОЗ України, тому також не є доказом проведення належної і законної процедури огляду водія лікарем у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Із урахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суддя не може залишити без уваги частину обставин вказаних особою що притягується до адміністративної відповідальності, лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З досліджених судом доказів, в суду сформувалися обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю допустимих доказів фактичних обставин вчинення ним правопорушення.

Також суд звертає увагу і на те, що під час складення адмінматеріалів ОСОБА_1 не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівності та змагальності сторін є недопустимим. Тому суд констатує факт порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин події, не доведено достатніми доказами, що є підставою для закриття провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич