Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №342/731/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/731/26

Провадження № 2/342/776/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судових засідань Пронь Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник Усенко М.І., звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 03925-09/2023 від 03.09.2023 у розмірі 98797,09 грн., судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98191321000 (надалі – Договір) строк дії якого встановлено до 01.10.2023 року. Згідно з умовами Договору, Відповідачу було надано кредит у розмірі 100000 грн на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, до якого випущено платіжну картку. Умовами Договору визначено процентну ставку за кредитом у розмірі 0,00001% річних, а також передбачено можливість нарахування комісії відповідно до умов Договору. Відповідач, укладаючи зазначений Договір, прийняв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі повернути отримані кредитні кошти, а також здійснювати оплату за користування кредитом, у тому числі сплачувати проценти, комісії та інші платежі, передбачені умовами Договору та Правилами надання кредиту. Відповідач зобов`язався виконувати свої обов`язки у строки, порядку та на умовах, визначених Договором і Правилами, з якими був належним чином ознайомлений та погодився під час укладення Договору. У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач користуючись коштами наданими йому Банком не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання – не вносив платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у Відповідача утворилася заборгованість за вищезазначеним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 98797,09 грн , а саме: заборгованість за тілом кредиту – 65797,09 грн; заборгованість за відсотками – 0 грн. Заборгованість за комісією – 33000 грн.

25.04.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №242 (договір додається). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УКРСИББАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №98191321000 від 01.10.2021 року

Щодо судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, то ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесено витрати в сумі 8 000,00 грн. на професійну правничу допомогу АО «Апологет» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, що підтверджується актом наданих послуг правової (правничої) допомоги та детальним описом наданих послуг та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції про оплату судового збору.

Відповідачкою подано до суду відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачаєтьсяч, що вона просить суд позов задовольнити частково, відмовити у задоволенні вимог про стягнення комісії 33 000 грн, стягнути тільки заборгованість за основною сумою боргу по договору від 01.10.2021 в розмірі 65 797,00 грн та розмір судового збору стягнути пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Представником позивача подано письмові пояснення щодо відзиву відповідача, в яких зазначив, що умова Договору про комісійну винагороду згідно кредитної заборгованості не суперечить вимогам законодавства України. Отже, ОСОБА_1 свідомо уклала даний договір, маючи можливість розрахувати доцільність взяття на себе такого зобов`язання та оцінити усі ризики у зв`язку з його прийняттям. Кредитодавцем у свою чергу чітко виконані усі умови договору від 01.10.2021, у тому числі щодо нарахування комісії за кредитним договором №98191321000 від 01.10.2021 року. (а.с.40-42)

Відповідачкою подано заперечення, в якому просить врахувати наведені нею доводи під час розгляду справи та відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення щомісячної комісії за обслуговування (управління) кредитом як такої, що не відповідає вимогам ЗУ «Про споживче кредитування» та не підтверджена належними доказами.

Представник позивача Усенко М.І. в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання в якому просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у повному обсязі. (а.с.57)

Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому чинним законодавством порядку, в поданому до суду відзиві просила суд справу розглядати за відсутності відповідача. Також, 03.09.2026 відповідач подала до суду звернення в якому просила справу розглянути без її присутності, оскільки немає можливості з`явитися до суду. (а.с.79-80)

Передбачених ч.2 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві обґрунтування позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.10.2021 відповідач ОСОБА_1 заповнила Анкету-Заявку на надання споживчого кредиту, в якій просила АТ «УКРСИББАНК» надати їй споживчий кредит на умовах: строк дії ліміту кредитування - 24 міс., сума кредитного ліміту – 100 000 грн. Також, вказала свої особисті відомості, особисті відомості про чоловіка, інформацію про трудову діяльність, про доходи та свій номер мобільного телефону, свого чоловіка та третьої особи. (а.с.6)

01 жовтня 2021 року АТ «УКРСИББАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98191321000. (а.с.6 зі зворотної сторони -7).

Відповідно до умов Договору сторони погодили, що сума кредиту – 100 000 грн, кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме на споживчі цілі шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок. вказаний в п.п3.3 Договору, позичальника відкритий у Банку до якого випущено платіжну карту. Позичальник зобов`язується повернути кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка платежів, що викладений у Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку кредит повинен будити повернений не пізніше 01.10.2023. Процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0.00001% річних.

Додатком №1 до Договору № 98191321000 від 01.10.2021 є Графік платежів, таблиця обчислення загальної вартості, кредиту та реальної процентної ставки за Договором, комісія, які підписані сторонами. В графіку платежів зазначена комісія за управління кредитом в розмірі 3300,00 грн. щомісячно.

Також, відповідачкою підписано - Паспорт споживчого кредиту - Інформаційний лист.

Із копії виписки за кредитним договором від 01.10.2021 по 25.04.2023 вбачається, що 01.10.2021 ОСОБА_1 було надано кредит згідно договору № 98191321000 від 01.10.2021 в розмірі 100 000 грн., який зарахований на рахунок в казаний у виписці та п.п.3.3 Договору .

З копії розрахунку заборгованості за Договором № 98191321000 від 01.10.2021 вбачається, що заборгованість відповідача по даному Договору становить 98797,09 грн., яка складається з : заборгованості по тілу кредиту – 65797,09 грн, та комісії – 33000 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 1054, 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону,є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Згідно ст. 4, 5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено статтею 526 Цивільного кодексу України.

Отже, укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим.

При цьому, судом, згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.

Відповідно до пункту 1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.7.6 Договору банк має право передати іншій особі (далі –новий кредитор) свої права кредитора за правочином відступлення права вимоги, звертатися до колекторських компаній з метою врегулювання питань простроченої заборгованості без згоди позичальника.

25 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «УКРСИББАНК» уклали між собою Договір факторингу № 242 та цього ж дня підписали Акт взаємозаліку. Відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором № 98191321000 від 01.10.2021.

Згідно копії платіжної інструкції № 71102 від 25.04.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило оплату на рахунок ТОВ «Аванс Кредит» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 242 від 25.04.2023.

Позивачем було направлено відповідачці Досудову вимогу за вих. № 22674767 від 08.06.2026, в якій позивач просив ОСОБА_1 виконати зобов`язання за Договором № 98191321000 від 01.10.2021 та погасити заборгованість. (а.с.22 зі зворотної сторони)

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачкою заборгованість по кредитному договору №98191321000 від 01.10.2021 не погашена. Вона не заперечує проти часткового задоволення позову та стягнення із неї 65 797,09 грн. саме за цим договором.

Також представник позивача, як і відповідачка у відзиві, у відповіді на відзив покликається на стягнення заборгованості із відповідачки по договору №98191321000 від 01.10.2021, яку вони просять стягнути в даній справі, а не на стягнення заборгованості по договору №03925-09/2023 від 03.09.2023, як зазначено в прохальній частині позову.

Таким чином, судом в даній справі встановлено, що ОСОБА_1 з АТ «УКРСИББАНК» було укладено 01.10.2021 Договір № 98191321000 в електронній формі, за яким відповідачці було надано кредит. Взявши на себе обов`язок з повернення кредитних коштів, плати за кредит, інших платежів відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Також, в поданому відзиві відповідач не заперечує щодо нарахованої заборгованості за тілом кредиту в розмірі – 65 797,09 грн.

Щодо стягнення заборгованості за комісією, суд приходить до наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача за № 98191321000 від 01.10.2021 комісію за обслуговування кредиту в сумі 33000,00 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Зміст договору, за ч. 1 ст. 628 ЦК України, становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому свобода договору не є абсолютною і не може використовуватися для покладення на споживача платежів, які не відповідають природі наданої послуги та створюють істотний дисбаланс прав і обов`язків сторін.

За змістом Закону України "Про споживче кредитування" та Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору споживчого кредиту мають бути зрозумілими для споживача, добросовісними та такими, що не створюють істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві. Кредитодавець не вправі стягувати зі споживача плату за дії, які він вчиняє у власних інтересах, зокрема за супроводження, адміністрування, ведення обліку кредиту, якщо такі дії не є самостійною додатковою послугою, фактично наданою споживачу.

На переконання суду, встановлення комісії за обслуговування кредиту є незаконним, якщо вона не передбачає надання споживачу окремої послуги, а фактично є платою за дії, які кредитодавець вчиняє для управління власними ризиками та забезпечення власної діяльності.

Позивач не довів, у чому саме полягала самостійна послуга з обслуговування кредиту, окремо від надання кредитних коштів та користування ними, які дії були фактично вчинені на користь відповідача саме як споживача, а також чому вартість такої послуги становить у розмірі 33000,00 грн.

Також слід звернути увагу на те, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) дійшла висновку про те, що положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є в силу статті 228 ЦК України нікчемними. У той же час Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії за управління кредитом за договором №98191321000 від 01.10.2021 в сумі 33 000,00 грн слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не прибула для дачі особистих пояснень, а в поданому відзиві на позовну заяву частково визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 98191321000 від 01.10.2021 в розмірі 65 797,09 грн., яка складається з : тіла кредиту – 65797,09 грн, в іншій частині відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1773,11 грн. (65 797,09 х 2662,40/98797,09)

Що стосується витрат на професійну правову допомогу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 8000,00 грн., суд враховує наступне.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно наданих документів, встановлено, що 01.07.2025 між ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107. Згідно п.1.1 вказаного договору Клієнт замовляє, приймає, оплачує, а виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта у всіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форми власності т надає інші Послуги, необхідні для забезпечення належного захисту прав і законних інтересів Клієнта. Строк дії даного Договору становить 3 роки.

Із копії акту наданих послуг № 3499 від 08.06.2026 вбачається, що вартість наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Апологет» по даній справі ТОВ "Кредит-Капітал" складає 8000,00 грн. Відповідно до детального опису наданих послуг до Акту № 3499, найменування послуг складає: усна консультація, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта, подання позовної заяви до суду від імені клієнта.

Також, до матеріалів справи представником позивача подано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Адвокатське об`єднання «Апологет» та копію ордеру на надання правничої допомоги від 02.07.2025.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5328,00 грн. (8000*66,60%(відсоток задоволеного позову)/100)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.512-512, 526-530, 626, 638, 1048-1049, 1054-1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 98191321000 від 01.10.2021 в розмірі 65 797,09 грн. (шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 09 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 1773,11 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5328,00 грн.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місцезнаходження позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» - вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, 4-й поверх, м.Львів Львівської області, 79029, код ЄДРПОУ 35234236.

Місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Гайдич Р. М.