Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №338/1394/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/1394/26

Провадження №2/338/1234/26

16 вересня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 245489 від 06.11.2023 року в сумі 11100 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 06 листопада 2023 року між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачкою в електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту № 245489, за умовами якого кредитодавець надав відповідачці 3000 грн строком на 90 днів – до 03 лютого 2024 року, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування ним. Кредитні кошти перераховано на належну відповідачці платіжну картку.

23 грудня 2024 року між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 23122024/1, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 245489. Внаслідок невиконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 11100 грн, яка складається з 3000 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 8100 грн заборгованості за процентами. Оскільки відповідачка добровільно заборгованість не сплатила, позивач просив позов задовольнити, стягнути з неї 11100 грн заборгованості, а також судові витрати, які складаються з 2662,40 грн судового збору та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами отримала, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості або інших заяв і клопотань не подала.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, відзиву не подала, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2023 року ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №245489. За умовами п. 1.1-1.3 договору кредит надано в сумі 3000 грн строком на 90 днів, до 03 лютого 2024 року, зі сплатою 5 % від суми кредиту за кожний день користування ним. Тип процентної ставки – фіксований.

Договір містить персональні дані відповідачки, номер її мобільного телефону та реквізити платіжної картки. Від імені відповідачки договір і додаток до нього підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL6665.

Довідкою ТОВ «Клай Інвест» про ідентифікацію клієнта підтверджено, що одноразовий ідентифікатор KL6665 надіслано 06 листопада 2023 року о 10 год 00 хв 12 с на номер мобільного телефону, зазначений відповідачкою під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.

Відповідно до статей 205, 207, 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків, і вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття, а підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що договір, підписаний позичальником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, є укладеним в електронній формі, а такий підпис підтверджує волевиявлення особи на прийняття умов договору. Аналогічний підхід викладено у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19.

Надані позивачем документи в сукупності підтверджують проходження відповідачкою ідентифікації в інформаційній системі кредитодавця, отримання одноразового ідентифікатора, підписання ним договору та погодження його істотних умов. Доказів використання її персональних даних і номера телефону іншою особою відповідачка не подала.

Факт виконання первісним кредитором свого обов`язку підтверджено довідкою ТОВ «ПрофітГід» про успішний переказ 06 листопада 2023 року 3000 грн на картку № НОМЕР_1 та банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк». Відповідь банку також підтверджує, що зазначена картка емітована на ім`я ОСОБА_1 .

За статтями 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти у строки та в порядку, встановлені договором. Доказів повернення 3000 грн кредиту відповідачка не надала, тому вимога про стягнення основної заборгованості є обґрунтованою.

Щодо розміру процентів суд враховує таке.

Позивач нарахував 8100 грн процентів за період із 06 листопада до 29 грудня 2023 року включно, виходячи з договірної ставки 5 % на день. За незмінного залишку основного боргу щоденна сума процентів становить 150 грн.

24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою щодо обмеження максимальної денної процентної ставки.

Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів із дня набрання чинності Законом № 3498-IX, установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5 %; протягом наступних 120 днів – 1,5 %.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3498-IX дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання ним чинності.

Кредитний договір укладено 06 листопада 2023 року строком до 03 лютого 2024 року. Отже, строк дії договору та період користування кредитом продовжувалися після набрання чинності Законом № 3498-IX. З урахуванням спрямованості цих законодавчих змін на захист прав споживача суд застосовує встановлене законом обмеження до процентів, нарахованих із 24 грудня 2023 року.

Частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначає нікчемними умови договору, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом. Тому з 24 грудня 2023 року умова договору про ставку 5 % на день не підлягає застосуванню в частині, що перевищує 2,5 % на день.

За період із 06 листопада до 23 грудня 2023 року включно проценти за ставкою 5 % на день становлять 7200 грн: 3000 грн ? 5 % ? 48 днів. За період із 24 до 29 грудня 2023 року включно проценти за максимально допустимою ставкою 2,5 % на день становлять 450 грн: 3000 грн ? 2,5 % ? 6 днів. Загальний розмір процентів, що підлягає стягненню, становить 7650 грн.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду наголосила на необхідності розмежовувати проценти за правомірне користування кредитом та проценти як міру відповідальності, а також тлумачити неясні умови договору проти сторони, яка їх сформулювала. Цей підхід разом із спеціальними гарантіями законодавства про споживче кредитування зумовлює застосування до відповідачки сприятливішого законодавчого обмеження.

Отже, вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню в сумі 7650 грн, а в стягненні 450 грн процентів слід відмовити. Загальний розмір заборгованості становить 10650 грн.

Щодо переходу права вимоги суд установив таке.

23 грудня 2024 року ТОВ «Клай Інвест» як клієнт та ТОВ «Діджи Фінанс» як фактор уклали договір факторингу № 23122024/1. Відповідно до договору первісний кредитор передав факторові права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі прав вимог.

Витяг із додатка № 1 до договору факторингу містить відомості про ОСОБА_1 , її РНОКПП, кредитний договір № 245489 від 06 листопада 2023 року та загальну суму переданої вимоги 11100 грн, з яких 3000 грн – тіло кредиту та 8100 грн – проценти. Передання реєстру підтверджено актом приймання-передачі від 23 грудня 2024 року. Оплата фінансування за договором факторингу підтверджена платіжними інструкціями.

Згідно зі статтями 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу. Згода боржника на таку заміну не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 сформулював висновок, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє його обов`язку погасити заборгованість, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кредитору. Верховний Суд послідовно застосовує цей підхід, зокрема у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Оскільки договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру дають змогу ідентифікувати відповідачку, кредитний договір і розмір переданої вимоги, суд дійшов висновку, що ТОВ «Діджи Фінанс» є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Щодо судових витрат суд виходить із такого.

Позивач сплатив 2662,40 грн судового збору. Позов задоволено на 10650 грн із заявлених 11100 грн, тобто на 95,95 %. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2554,46 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги № 42649746/02 від 01 червня 2026 року, додаткову угоду, акт наданих послуг № 245489 від 21 липня 2026 року та детальний опис робіт. Заявлений розмір витрат становить 6000 грн.

Відповідно до статтей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження їх обсягу та вартості. Розмір таких витрат має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторони.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд має виходити з критеріїв реальності та необхідності витрат, а також розумності їх розміру. У постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі заявлені витрати, якщо встановить їх непропорційність предмету спору з огляду на складність справи, ціну позову та обсяг роботи адвоката. Такий підхід підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Справа є малозначною, стосується типових кредитних правовідносин, розглянута за наявними письмовими доказами без участі представника позивача. Підготовлений позов значною мірою містить стандартне правове обґрунтування, а заявлені 6000 грн становлять більше половини ціни позову. Враховуючи фактичний обсяг наданих послуг, складність справи, її ціну та принцип розумності, суд визначає 4000 грн співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позов задоволено на 95,95 %, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 3837,84 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційна частина від визначених судом 4000 грн.

На підставі викладеного, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статей 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статей 205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 626, 627, 628, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 245489 від 06 листопада 2023 року в сумі 10650 (десять тисяч шістсот п`ятдесят) грн, з яких 3000 (три тисячі) грн – заборгованість за основною сумою кредиту та 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) грн – заборгованість за процентами.

У задоволенні позову в частині стягнення 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) грн процентів відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 46 коп. судового збору та 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) грн 84 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. А. Шишко