Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №338/1578/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1578/26

Провадження №3/338/350/26

16 вересня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

прокурора Дем`яника В.В.

особи, яка притягується до відповідальностіОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на час події працював директором Порогівського ліцею Солотвинської селищної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Порогівського ліцею Солотвинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, 27 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 14 квітня 2025 року, 15 грудня 2025 року, маючи реальний конфлікт інтересів, пов`язаний із наміром видати накази № 80 «Про преміювання педагогічних працівників»; № 84 «Про преміювання педагогічних працівників»; № 32 «Про преміювання педагогічних працівників»; № 125 «Про преміювання педагогічних працівників», якими передбачалося преміювання, серед інших працівників, його дружини ОСОБА_2 , учителя початкових класів, у розмірі 20 відсотків посадового окладу, 200 відсотків посадового окладу та 30 відсотків посадового окладу, не повідомив Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради про наявність у нього такого конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_1 був зумовлений сімейними відносинами та майновою заінтересованістю близької особи в одержанні премії, а його службові повноваження охоплювали видання наказів та заохочення працівників ліцею. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 14 квітня 2025 року, 15 грудня 2025 року, реалізуючи зазначені службові повноваження в умовах реального конфлікту інтересів, підписав наказ № 80 «Про преміювання педагогічних працівників»; наказ № 84 «Про преміювання педагогічних працівників»; наказ № 32 «Про преміювання педагогічних працівників»; наказ № 125 «Про преміювання педагогічних працівників», якими серед інших працівників, його дружині ОСОБА_2 встановлено премію у розмірі 20 відсотків посадового окладу, 200 відсотків посадового окладу та 30 відсотків посадового окладу, тобто прийняв рішення, що безпосередньо стосувалося майнового інтересу близької особи, в умовах суперечності між таким приватним інтересом та обов`язком діяти об`єктивно і неупереджено. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю за всіма інкримінованими епізодами, підтвердив фактичні обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що як директор Порогівського ліцею Солотвинської селищної ради підписав накази № 80 від 27.11.2024, № 84 від 05.12.2024, наказ № 32 від 14.04.2025 та наказ № 125 від 15.12.2025, якими передбачалося матеріальне заохочення, у тому числі його дружини. Також, пояснив, що він не був ознайомлений з чинним антикорупційним законодавством, прийняв рішення відносно своєї дружини, однак у встановленому законом порядку про конфлікт інтересів не повідомив та накази підписав.

Прокурор Дем`яник В.В. в судовому засіданні обвинувачення підтримав та просив притягнути винну особу до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, призначивши покарання в межах мінімальної санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, об`єднавши провадження.

Згідно зі статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Доказами є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи, а їх оцінка здійснюється в сукупності.

Дослідивши матеріали справ, оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, підтверджується належними та взаємопов`язаними доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 444 від 27 серпня 2026 року, №446 від 27 серпня 2026 року, №448 від 27 серпня 2026 року, №450 від 27 серпня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Порогівського ліцею Солотвинської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, 27 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 14 квітня 2025 року, 15 грудня 2025 року, маючи реальний конфлікт інтересів, пов`язаний із наміром видати накази № 80 «Про преміювання педагогічних працівників»; № 84 «Про преміювання педагогічних працівників»; № 32 «Про преміювання педагогічних працівників»; № 125 «Про преміювання педагогічних працівників», якими передбачалося преміювання, серед інших працівників, його дружини ОСОБА_2 , учителя початкових класів, у розмірі 20 відсотків посадового окладу, 200 відсотків посадового окладу та 30 відсотків посадового окладу, не повідомив Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради про наявність у нього такого конфлікту інтересів. Приватний інтерес ОСОБА_1 був зумовлений сімейними відносинами та майновою заінтересованістю близької особи в одержанні премії, а його службові повноваження охоплювали видання наказів та заохочення працівників ліцею;

- протоколами про адміністративне правопорушення № 445 від 27 серпня 2026 року, №447 від 27 серпня 2026 року, №449 від 27 серпня 2026 року, №451 від 27 серпня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 27 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 14 квітня 2025 року, 15 грудня 2025 року, реалізуючи зазначені службові повноваження в умовах реального конфлікту інтересів, підписав наказ № 80 «Про преміювання педагогічних працівників»; наказ № 84 «Про преміювання педагогічних працівників»; наказ № 32 «Про преміювання педагогічних працівників»; наказ № 125 «Про преміювання педагогічних працівників», якими серед інших працівників, його дружині ОСОБА_2 встановлено премію у розмірі 20 відсотків посадового окладу, 200 відсотків посадового окладу та 30 відсотків посадового окладу, тобто прийняв рішення, що безпосередньо стосувалося майнового інтересу близької особи, в умовах суперечності між таким приватним інтересом та обов`язком діяти об`єктивно і неупереджено;

- копією наказу № 199о-к від 22 вересня 2009 року, відповідно до якого підтверджується призначення ОСОБА_1 на посаду директора навчального закладу;

- копією статуту Порогівського ліцею Солотвинської селищної ради, затвердженого рішенням №28/02/2020 від 07.12.2020р., відповідно до якого підтверджується, що ліцей є комунальним закладом, засновником якого є Солотвинська селищна рада, та юридичною особою;

- копією посадової інструкції директора Порогівського ліцею Солотвинської селищної ради, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 16 березня 2021 року, та якою передбачено право директора видавати накази і розпорядження працівникам ліцею та заохочувати працівників. Отже, на час події він виконував організаційно-розпорядчі функції керівника юридичної особи публічного права та був суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 172-7 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується:

- витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян підтверджено, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 1987 року за актовим записом № 23. Отже, ОСОБА_2 є близькою особою та членом сім`ї ОСОБА_1 у розумінні Закону України «Про запобігання корупції»;

- копіює наказу № 80 від 27 листопада 2024 року «Про преміювання педагогічних працівників», відповідно до якого ОСОБА_1 як директор особисто підписав управлінське рішення про преміювання працівників ліцею, до переліку яких включено його дружину ОСОБА_2 , якій встановлено премію у розмірі 20 відсотків посадового окладу;

- копіює наказу № 84 від 05 грудня 2024 року «Про преміювання педагогічних працівників», відповідно до якого ОСОБА_1 як директор особисто підписав управлінське рішення про преміювання працівників ліцею, до переліку яких включено його дружину ОСОБА_2 , якій встановлено премію у розмірі 200 відсотків посадового окладу;

- копіює наказу № 32 від 14 квітня 2025 року «Про преміювання педагогічних працівників», відповідно до якого ОСОБА_1 як директор особисто підписав управлінське рішення про преміювання працівників ліцею, до переліку яких включено його дружину ОСОБА_2 , якій встановлено премію у розмірі 30 відсотків посадового окладу;

- копіює наказу № 125 від 15 грудня 2025 року «Про преміювання педагогічних працівників», відповідно до якого ОСОБА_1 як директор особисто підписав управлінське рішення про преміювання працівників ліцею, до переліку яких включено його дружину ОСОБА_2 , якій встановлено премію у розмірі 30 відсотків посадового окладу;

- копію листа Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради від 11 серпня 2026 року № 1644/01-16, відповідно до якого підтверджується, що повідомлень від директора Порогівського ліцею ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів до Управління не надходило. Цим же листом зазначено, що Управління власними наказами преміювання працівників ліцею протягом відповідного періоду не здійснювало.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений сімейними відносинами, а реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення дій під час виконання таких повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» на особу покладено обов`язок повідомляти безпосереднього керівника про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів у встановленому законом випадку, строк та порядок, а пунктом 3 цієї ж частини заборонено вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Частина перша статті 172-7 КУпАП установлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина друга цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оцінюючи об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП, суд враховує, що конфлікт інтересів у цій справі виник у зв`язку з реалізацією ним конкретного службового повноваження щодо матеріального заохочення працівників. Питання про преміювання дружини стало предметом його особистого управлінського рішення. Зокрема, накази № 80, №84, №32, №125 містили конкретно визначену близьку особу та конкретний розмір її премії і був підписаний саме ОСОБА_1 як директором. Отже, під час формування та прийняття цього рішення він достовірно знав як про сімейний зв`язок із працівницею, так і про те, що реалізує власні службові повноваження стосовно її майнового інтересу.

За таких обставин приватний інтерес ОСОБА_1 , зумовлений сімейними відносинами і матеріальним інтересом дружини в одержанні премії, безпосередньо перетнувся з його службовим повноваженням приймати та оформлювати рішення про заохочення працівників. Саме ця конкретна суперечність вимагала повідомлення органу, якому директор був підпорядкований, та застосування передбаченого законом механізму врегулювання конфлікту інтересів. Однак жодного повідомлення від ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради не надходило, що прямо підтверджено офіційною відповіддю цього органу.

Відсутність повідомлення не є формальним недоліком, відірваним від подальшої поведінки, а саме не повідомивши про реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 не ініціював його зовнішнього врегулювання і завершив реалізацію того самого службового повноваження власним підписанням наказів № 80, №84, №32, №125.

Сукупність цих обставин - спеціальний статус особи, наявність конкретного приватного майнового інтересу, службова компетенція щодо преміювання, усвідомлення близького сімейного зв`язку, конкретизація дружини та розміру її премії у підписаних наказах й повна відсутність повідомлення компетентного органу - підтверджує об`єктивну сторону закінченого правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, підтверджується самими наказами № 80, 84, 32, 125 та службовими документами, які визначали повноваження директора. Підписання наказів було не технічною дією, а завершальним юридично значущим волевиявленням керівника, внаслідок якого рішення про преміювання, у тому числі дружини, набуло форми розпорядчого акта. У цей момент приватний інтерес ОСОБА_1 існував саме у сфері реалізації його службового повноваження, а тому конфлікт був реальним, а не потенційним.

Та обставина, що наказами іншим педагогічним працівникам також встановлено премію у розмірі 20 відсотків посадового окладу, 200 відсотків посадового окладу та 30 відсотків посадового окладу, не усуває реального конфлікту інтересів. Закон пов`язує заборону не з обов`язковим одержанням близькою особою переваги над іншими працівниками, а з самим прийняттям рішення в умовах суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням, здатної впливати на об`єктивність і неупередженість особи. Рішення щодо майнового інтересу дружини ОСОБА_1 прийняв особисто, від участі в його прийнятті не усунувся.

Усвідомлення ОСОБА_1 фактичних обставин, що утворювали конфлікт інтересів, підтверджується їх очевидним та особистим характером, зокрема він тривалий час перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , знав її як працівника очолюваного ліцею, особисто підписав накази, у яких вона поіменно включена до переліку премійованих із визначенням конкретного розміру премії, та мав службові повноваження щодо такого рішення. Ці обставини виключають випадковий або суто технічний характер його поведінки.

Таким чином, досліджені докази утворюють послідовний взаємопов`язаний ланцюг і підтверджують, що ОСОБА_1 27 листопада 2024 року, 05 грудня 2024 року, 14 квітня 2025 року, 15 грудня 2025 року не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, а також прийняв рішення в умовах цього реального конфлікту інтересів, тому його дії правильно кваліфіковано за частиною першою та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП для правопорушень, пов`язаних з корупцією, на час розгляду справ не закінчився.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень. При визначенні виду і розміру стягнення суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини та дані про особу. Відомостей про обставини, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП підлягали б урахуванню як пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, матеріали справ не містять.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним суддею, відповідно до частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, відсутність установлених обтяжуючих обставин та необхідність дотримання принципу індивідуалізації відповідальності, суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 , за правилами частини другої статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції частини другої статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Оскільки всі справи стосуються однієї особи, одного взаємопов`язаного комплексу обставин, одночасно перебувають на розгляді одного судді, а остаточне стягнення визначається за правилами частини другої статті 36 КУпАП, їх спільний розгляд є доцільним, а справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, частин першої та другої статті 172-7 КУпАП, керуючись статтями 23, 33, 36, 38, 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 338/1578/26, 338/1579/26, 338/1580/26, 338/1581/26, 338/1582/26, 338/1583/26, 338/1584/26 та 338/1585/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 338/1578/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 172-7 КУпАП, та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього одне остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на рахунок: отримувач коштів - ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Солотвино/21081100; код отримувача за ЄДРПОУ - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок - UA778999980313070106000009620; код класифікації доходів бюджету - 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за такими реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова в частині стягнення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП підлягає примусовому виконанню зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та надіслати прокурору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя В. В. Решетов