Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №194/1397/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1397/26

Номер провадження 3/194/318/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2026 о 23.30 год. в м. Тернівка, по вул. Вознесенська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенз Віто, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 відмовився під відео фіксацію, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував повністю, вказав, що він діючий військовослужбовець з 2024 року та 11.07.2026 о 23.30 год в м. Тернівка виконував завдання служби. З протоколом не погоджується, вважає що він складений з порушенням діючого законодавства.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бакумов О.С. подав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стосовно протоколу надав такі пояснення, що дійсно 11.07.2026 був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та під час зупинення водій повідомив працівників поліції, що він є діючим військовослужбовцем та не має права тривалий час перебувати на одному місці (зупинятися) у зв`язку із тим, що в його транспортному засобі перебуває військове майно, про яке саме він не може повідомити. Водій вказав, що він в подальшому може звернутися до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але працівник поліції не надав йому відповідне направлення. Окрім іншого, також вказав, що матеріали справи не містять доказів відсторонення від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформлення матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані працівниками поліції наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 717151 від 12.07.2026, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- рапорт працівника поліції інспектора СРПП від 12.07.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «ПЛІЛ» ПМР;

- копія постанови від 12.07.2026 (надана копія поганої якості та яка не читаєма);

- підтверджуючі документи про наявність у водія посвідчення на право керування транспортними засобами категорії В та С;

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий відеозапис з бодікамер поліцейського.

З наявного відеозапису вбачається, що коли працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечував цей факт. Часу на проходження огляду на встановлення стану сп`яніння він не має, оскільки на разі він на службі, в автомобілі він перевозить військове майно. На відео фіксації працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі та відповідного направлення надано не було та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

З довідки ТВО командира Військової частини НОМЕР_2 від 12.09.2026 вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі з 08 листопада 2024 року по теперішній час.

У протоколі про адміністративне правопорушення, як ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у водія, зазначено: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів та млява мова.

Водночас з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 спокійна, порушення координації рухів за відео не зафіксовано, а млява мова обумовлена тим, що він перебуває на військовій службі та в нічний час доби виконував завдання, зіниці очей на світло не перевірялись.

З огляду на викладені обставини та зазначені в протоколі ознаки, які вказані як підстави для складання протоколу щодо ОСОБА_1 , вірогідно є наслідком його хвороб у зв`язку із проходження військової служби та перебування на війні, є обґрунтовані сумніви щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не було відсторонено водія ОСОБА_1 від керування, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити, ОСОБА_1 як особа, яка сумлінно виконала свій обов`язок перед державою як громадянин, став на захист України від російської агресії, добровільно став військовослужбовцем, має право отримати належний правовий захист від держави у відносинах з представниками державних органів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно відбуватися з дотриманням її прав, свободи гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у листі від 17.12.2025 № 748/0/158-25 щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у яких особами, що притягаються до адміністративної відповідальності, є військовослужбовці, надав наступні роз`яснення з приводу кваліфікації керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також процедури такого огляду.

Верховний Суд зазначив, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, може бути вчинено в таких формах: (1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; (2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; (3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння: (1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; (2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; (4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного випливає, що діяння, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, крім передачі керування транспортним засобом, охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу, у формах виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але лише за умови, якщо такі діяння вчинені військовослужбовцем безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби.

Таким чином, у разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 КУпАП та Порядком № 32, відповідно до пункту 3 якого, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як установлено судовим розглядом, особа яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов`язки військової служби та в ніч інкримінованих подій, виконував завдання за призначенням.

На вищезазначені факти працівники поліції не звернули уваги та склали адміністративний протокол, що на думку суду було передчасним.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому районний суд не має права перебирати на себе визначений, вищевказаною нормою Закону, обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, відсутність на відео явних ознак сп`яніння, разом з іншими вищевказаними порушеннями, ставлять під сумнів законність вимоги поліцейського про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за даних конкретних обставин і, відповідно, наявність складу інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Соколова