Судовий наказ від 15 вересня 2026 р. у справі №206/6641/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6641/26

Провадження № 1-кп/206/660/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №12026042210000825 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №12026042210000825 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 на строк 60 діб, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на даний час виникає необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з огляду на те, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати дотепер, зокрема ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та потерпілих.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або ж запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказував, що заявлені ризики нічим не підтверджені, є надуманими. В свою чергу подали клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт. На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_7 бажає відшкодувати шкоду потерпілим, а для цього йому потрібно працювати.

Потерпіли та законний представник потерпілого зазначили, що краще було б якби обвинувачений працював та відшкодовував їм шкоду, адже витрати на лікування є значними.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання із посиланням на те, що ризики не перестали існувати.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками, які суд оцінює у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, являються об`єктивні дані можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, знищення або створення будь-якої речі чи документу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта та з обставин, встановлених в судовому засіданні, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 з`являється в усі судові засідання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, суд, вважає за можливе для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та виконання завдань кримінального судочинства, змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, без використання електронних засобів контролю.

Так, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , беручи до уваги те, що він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, з`являється на виклики до суду за кожним викликом, час його перебування під вартою та час перебування під цілодобовим домашнім арештом, позицію потерпілих, суд вважає за можливе, змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, без використання електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд –

У Х В АЛ И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України – задовольнити частково.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб, а саме по 13 листопада 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк домашнього арешту у нічний період доби рахувати ОСОБА_7 з часу проголошення ухвали, тобто з 16 вересня 2026 року.

Ухвала суду діє до 13 листопада 2026 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу надіслати до виконання ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2026 року о 15 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1