Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №185/2486/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Випуск в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або інше порушення їх експлуатації

Дата: 15 вересня 2026 р.

Справа: №185/2486/25

Суддя: Косюк А. П.

Справа № 185/2486/25

Провадження № 1-кп/185/287/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000000162 від 22 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем на Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України маючи відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане 03 серпня 2024 року у власності мотоцикл «Geon PN-250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, всупереч вимог п. 2.9. Г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 Правил дорожнього руху України, достовірно знаючи, що його син неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія, передбачаючи настання негативних наслідків, але легковажно відносячись щодо їх недопущення, шляхом усної згоди допустив неповнолітнього ОСОБА_4 до керування мотоциклом «Geon PN-250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому перед початком поїздки по м. Павлограду Дніпропетровської області, будучи самовпевненим та самонадіяним, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, безпеки здоров`ю та життю громадян, розраховуючи на водійські навики неповнолітнього ОСОБА_4 , не вжив заходів по відстороненню його від керування.

У подальшому, 26 січня 2025 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, неповнолітній водій ОСОБА_4 , не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно справним мотоциклом «Geon PN-250» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , здійснював рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Заводська у м. Павлограді, Дніпропетровської області з боку вул. Польової в напрямку пров. Лікарняний, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху неповнолітній водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, а саме приблизно 80 км/год, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка рухалась нерегульованим пішохідним переходом, зліва на право відносно руху мотоциклу, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, яка рухається по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого в районі буд. АДРЕСА_2 здійснив наїзд передньою частиною мотоциклу «Geon PN-250» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_8 , після чого допустив перекидання мотоциклу.

Своїми діями неповнолітній водій мотоциклу «Geon PN-250» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12,4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;

п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України неповнолітнім водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: - зовнішні: синці на правому плечі, в області правого ліктьового суглобу та у верхній третині правого передпліччя. Синці на грудній клітині справа по лоцаточній лінії з переходом в поперекову область справа. Синець у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні. Синці в нижній третині лівого стегна по задній поверхні, в лівій підколінній ямці. Масивні синці середньої та нижньої третини обох гомілок по задній поверхні; - внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови в потиличній області. Масивні субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку по випуклій поверхні. Переломи 1,2 ребер справа по середньо-ключичній лінії - непрямі. Переломи 3-8 го ребер включно по передньо-пахвовій лінії - прямі. Правосторонній гемоторакс 150 мл. Переломи верхньої гілки лобкової кістки справа. Перелом сідничної кістки справа. Розрив здухвинно-крижового зчленування справа. Гемоперітонеум 100 мл. Масивні крововиливи в заочеревному просторі. Крововиливи в жирову та фіброзну капсулу обох нирок, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 21 годині 30 хвилин в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Павлоградської міської ради, за адресою: АДРЕСА_3 , від сумісної тупої сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, тазу, субарахноїдальних крововиливів, прямих та непрямих переломів ребер справа, правостороннього гемотораксу 150 мл., гемоперитонеуму 100 мл., перелому кісток тазу, розриву здухвинно-крижового зчленування справа, перелому верхньої гілки лобкової кістки та гілки сідничної кістки справа, яка ускладнилась травматичним шоком.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 26 січня 2025 року біля 17.15 годин він з сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхали на його мотоциклі в АТБ, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де скупилися. Потім десь біля 17.30 годин вони приїхали додому за місцем його проживання. Він взяв сумки, щоб занести додому, а сину сказав, щоб він мотоцикл загнав у гараж, який знаходиться по АДРЕСА_5 , приблизно 500 м від його будинку. Потім через 5 хвилин йому був дзвінок від сина, який повідомив, що він збив жінку та де це відбулося. А саме біля готелю «Хімік». Він побіг туди. Прибіг, побачив сина, він був живий і направився до жінки, яка лежала біля обочини. Біля жінки стояла якась ще жінка. Він спитав чи викликали швидку, йому відповіли, що викликали. Він хотів заміряти пульс, але та жінка не дала цього зробити. Потім до нього підбіг потерпілий і сказав, щоб його син здох. Після цього у нього з ним виник конфлікт. Потім приїхала швидка і він допоміг погрузити тіло жінки в швидку та чекали поліцію.

У нього мотоцикл «Геон Пантера 250», н.з. НОМЕР_4 , який належить йому на праві власності.

На той момент сину було 14 років.

У сина посвідчення на право керування цим мотоциклом не було.

На цьому мотоциклі він сина обучав на полі.

Чому син поїхав по вул. Заводська він відповісти не може.

Син бачив, як він керував мотоциклом на цій дорозі. Місце ДТП від його будинку складає десь 500 метрів.

У жінки очі були закриті.

Син без нього не керував мотоциклом. В момент ДТП у сина був шолом.

Що казав син за ДТП він не пам`ятає.

На мотоциклі були розбиті: фара, правий передній поворот, паливний бак, і з лівої сторони пластик та ліва підніжка.

Він передав потерпілому 50 000 гривень: 35 000 гривень за похорони та ще 10 000 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди.

Заробітна плата у нього 20 000 гривень.

Мотоцикл перебуває у нього в гаражі.

Син зараз навчається в школі.

Він дозволив сину лише відкотити мотоцикл в гараж.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 26 січня 2025 року він з ОСОБА_8 , яка є цивільною дружиною прогулювалися по алеї на масиві «хімзавод» приблизно о 17.40 годин та верталися з прогулянки і біля колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_7 » переходили по нерегульованому пішохідному переходу через проїзну частину по вул. Заводська в м. Павлограді. Дійшовши до роздільної полоси, вона йшла попереду, а він за нею. І сказав, що зі сторони залізнодорожнього вокзалу летить мотоцикл. Він звернув увагу саме на цей. По правій стороні проїзної частини перед пішохідним переходом лежав «кусок» лежачого поліцейського. Цей мотоцикл зробив різкий поворот вліво в напрямок зупинки перед цим «лежачим поліцейським», а в цей момент мотоцикліст вдарив ОСОБА_11 , яка була на роздільній полосі пішохідного переходу. При цьому мотоцикліст з мотоциклом горнули її тіло по асфальту приблизно 6 метрів до кущів. Він підбіг до неї, хтось викликав швидку. ОСОБА_11 в свідомості не була. Приїхала швидка і забрала в 4 міську лікарню. Приблизно до швидкої прийшов обвинувачений і був конфлікт між ними. Потім приїхала поліція. Біля 21.30 годин в реанімації ІНФОРМАЦІЯ_8 померла. За кермом мотоцикла був хлопець десь років 14. З ним він не спілкувався. Куди він потім подівся він не знає. Він проживав з ОСОБА_11 з 2011 року за місцем її проживання. Вони вели спільне господарство. Пенсію він віддавав їй. Він втратив члена сім`ї. У загиблої є рідна сестра, однак вони не спілкувалися. Від обвинуваченого він отримував 35 000 гривень та 5 000 гривень.

З його боку моральна шкода є обґрунтованою.

Дорога була суха, швидкість мотоцикла була десь 100 км/год. Фара на мотоциклі горіла. Загибла на момент наїзду стояла на пішохідному переході. Він не застосовував фізичної сили до хлопця на мотоциклі, так як був біля ОСОБА_11 . Обвинувачений робив його винуватим. Обвинувачений не просив пробачення. Сплачені кошти він витратив на поховання. Просив призначити не суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Письмовими документами та висновками експертів

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є м. Павлоград, вул. Заводська, готель « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Де на узбіччі дороги перебував транспортний засіб «Geon PN-250» р.н. НОМЕР_4 на якому на сидінні лежав мотошлем. В ході огляду вилучено транспортний засіб «Geon PN-250» р.н. НОМЕР_4 /Т.1 а.к.п. 93-112/.

Протоколом огляду місця події від 26 січня 2025 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є приміщення палати 32 реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 . На ліжку знаходиться труп жіночої статі. Труп знаходиться в положенні лежачі на спині. Одягу на трупі немає. Нижні та верхні кінцівки відведені від тіла, випрямлені та зафіксовані по краям ліжка. Голова трупа нахилена в ліву сторону, очі заплющені, у роті знаходиться киснева трубка. В районі правої скроні наявне тілесне ушкодження у вигляді гематоми. На правій верхній кінцівці в районі передпліччя наявна підключена крапельниця. На правій нижній кінцівці в районі внутрішньої частини стегна наявне тілесне ушкодження у вигляді гематоми. На спині, задній частині стегон, наявні плями синюватого кольору, які відрізняються від кольору шкіри /Т.1 а.к.п. 113-115/.

Протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28 січня 2025 року відповідно до якого в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , у присутності керуючого готельним господарством, вилучено носій інформації DVD-R № MFP 606BG15173997 на якому містяться відеозаписи під назвами: D03_20250126174425, D05_20250126174250, D11_20250126165640 /Т. 1 а.к.п. 185-188/.

Протоколом огляду відеозапису від 28 січня 2025 року, відповідно до якого переглянуто відеозаписи обставин ДТП, під назвами: D03_20250126174425, D05_20250126174250 та D11_20250126174528, які зберігаються на компакт диску DVD-R № MFP 606BG15173997.

При відкриванні відеофайлу під назвою: D03_20250126174425, встановлено що, у верхньому лівому куті мається напис: 01-26-2025 Sun 17:44:24 та знизу по центру мається напис: Парковка центр.

Окрім цього встановлено, що час зазначений на відеозаписі різниться з часом, який був насправді приблизно на 1 (одну) годину.

Так при перегляді вказано відеозапису встановлено, що воно кольорове, без звуку, на ньому зображене пакувальний майданчик готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також видно проїзну частину вул. Заводської у м. Павлоград. Окрім цього встановлено, що на вулиці темно, однак увімкнене міське освітлення, опадів не має, проїзна частина суха та чиста. Також видно дорожній знак 5.38.1 та 5.38.2.

01-26-2025 Sun 17:44:37 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний рухається автобус, встановити марку та реєстраційний номер не надається можливим.

01-26-2025 Sun 17:51:56 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний рухається автомобіль, встановити марку та реєстраційний номер не надається можливим. У автомобіля увімкнене світло фар.

01-26-2025 Sun 17:52:29 в об`єктиві камери відеоспостереження видно,

як по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний рухається автомобіль, встановити марку та реєстраційний номер не надається можливим. У автомобіля увімкнена одна ліва фара.

01-26-2025 Sun 17:54:04 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний рухається мотоцикл, встановити марку та реєстраційний номер не надається можливим. У мотоциклу увімкнене світло фар.

01-26-2025 Sun 17:54:06 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як мотоцикл який рухається по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний змінює свій напрямок руху ліворуч, виїздить на зустрічну смугу руху, після чого повертається на свою смугу руху.

01-26-2025 Sun 17:54:08 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як мотоцикл який рухається по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний, проїздить дорожній знак 5.38.1 та 5.38.2 та не зменшуючи своєї швидкості продовжує рухатись далі, після чого покидає об`єктив камери відеоспостереження.

01-26-2025 Sun 17:54:12 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як люди, які рухались по тротуару почали стрімко направлятись до нерегульованого пішохідного переходу.

01-26-2025 Sun 18:11:02 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як до місця ДТП під`їхав автомобіль швидкої медичної допомоги.

01-26-2025 Sun 18:13:35 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, від місця ДТП від`їздить автомобіль швидкої медичної допомоги.

01-26-2025 Sun 18:33:31 відеозапис закінчується

Так при відкриванні відеофайлу під назвою: D05_20250126174250 шляхом наведення на нього курсору миші у вигляді білої стрілки та в подальшому відкритті вказаного відеофайлу в програмному програвачі під назвою: Windows Legacy, встановлено що, у верхньому лівому куті мається напис: НОМЕР_5 Sun 17:42:49 та знизу по центру мається напис: Парковка слева.

Окрім цього встановлено, що час зазначений на відеозаписі різниться з часом який був насправді приблизно на 1 (одну) годину.

01-26-2025 Sun 17:54:02 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний рухається мотоцикл, встановити марку та реєстраційний номер не надається можливим. У мотоциклу увімкнене світло фар.

01-26-2025 Sun 17:54:05 в об`єктиві камери відеоспостереження виді як мотоцикл який рухається по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний, змінює свій напрямок руху ліворуч, виїздить на зустрічну смугу руху, після чого повертається на свою смугу руху.

01-26-2025 Sun 17:54:08 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як мотоцикл який рухається по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний, проїздить повз дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2, після чого не зменшуючи своєї швидкості покидає об`єктив камери відеоспостереження.

01-26-2025 Sun 17:54:12 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як до нерегульованого пішохідного переходу починають стрімко направлятись люди.

01-26-2025 Sun 18:10:46 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як до місця ДТП під`їздить автомобіль швидкої медичної допомоги.

01-26-2025 Sun 18:13:34 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як від місця ДТП від`їздить автомобіль швидкої медичної допомоги.

01-26-2025 Sun 18:30:59 відеозапис закінчується.

Так при відкриванні відеофайлу під назвою: D11_20250126174528 шляхом наведення на нього курсору миші у вигляді білої стрілки та в подальшому відкритті вказаного відеофайлу в програмному програвачі під назвою: Windows Legacy, встановлено що, у верхньому лівому куті мається напис: НОМЕР_5 Sun 17:45:27 та знизу по центру мається напис: Парковка ворота.

01-26-2025 Sun 17:54:01 в об`єктиві камери відеоспостереження видно,

як по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний рухається мотоцикл, встановити марку та реєстраційний номер не надається можливим. У мотоциклу увімкнене світло фар. Окрім цього видно, як по нерегульованому пішохідному переходу, зліва, на право по ходу руху мотоциклу рухається два пішохода.

01-26-2025 Sun 17:54:06 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як мотоцикл який рухається по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний, змінює свій напрямок руху ліворуч, виїздить на зустрічну смугу руху, після чого повертається на свою смугу руху. При цьому по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по ходу його руху рухаються два пішоходи.

01-26-2025 Sun 17:54:07 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як мотоцикл який рухається по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний, проїздить повз дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2, після чого не зменшуючи своєї швидкості покидає об`єктив камери відеоспостереження.

01-26-2025 Sun 17:54:09 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як мотоцикл який рухався по проїзній частині вул. Заводській у м. Павлоград з боку вул. Польова в напрямку пров. Лікарняний, проїхавши повз дорожні знаки 5.38.1 та 5.38.2 та нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1, впав та зупинився за нерегульованим пішохідним переходом.

01-26-2025 Sun 17:54:13 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як до місця де лежить мотоцикл починає бігти пішохід, а також видно як до місця ДТП починають стрімко направлятись люди.

01-26-2025 Sun 17:54:29 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як водій мотоциклу підняв мотоцикл з лівого боку.

01-26-2025 Sun 18:02:36 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як до місця ДТП під`їхав автомобіль швидкої медичної допомоги.

01-26-2025 Sun 18:13:26 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як від місця ДТП від`їздить автомобіль швидкої медичної допомоги.

01-26-2025 Sun 18:15:02 в об`єктиві камери відеоспостереження видно, як до місця ДТП під`їздить автомобіль працівників поліції.

01-26-2025 Sun 18:34:15 відеозапис закінчується /Т. 1 а.к.п. 189-204/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2025 року та фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого свідкові ОСОБА_10 було запропоновано розповісти обставини ДТП, па що він погодився та вказав, що 26 січня 2025 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 , перебували на АДРЕСА_2 , а саме в районі буд. № 29.

На вулиці було темно, однак було увімкнене міське освітлення, опадів не було, проїзна частина суха та чиста, видимість та оглядовість не обмежена.

Перебуваючи в районі буд. АДРЕСА_2 йому та його цивільній дружині ОСОБА_8 необхідно було перейти па інший бік вул. Заводської, у зв`язку з чим. він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 підійшли до краю проїзної частини вул. Заводська, а саме до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2, подивились по сторонам, поруч транспортних засобів не було, однак був один транспортний засіб – мотоцикл, який рухався по вул. Заводській у м. Павлоград Дніпропетровської області з боку вул. Польової в напрямку пров. Лікарняний та який перебував на значній відстані від пас, у зв`язку з чим він разом зі своєю цивільною дружиною почали перетинати проїзну частину вул. Заводська у м. Павлоград, по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право по ходу руху з боку вул. Польової в напрямку пров. Лікарняний в темпі спокійного кроку.

Пройшовши більшу частину дороги вул. Заводська по нерегульованому пішохідному переходу, він помітив, що транспортний засіб мотоцикл, який рухався по вул. Заводській у м. Павлограді Дніпропетровської області з боку вул. Польової в напрямку пров. Лікарняний, на швидкості приблизно 100 км/год. наближається до них та не зменшує свою швидкість, у зв`язку з чим він трохи збавив свій темп, а його цивільна дружина не помітила мотоцикл та продовжувала рухатись далі, в результаті чого водій мотоциклу допустив на неї наїзд, після чого впав.

Наїзд відбувся передньою частиною мотоциклу па бокову частину тіла його цивільної дружини, на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2.

В результаті наїзду його цивільна дружина отримала тілесні ушкодження, з якими її забрали до лікарні м. Павлоград, де вона від отриманих травм померла.

Далі, свідкові ОСОБА_10 , було запропоновано встановити мотоцикл статист в тому положенні, як рухався мотоцикл «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , відносно меж проїзної частини вул. Заводської у м. Павлоград, Дніпропетровської області, перед тим, як допустити наїзд на пішохода ОСОБА_8 , на що він погодився та встановив.

В ході замірів встановлено, що мотоцикл «Geon PN-250» н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Заводській у м. Павлоград Дніпропетровської області на відстані 2.0 м від правого краю проїзної частини.

Далі свідкові ОСОБА_10 , було запропоновано вказати, як саме він разом зі своєю цивільного дружиною ОСОБА_8 рухались по нерегульованому пішохідному переходу та де саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 , на що він погодився та вказав.

В ході замірів встановлено, що вони рухались по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та наїзд відбувся на відстані 5.0 м до лівого краю проїзної частини вул. Заводська у м. Павлоград та на відстані 1.0 м до границь нерегульованого пішохідного переходу, а також встановлено, що з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід та до моменту наїзду пішохід ОСОБА_8 подолала відстань 5.0 м.

Далі свідкові ОСОБА_10 , було запропоновано вказати темп руху пішохода ОСОБА_8 на відрізку 5.0 м, саме таку відстань вона подолала на нерегульованому пішохідному переходу, на що він погодився та вказав.

В ході замірів встановлено, що відстань 5.0 м пішохід ОСОБА_8 долає за час: Т1=5.0 с., Т2= 5.4 с., Т3=5.4 с./Т.1 а.к.п. 211-219/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2025 року та фото таблицею до нього, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_14 , відповідно до якого неповнолітньому свідку ОСОБА_4 було запропоновано розповісти обставини ДТП, на що він погодився та вказав, що: посвідчення водія категорії «А, А1», він не отримав та на даний час не проходить навчання, а тільки збирався в найближчий час подавати документи на навчання.

26 січня 2025 року приблизно о 13 годині, він з дозволу свого батька ОСОБА_3 взяв його мотоцикл «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , який знаходився в нашому гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

На протязі дня він на мотоциклі «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 їздив

містом Павлоград, Дніпропетровської області.

26 січня 2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, він вийшов з дому та на технічно справному мотоциклі «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 поїхав до своїх друзів, а саме рухався по вул. Заводській у м. Павлоград Дніпропетровської області з боку вул. Польової в напрямку пров. Лікарняний.

На вулиці було темно, було увімкнене міське освітлення, жодних опадів

не було, проїзна частина суха та чиста, видимість та оглядовість не обмежена.

Рухаючись по вул. Заводській у м. Павлоград, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. та під`їжджаючи до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , він приближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1, на котрому, він помітив двох пішоходів (чоловіка та жінку похилого віку), які перетинали проїзну частину вул. Заводська, зліва на право по ходу його руху, які спочатку рухались в темпі спокійного кроку.

Також по ходу руху по вул. Заводській у м. Павлоград, на смузі його руху була перешкода, у вигляді «лежачий поліцейський», та він вирішив її об`їхати зліва, по зустрічній смузі руху, що він і зробив, після чого почав повертатись на свою смугу руху та приближатись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшуючи своєї швидкості.

Надалі, під час приближення до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей момент рухались два пішохода, він помітив, що пішохід жінка прискорила свій темп руху, до швидкого кроку, а чоловік постійно рухався в темпі спокійного кроку, однак він продовжував рухатись далі оскільки вважав, що об`їде їх, однак перебуваючи на невеликій відстані від нерегульованого пішохідного переходу, він зрозумів, що не встигає об`їхати пішоходів, в результаті чого він натиснув на гальма та відразу відбувся наїзд на пішохода жінку, після чого він впав на лівий бік мотоциклу та на лівому боці проїхав

деяку відстань.

Наїзд на пішохода відбувся на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1, передньою частиною мотоциклу на бічну частину тіла пішохода жінки.

Далі, неповнолітньому свідку ОСОБА_4 , було запропоновано встановити мотоцикл статист в тому положенні, як він рухався на мотоциклі «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , відносно меж проїзної частини вул. Заводської у м. Павлоград Дніпропетровської області, перед тим як допустити наїзд на пішохода ОСОБА_8 , на що він погодився та встановив.

В ході замірів встановлено, що мотоцикл «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4

рухався по вул. Заводській у м. Павлоград Дніпропетровської області на відстані 1,80 м. від правого краю проїзної частини.

Далі, неповнолітньому свідку ОСОБА_4 , було запропоновано вказати, як саме рухались пішохід жінка по нерегульованому пішохідному переходу та де саме відбувся наїзд на пішохода, на що він погодився та вказав.

В ході замірів встановлено, що пішохід рухались по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та наїзд відбувся на відстані 6,0 м. до лівого краю проїзної частини вул. Заводська у м. Павлоград та на відстані 1,40 м. до границь нерегульованого пішохідного переходу, а також встановлено, що з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід та до моменту наїзду пішохід подолала відстань 6,0 м.

Далі, неповнолітньому свідку ОСОБА_4 , було запропоновано вказати темп руху пішохода на відрізку 6,0 м., саме таку відстань вона подолала по нерегульованому пішохідному переходу, на що він погодився та вказав.

В ході замірів встановлено, що відстань 6,0 м. пішохід долає за час: Т1 =4,18 с., Т2=4,20 с., Т3=4,18 с /Т.1 а.к.п. 224-232/.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 109пв від 27 січня 2025 року, відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 . Смерть настала внаслідок: нещасного випадку поза виробництвом. Хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: травматичний шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, пішохід травмований при зіткненні з дво- або триколісним моторним транспортним засобом /Т.1 а.к.п. 131/.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Geon PN-250» р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 /Т. 1 а.к.п. 142/.

Висновком експерта № 109пв від 31 січня 2025 року, відповідно до якого при експертизі трупу ОСОБА_8 , 1948 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- зовнішні: синці на правому плечі, в області правого ліктьового суглобу та у верхній третині правого передпліччя. Синці на грудній клітині справа по лопаточній лінії з переходом в поперекову область справа. Синець у верхній третині правого стегна по

зовнішній поверхні. Синці в нижній третині лівого стегна по задній поверхні, в лівій

підколінній ямці. Масивні синці середньої та нижньої третини обох гомілок по задній

поверхні;

- внутрішні: крововиливи в м`які покрови голови в потиличній області. Масивні

субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку по випуклій поверхні.

Переломи 1,2 ребер справа по середньо-ключичній лінії - непрямі. Переломи 3-8го

ребер включно по передньо-пахвовій лінії - прямі. Правосторонній гемоторакс 150 мл.

Переломи верхньої гілки лобкової кістки справа. Перелом сідничної кістки справа.

Розрив здухвинно-крижового зчленування справа. Гемоперітонеум 100 мл. Масивні

крововиливи в заочеревному просторі. Крововиливи в жирову та фіброзну капсулу

обох нирок.

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, безпосередньо перед

настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму, з

великою швидкістю, з послідуючим ударом об дорожнє покриття, з місцем

прикладання діючої сили у вищезазначені області, та такими предметами могли бути

виступаючі частини мототранспоршого засобу.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, грудної

клітини, живота, тазу, субарахноїдальних крововиливів, прямих та непрямих переломів

ребер справа, правостороннього гемотораксу 150 мл, гемоперитонеуму 100 мл,

перелому кісток тазу, розриву здухвинно-крижового зчленування справа, перелому

верхньої гілки лобкової кістки та гілки сідничної кістки справа, за своїм характером

відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в

момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. та вони могли утворитись в час та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 26.01.2025 року.

Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої сумісної тупої травми голови, грудної клітини, живота, газу, субарахноїдальних крововиливів, прямих та непрямих переломів ребер справа, правостороннього гемотораксу 150 мл, гемоперитонеуму 100 мл, перелому кісток тазу, розриву здухвинно-крижового зчленування справа, перелому верхньої гілки лобкової кістки та гілки сідничної кістки справа, яка ускладнилась травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті.

Виявлені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому

зв`язку з настанням смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною виявленою при

експертизі трупу.

Із морфологічних ознак захворювань у ОСОБА_8 при експертизі трупу

виявлена хронічна ішемічна хвороба серця, яка протікала з явищами

коронарокардіосклерозу та жировий гепатоз.

Потерпіла ОСОБА_8 під час спричинення тілесних ушкоджень

перебувала у вертикальному положенні та була звернута задньою поверхнею тіла до

мото-транспортного засобу, про що свідчить наявність синців на грудній клітині справа

по задній поверхні, в поперековій області справа, синці на задній поверхні лівого стегна

та задній поверхні обох гомілок, крововиливи в за очеревинний простір в поперековій

області.

Більш ймовірно, що потерпіла під час ДТП знаходилась в нерухомому стані

(статичному).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 , 1948 р.н. - не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти /Т. 1 а.к.п. 132-137/.

Висновком експерта № СЕ-19/113-25/924-ІТ від 11 лютого 2025 року, відповідно до якого на момент експертного огляду мотоциклу «Geon PN-250» н.з. НОМЕР_4 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились у працездатному стані /Т. 1 а.к.п. 170-174/.

Висновком експерта № СЕ-19/113-25/1205-ІТ від 19 лютого 2025 року, відповідно до якого У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій мотоцикла «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4,12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України.

Водій мотоцикла «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода діючи відповідно до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується дії водія мотоцикла «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , не відповідали технічним вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам пункту 18.1, Правил дорожнього руху України в діях водія мотоцикла «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди /Т.1 а.к.п. 235-240/.

Також в судовому засіданні були досліджені такі документи

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12025040000000082 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які перебувають у прокурора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_15 , з можливістю зняття та вилучення (виїмки) копій /Т.1 а.к.п. 83-84/.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03 березня 2026 року, відповідно до якого на території ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , у присутності прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 , встановлено матеріали кримінального провадження № 12025040000000082 від 26 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в 1 томі на 209 аркушах, та здійснено їх копії та завірено печаткою СУ ГУНП в Дніпропетровській області /Т.1 а.к.п. 85-88/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 26 січня 2025 року, відповідно до якого 26 січня 2025 року о 18.40 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 січня 2025 року о 18.39 годин за адресою: АДРЕСА_8 та міська лікарня, приймальне відділення. Була доставлена бригадою ШМД о 18.10 годин невідома жінка, на вигляд 65 років, без свідомості. Свідки повідомили, що біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » її збив мотоцикл. Діагноз: політравма. Заявник: Фурман, тел.: 0662793622 /Т.1 а.к.п. 91/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 від 26 січня 2025 року, відповідно до якого 26 січня 2025 року о 21.36 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 січня 2025 року о 21.35 годин за адресою: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відділення реанімації № 1. Лікар – анестезіолог повідомив, що померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , доставлена сьогодні о 19.10 годин, діагноз полі травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, отримала внаслідок ДТП вул. Заводська, біля ДК «Хімік» 26 січня 2025 року о 18.00 годин була пішоходом, якого збив мотоцикл. Заявник: ОСОБА_17 , тел.: 0505950956 /Т.1 а.к.п. 92/.

Відповідь з адміністрації КП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », відповідно до якої 26 січня 2025 року до центральної оперативної диспетчерської з приводу «ДТП» за адресою: АДРЕСА_2 надійшли дзвінки з мобільного телефону: о 17 год.56 хв., о 18 год. 11 хв. з номеру НОМЕР_6 від перехожої, яка викликала швидку на ДТП за адресою: вул. Заводська, м. Павлоград, Дніпропетровська область, готель « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Інших дзвінків щодо цієї події не надходило /Т. 1 а.к.п. 153/.

Висновок експерта № СЕ-19/113-25/928-ІТ від 10 лютого 2025 року, відповідно до якого при вказаному механізмі ДТП слідові інформація зафіксована на схемі дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2025 року, не містить в собі ознаки за якими можливо встановити місце наїзду мотоциклу «Geon PN-250» н.з. НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_8 , тому, з технічної точки зору вирішити поставлене питання не можливо /Т. 1 а.к.п. 162-167/.

Неповнолітній свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України давати покази проти себе та обвинуваченого, який є його рідним батьком.

Законний представник неповнолітнього свідка ОСОБА_4 – ОСОБА_14 у судовому засіданні відмовилася давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему та фото таблицю до нього, протокол огляду місця події, лікарське свідоцтво про смерть, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, протокол огляду відеозапису, протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_14 , висновки експертів, показання обвинуваченого, потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до доводів обвинуваченого, що він не надавав дозволу сину керувати мотоциклом, а лише дозволив йому відкотити мотоцикл в гараж, який належить йому. Такі твердження суперечать іншим доказам, зокрема безпосередньо показам обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив,що на цьому мотоциклі він сина обучав на полі. Син без нього не керував мотоциклом. В момент ДТП у сина був шолом.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2025 року, схемою та фото таблицею до нього, на місці ДТП виявлений мотоцикл «Geon PN-250» р.н. НОМЕР_4 та мотошолом, який лежав на сидіння цього мотоцикла (фото № 9, 10, 11, 12).

Тобто це підтверджує, що син обвинуваченого, з дозволу останнього взяв мотоцикл «Geon PN-250» р.н. НОМЕР_4 , мотошолом та керував даним мотоциклом.

Крім того, на слідчому експерименті неповнолітній свідок ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_14 показав, що «26 січня 2025 року приблизно о 13 годині, він з дозволу свого батька ОСОБА_3 взяв його мотоцикл «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 , який знаходився в нашому гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

На протязі дня він на мотоциклі «Geon PN-250», р.н. НОМЕР_4 їздив

містом Павлоград, Дніпропетровської області.

На вулиці було темно, було увімкнене міське освітлення, жодних опадів

не було, проїзна частина суха та чиста, видимість та оглядовість не обмежена.

Рухаючись по вул. Заводській у м. Павлоград, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. та під`їжджаючи до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , він приближався до нерегульованого пішохідного переходу, … на котрому, він помітив двох пішоходів (чоловіка та жінку похилого віку), які перетинали проїзну частину вул. Заводська, зліва на право по ходу його руху, які спочатку рухались в темпі спокійного кроку.

деяку відстань».

Такий протиправний систематичний допуск обвинуваченим до керування, належним йому транспортним засобом, його неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призвів до того, що 26 січня 2025 року останній скоїв ДТП з тяжкими наслідками, а саме смертю потерпілої ОСОБА_8 .

З наведених вище підстав, є неприйнятними і доводи сторони захисту про недоведеність прокурором в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ст. 287 КК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого та посилання його захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд дійшов висновку, що такі доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких сумнівів не викликає і дану позицію обвинуваченого та його захисника суд вважає способом захисту обвинуваченого та намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем роботи та проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т.2 а.к.п. 19, 20/, раніше не судимий /Т.1 а.к.п. 248/, на обліку у лікаря психіатра не перебуває /Т.2 а.к.п. 21/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, вину не визнав, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, без дадоткового покарання, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для обрання не має.

Провадження за цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. заявлене потерпілим ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_7 , виданого 04 вересня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання стосовно накладеного арешту шляхом заборони розпорядження та користування на мотоцикл «Geon PN-250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року – вирішено відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної від 11 червня 2025 року.

Процесуальні витрати у справі відсутні, так як це питання про процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи на суму 1591 грн. 80 коп. /Т. 1 а.к.п. 161/, судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 2387 грн. 70 коп. /Т. 1а.к.п. 169/, судової автотехнічної експертизи на суму 2397 грн. 70 коп. /Т.1 а.к.п. 234/, на загальну суму 6377 грн. 20 коп. - вирішено відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської обласної від 11 червня 2025 року.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України та призначити йомупокарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Провадження за цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. заявлене потерпілим ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_3 – закрити.

Речові докази: носій інформації DVD-R № MFP 606BG15173997 на якому зберігаються відеозаписи з камер відеоспостереження готелю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua