Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №495/242/24 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 495/242/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при виконанні судового рішення від 05.12.2017 в частині поновлення на роботі;

- скасувати постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067488 від 16.03.2023 та про закінчення виконавчого провадження ВП № 71067813 від 23.05.2023;

- зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження ВП № 71067488 з примусового виконання судового рішення про зобов`язання Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 (тридцять) днів з моменту отримання постанови надати звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 у справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та відновити виконавче провадження ВП № 71067813.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець передчасно та безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі недостовірного звіту боржника (Маразліївської сільської ради). Адже сільська рада фактично не виконала судове рішення про поновлення його на посаді старости села Долинівка, так як не допустила позивача до роботи, не створила належних умов праці та не видала відповідних первинних документів (табелів обліку робочого часу, розрахунків із виплати зарплати), оскільки посаду фактично обіймала інша особа. Виконавець не перевірив реального стану виконання судового рішення та не вжив усіх необхідних заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача, єдиним ефективним способом відновлення його порушеного права на примусове виконання судового рішення є скасування незаконних постанов про закінчення виконавчих проваджень та їх відновлення для подальшого контролю за реальним виконанням.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2025 відкрито провадження по справі 495/242/24.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2023 роз`єднано у самостійні провадження заявлені у даній справі позовні вимоги окремо до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області і окремо до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровського районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Справі в частині позовних вимог до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишено номер справи 495/3766/23 (провадження 2-а/495/46/2023). Виділено у самостійне провадження всі позовні вимоги до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровського районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. від 01.12.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

09.02.2026 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу між суддями передана судді Завальнюку І.В.

Ухвалою судді від 16.02.2026 справу № 495/242/24 прийнято до розгляду.

05.03.2026 до суду від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що державний виконавець діяв виключно в межах повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». У лютому-березні 2023 року на виконанні перебувало виконавче провадження №71067488 щодо подання Маразліївською сільською радою звіту про виконання судового рішення. Оскільки 14 березня 2023 року боржник надав до відділу необхідний звіт разом із підтвердженням його направлення до суду, виконавець на законних підставах виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону.

Ухвалою суду від 17.03.2026 замінено відповідача по справі № 495/242/24 з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби y Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (34890175) на його правонаступника - Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (34890175).

Ухвалою суду від 25.03.2026 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.04.2026 продовжено судовий розгляд справи у зв`язку з усуненням недоліків.

Ухвалою суду від 27.08.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

01.09.2026 до суду від Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли пояснення, згідно з якими рада зазначає, що рішення суду від 05.12.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка було виконано належним чином, а з позивачем здійснено повний розрахунок (виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішень, моральну шкоду тощо). Наголошує, що оскільки повноваження рад VII скликання завершилися, 03 серпня 2023 року були видані розпорядження про поновлення позивача на посаді та одночасне припинення його повноважень у зв`язку із закінченням строку повноважень ради, від отримання яких він відмовився. Крім того, сільська рада акцентує увагу на тому, що позивач помилково ототожнює трудові спори звичайних працівників із проходженням служби в органах місцевого самоврядування, яка регулюється спеціальними законами.

08.09.2026 до суду від Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшли пояснення та витребувані докази. Зазначено, що у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 495/3979/17 П`ятий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувавши ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що видання сільським головою розпорядження про поновлення позивача на посаді є достатнім для виконання рішення суду в цій частині на стадії звітування, оскільки згідно із законодавством рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання відповідного розпорядження.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.05.2017 виконавчим комітетом Маразліївської сільської ради було винесено рішення №406-VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 ».

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 по справі № 495/3979/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано недійсним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород – Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області та стягнуто заробіток за час вимушеного прогул і моральну шкоду.

Постановою 5ААС від 26.05.2021 № 495/3979/17 встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17; зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород – Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі № 495/3979/17.

Постановою 5ААС від 17.08.2022 № 495/3979/21 зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород – Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі № 495/3979/17.

Постановою 5ААС від 18.01.2023 № 495/3979/21 ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди– змінити, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 (вул. Миру 152, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, код ЄДРПОУ 04377859) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок). Половину штрафу у розмірі 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - голови Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 (вул. Миру 152, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, код ЄДРПОУ 04377859) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , іншу половину у розмірі 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) на користь Державного бюджету України, номер рахунку (IBAN): UA398999980313161206000015740, код ЄДРПОУ 37607526, ГУК в Од.обл./м.Б.-Дністр./ 22030101, МФО 899998.».

В провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходились на виконанні виконавчі провадження № 71067813 та № 71067488.

Щодо виконавчого провадження № 71067813 судом встановлено наступне.

16.02.2023 за вх. № 2125/21.3-57 на адресу Відділу надійшла заява стягувача від 15.02.2023 про прийняття до виконання виконавчого листа № 495/3979/17, виданого 14.02.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 (вул. Миру 152, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, код ЄДРПОУ 04377859) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок). Половину штрафу у розмірі 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок) стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень голови Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 (вул. Миру 152, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський район, Одеської області, код ЄДРПОУ 04377859) на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 49620,00 грн. (сорок дев`ять тисяч.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, державний виконавець 20.02.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71067813.

20.02.2023 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у ВП № 7106781.

20.02.2023 винесена постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження № 71067813.

20.02.2023 винесена постанова про накладення арешту на всі рахунки боржника.

20.02.2023 винесена постанова про звернення стягнення на все майно боржника.

В результаті проведення перевірки майнового стану боржника встановлено наступне. За боржником зареєстрований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, 1998 р.в., на який накладено арешт та земельні ділянки, які знаходяться на території Одеської обл., Білгород-Дністровського р., с/рада. Маразліївська. Встановлено, що боржник працює та отримує дохід у Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

27.02.2023 винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника.

У зв`язку із тим, що борг, виконавчий збір та витрати у ВП № 71067813 стягнуто у повному обсязі, державний виконавець ухвалив постанову від 23.05.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71067813 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо виконавчого провадження № 71067488 судом встановлено наступне.

16.02.2023 за вх. № 2124/21.3-57 на адресу Відділу надійшла заява стягувача від 15.02.2023 про прийняття до виконання виконавчого листа № 495/3979/17, виданого 14.02.2023 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, державний виконавець 20.02.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 71067488.

20.02.2023 винесена постанова про стягнення виконавчого збору № 71067488.

20.02.2023 винесена постанова про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження № 71067488

14.03.2023 державним виконавцем разом з боржником було надано до суду документи, які зазначені у виконавчому листі, про що свідчить печатка суду про одержання документів.

16.03.2023 виконавче провадження № 71067488 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконано про що винесена відповідна постанова.

Позивач вважає, що державний виконавець передчасно закінчив виконавчі провадження № 71067488 та 71067813, зважаючи на те, що судове рішення, яким його поновлено на посаді, фактично не виконано, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження.

Розширене тлумачення суб`єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом,

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Також виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст.63 Закону №1404.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідач зобов`язаний вживати передбачені Законом №1404 заходи примусового виконання рішень і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Предметом судового розгляду у цій справі є законність дій державного виконавця щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 71067488 та № 71067813.

Як вбачається з матеріалів справи та положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 71067488 стосувалося зобов`язання Маразліївської сільської ради подати звіт про виконання постанови суду від 05 грудня 2017 року в частині поновлення позивача на посаді. Боржником такий звіт було надано до органу державної виконавчої служби, що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону.

Крім того, постановою 5ААС від 21.02.2024 № 495/3979/17 прийнято звіт Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 02-07/156 від 14 березня 2023 року про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі № 495/3979/17.

Щодо виконавчого провадження № 71067813, - воно відкривалося на підставі виконавчого листа про стягнення штрафу з керівника суб`єкта владних повноважень. Матеріали справи підтверджують, що боржником було здійснено відповідні перерахування коштів на депозитний рахунок відділу ДВС, які згодом були розподілені та перераховані стягувачу, що також свідчить про реалізацію завдань виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2026 витребувано від Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копії матеріалів виконавчих проваджень № 71067813 та № 71067488.

16.09.2026 до суду від відповідач надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень № 71067813 та № 71067488, які були залучені до матеріалів справи.

З огляду на матеріали справи, згідно з розпорядженням державного виконавця у ВП 71067813, грошові кошти, які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 495/3979/17, виданого 14.02.2023 перераховані на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки борг, виконавчий збір та витрати у ВП № 71067813 стягнуто у повному обсязі, державний виконавець цілком обґрунтовано ухвалив постанову від 23.05.2023 про закінчення виконавчого провадження, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечення ОСОБА_1 в аспекті оскарження цієї постанови, з огляду на повне виконання виконавчого документу про стягнення штрафу, не ґрунтуються на законних підставах та є неспроможними.

Крім того, у постанові від 21 лютого 2024 року у справі № 495/3979/17 апеляційним судом було встановлено та прийнято звіт Маразліївської сільської ради про виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка на підставі виданого розпорядження.

Зокрема, колегією суддів апеляційного суду зазначено наступне: «…станом на дату подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення та його розгляд місцевим судом, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 була виконана у повному обсязі.

За таких обставин, твердження скаржника про те, що місцевим судом не було надано належну оцінку звіту про виконання судового рішення, наданого Відповідачем, а також не було перевірено фактичне виконання рішення суду в частині поновлення Позивача на роботі, є необґрунтованим та безпідставними, що спростовується вищезазначеним.

Посилання апелянта на рішення Маразліївської сільради від 10.12.2021 року за № 598-VІІІ, яким скасовано розпорядження голови Маразліївської сільради за № 138к/2021 від 28.10.2021 року про поновлення Позивача на роботі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане рішення сільради є чинним та не оскарженим.

Більш того, в межах даної справи колегія суддів не може надавати оцінку правомірності дій суб`єкта владних повноважень на прийняття Маразліївської сільради рішення № 598-VІІІ від 10.12.2021 року, оскільки таке рішення не було предметом розгляду по справі № 495/3979/17 під час її вирішення по суті.».

Оскільки на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов про закриття ВП № 71067488 та № 71067813 існували підтверджені документально, а в подальшому визнані судом апеляційної інстанції, дані про виконання зобов`язань за виконавчими документами (подання звіту та сплата присуджених сум штрафу), у державного виконавця були відсутні будь-які законні підстави для відмови у закінченні виконавчих проваджень.

Посилання позивача на те, що фактичний допуск до робочого місця не відбувся, а видані розпорядження мають формальний чи суперечливий характер, не спростовують того факту, що на стадії виконання судового рішення та судового контролю боржником вчинено всі необхідні розпорядчі дії, які були предметом перевірки у межах спеціальних судових процедур та визнані належними.

Отже за обставин даного спору боржник подав суду необхідний звіт про виконання судового рішення (який згодом був прийнятий апеляційним судом) (ВП 71067488) та сплатив суму накладеного штрафу, яка надійшла на користь стягувача (ВП 71067813).

Поряд із тим, вирішуючи поставлені перед судом питання щодо правомірності закриття ВП № 71067488, суд враховує, що в силу приписів ст. 382 КАС України (в редакції, чинній на момент винесенні спірної постанови) інститут судового контролю є спеціальним процесуальним механізмом, у якому суб`єктом контролюючого впливу виступає безпосередньо суд, а не органи державної виконавчої служби.

Ухвала про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт виконується шляхом направлення цього звіту суду, а наслідки її невиконання (встановлення нового строку або накладення штрафу) реалізуються виключно суддею. Оскільки органи ДВС не наділені повноваженнями примушувати боржника до подання звіту до суду, застосування процедури примусового виконання через видачу виконавчого листа у цьому випадку є безпідставним.

Намагання позивача оскаржити такі постанови задля досягнення фактичного допуску до робочого місця є безпідставними у межах цього спору, адже спір щодо виконавчого провадження про подання звіту та стягнення штрафу не підміняє собою окремого процесуальнго порядку реального поновлення на роботі, а на момент закінчення проваджень усі процесуальні вимоги державним виконавцем були виконані в повному обсязі.

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень щодо надання звіту та стягнення штрафу, які ґрунтуються на реалізованих виконавчих діях, а також підтверджені судовим рішенням є безпідставним.

З огляду на викладене, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дотримавшись засад законності, справедливості і неупередженості. Будь-яких належних і допустимих доказів протиправної бездіяльності чи незаконності прийнятих державним виконавцем рішень позивачем не доведено.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

В той же час, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі “Голдер проти Сполученого Королівства”, згідно з якою саме “небезпідставність” доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 30; ЄДРПОУ 34890175), третя особа – Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Миру, 152; ЄДРПОУ 04377859), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.