Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №420/21646/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21646/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період 29.01.2020 по 05.12.2022 (включно) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 належних сум грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 05.12.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року (2020, 2021, 2022 рр.), на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з Постановою КМУ №704 від 30.08.2017, із одночасним перерахунком та виплатою всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій) та одноразових видів допомоги (на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань), розмір яких залежить від розміру посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно, за період з 29.01.2020 по 05.12.2022, розраховував грошове забезпечення позивача із застосуванням розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, що призвело до порушення майнових прав позивача, а саме гарантованого статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» отримання грошового забезпечення у законодавчо визначеному розмірі та до зменшення розміру грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії. При цьому, позивач наголосив, що починаючи з 29 січня 2020 року (з дня набранням законної сили рішенням у справі № 826/6453/18), пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України № 103 втратив чинність та була відновлена дія пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України № 704 у первісній редакції, тобто в редакції, що передбачає визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. Не погоджуючись із вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Представник Військової частини НОМЕР_1 подав до суду відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що вимоги, викладені в позовній заяві Позивачем, військова частина НОМЕР_1 визнає, як такі, що є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, виходячи з наступного. Скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №103 не має наслідком автоматичного відновлення попередньої редакції пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704. Постанова Кабінету Міністрів України є нормативно-правовим актом, зміст якого може бути змінений або поновлений виключно шляхом прийняття відповідного рішення Урядом у порядку, визначеному законодавством. Факт визнання судом протиправним та скасування окремого положення урядової постанови сам по собі не створює правових підстав для застосування редакції нормативного акта, яка втратила чинність, а також не наділяє органи, що здійснюють нарахування грошового забезпечення, повноваженнями на самостійне коригування порядку такого нарахування. Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи рішення у справі №826/6453/18, не вирішував питання про відновлення дії попередньої редакції пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 і не встановлював обов`язку застосовувати інший порядок визначення грошового забезпечення військовослужбовців. Суд лише визнав протиправним і скасував пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України №103, не виходячи за межі предмета оскарження та не підміняючи повноваження Кабінету Міністрів України як суб`єкта нормотворення. Крім того, під час розгляду зазначеної справи судом апеляційної інстанції надавалась правова оцінка виключно пунктам 1 та 2 змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №103, які стосувалися перерахунку пенсій та змін до постанов Кабінету Міністрів України №393 та №45. Питання правомірності змін, внесених пунктом 3 цієї постанови до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704, судом не досліджувалося та не вирішувалося. Таким чином, у результаті скасування пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України №103 виникла певна нормативна неузгодженість, однак Кабінетом Міністрів України не було прийнято рішення про відновлення попередньої редакції пункту 4 постанови №704. Фактичне правозастосування цього пункту здійснювалося у редакції, відповідно до якої розміри посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Невнесення Кабінетом Міністрів України змін до приміток додатків 1, 12, 13 та 14 постанови №704 у період до жовтня 2020 року не може розцінюватися як підстава для застосування розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року. Зазначені примітки за своєю правовою природою мають роз`яснювальний характер та не можуть змінювати або розширювати зміст норми пункту 4 постанови №704. Виявлені нормативні неузгодженості були усунуті постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2020 року №1038, яка застосовується з 1 жовтня 2020 року та якою примітки до відповідних додатків були приведені у відповідність до чинної редакції пункту 4 постанови №704. Отже, твердження позивача про відновлення дії попередньої редакції постанови Кабінету Міністрів України №704 є помилковими та не відповідають правовій позиції суду у справі №826/6453/18. Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 зазначив, що саме Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади забезпечує реалізацію державної політики у сфері соціального захисту та фінансового забезпечення, у тому числі шляхом встановлення відповідних розмірів соціальних виплат у межах бюджетних призначень. Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» грошове забезпечення військовослужбовців виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Водночас пунктом 32 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 вересня 2005 року №870, прямо передбачено, що визнання акта таким, що втратив чинність, або його скасування не поновлює дію актів чи положень, які були ним змінені або скасовані. Військова частина НОМЕР_1 є органом військового управління і не наділена дискреційними повноваженнями самостійно обирати, який саме розмір прожиткового мінімуму застосовувати для розрахунку окладів. Нарахування здійснювалося у суворій відповідності до діючих нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, де базовою фіксованою величиною було визначено 1762,00 грн. У зв`язку з викладеним, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та безпідставності клопотання про його поновлення представник відповідача зазначає наступне. Позивачка оскаржує нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 05 грудня 2022 року, натомість до суду звернулася лише 15 липня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на роки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Зазначена правова позиція та процесуальні обмеження повністю узгоджуються з актуальною правозастосовною практикою, зокрема з висновками судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23. Згідно з цим судовим рішенням: Правовідносини, що виникли до 19.07.2022 року, регулюються попередньою редакцією закону; Правовідносини, що виникли та тривали після 19.07.2022 року, підпадають під дію нової редакції ст. 233 КЗпП України щодо тримісячного строку звернення до суду. При цьому, з урахуванням припинення дії карантинних обмежень в Україні, Верховний Суд чітко визначив, що відлік тримісячного строку звернення до суду для таких спорів розпочався з 01 липня 2023 року. З огляду на обставини даної справи та позовні вимоги, період перерахунку, який вимагає Позивачка (з 29.01.2020 по 05.12.2022), повністю охоплюється вказаними правовими нормами. Отже, на момент закінчення спірного періоду (05.12.2022) вже діяла редакція закону, яка обмежувала строк звернення до суду трьома місяцями. Навіть застосовуючи найбільш пільговий підхід, визначений Верховним Судом у справі № 460/21394/23 щодо відліку строку з дня завершення карантину (з 01.07.2023 року), граничний термін для подання позову Позивачкою сплив ще у жовтні 2023 року. Звернувшись до суду лише 15 липня 2026 року, Позивачка пропустила цей строк майже на три роки, що свідчить про грубе, тривале та систематичне порушення процесуальних норм. Обґрунтування неповажності причин пропуску строку: Щодо щомісячної обізнаності. Позивачки про розмір виплат Позивачка стверджує, що дізналася про обсяг і характер виплачених сум лише з листа Військової частини в липні 2026 року. Таке твердження є абсолютно безпідставним. Протягом усього спірного періоду проходження служби (з 26.06.2017 по 05.12.2022) Позивачка щомісячно отримувала грошове забезпечення на свій особистий картковий рахунок. Таким чином, Позивачка дізнавалася про розмір свого грошового забезпечення щомісяця у момент зарахування коштів, а не у липні 2026 року. Застосування правової позиції Верховного Суду щодо запитів та рапортів. У постанові від 25 червня 2026 року у справі № 520/25416/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду поставив крапку у питанні штучного поновлення строків через звернення із запитами чи рапортами: «Отримання додаткових роз`яснень чи відповідей від роботодавця на запити (рапорти) не починає новий відлік строку звернення до суду. Інше тлумачення дозволяло б особі протягом необмеженого часу не вчиняти жодних дій для захисту своїх прав, а згодом — шляхом направлення запиту — самостійно створювати собі новий строк для судового оскарження. Такий підхід повністю нівелює суть і мету встановлених законом процесуальних строків». З огляду на викладене, клопотання Позивачки про поновлення строку звернення до суду є безпідставним та підлягає відхиленню, а позовна заява — залишенню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про шлюб від 10.11.2023 року серія НОМЕР_2 змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у період з 26.06.2017 р. по 05.12.2022 р..

Позивачу стало відомо, що фінансово-економічною службою Військової частини здійснювалось нарахування та виплата грошового забезпечення у заниженому розмірі за період з 29.01.2020 року по 05.12.2022.

З метою з`ясування обставин позивач звернулася з рапортом, у якому просила у разі підтвердження факту неналежного нарахування здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за вказаний період відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 (у редакції, чинній з урахуванням рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/6453/18), визначивши посадовий оклад та оклад за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

Листом від 11.07.2026 року № 911/4854 Військова частина НОМЕР_1 повідомила про відсутність підстав для проведення перерахунку грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму, встановленого законами України на відповідні роки, та зазначила, що розрахунок здійснюється виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року.

Таким чином, дії Відповідача щодо встановлення Позивачу посадового окладу та окладу за військове звання в розмірах, що є меншими ніж розміри, встановлені законодавством у 2020, 2021, 2022 роках, на думку позивача є протиправними, у зв`язку із чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі визначено Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ).

Статтею 1 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно частинами 2, 3 статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення та індексація грошового забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону № 2011-ХІІ грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова № 704) встановлено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу.

Згідно з Пунктом 4 Постанови № 704 (в редакції, чинній на момент прийняття постанови), розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначалися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Додатки 1 та 14 до Постанови № 704, в яких у вигляді таблиці зазначені відповідні тарифні коефіцієнти, мають примітки пояснюючого характеру. Зокрема, у цих примітках наведена інформація щодо арифметичної дії (множення), яка застосовується при обчисленні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням, в залежності від відповідних тарифних коефіцієнтів, та наведені правила округлення розрахунків. У цих примітках норми права не містяться.

З огляду на примітку 1 Додатку 1 до Постанови № 704, посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103) до Постанови № 704 були внесені зміни, внаслідок яких пункт 4 Постанови № 704 було викладено у новій редакції, а саме: "Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14".

Зміст приміток до Додатків 1 та 14 до Постанови № 704 не був приведений у відповідність з нормою пункту 4 цієї ж постанови.

Відповідно до Постанови № 704, в редакції Постанови № 103, розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є стала величина - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови № 103, яким було внесено зміни до пункту 4 Постанови № 704.

Відтак, з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/6453/18 діє редакція пункту 4 Постанови № 704, яка була чинною до зазначених змін.

Аналогічна правова позиція відображена у рішенні від 17.12.2019 Верховного Суду, викладеним за результатами розгляду зразкової адміністративної справи № 160/8324/19.

Таким чином, саме з дати набрання чинності судовим рішенням у справі №826/6453/18 виникли підстави для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, являється розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня календарного року.

Через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у осіб з числа військовослужбовців виникло право на перерахунок пенсії з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 Постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлене положеннями пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII обмеження щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів розрахованих згідно з Постановою № 704 жодним чином не впливає на спірні правовідносини, оскільки такою розрахунковою величною є, прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом саме на 1 січня календарного року. Розмір мінімальної заробітної плати не є розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, а застосований з іншою метою - для визначення мінімальної величини, яка враховується як складова при визначенні розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 02 серпня 2022 року у справі №440/6017/21 (адміністративне провадження № К/9901/43174/21).

Суд також звертає увагу, що редакція законів України про державний бюджет 2020, 2021, 2022 та 2023 роки свідчить про зміни в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сторону їх поступового збільшення.

Разом з цим відповідач не заперечує, що за період з 29.01.2020 до 05.12.2022 позивачу нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення, виходячи із застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2018 року.

При цьому, суд вказує, що при вирішенні спірних правовідносин суд застосовував висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловлені у постанові від 19.10.2022 у справі № 400/6214/21, провадження № К/990/17043/22 з аналогічних правовідносин.

При цьому, відповідач не спростував твердження позивача про те, що у спірний період позивачу виплачувався посадовий оклад, оклад за військовим званням, інші щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові виплати, які обраховуються виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Натомість вказані твердження позивача визнаються відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо нарахування і виплати грошового забезпечення, обчислюючи його розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018 замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року є протиправними.

З урахуванням висновків, які суд дійшов у вказаному рішенні та виходячи з того, що розмір грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії залежать від розміру грошового забезпечення позивача у спірний період, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині також належать до задоволення в частині фактично виплачених сум допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії саме в період з 29 січня 2020 року по 05 грудня 2022 року.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги належать до задоволення шляхом визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 05.12.2022 (включно) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти та зобов`язання відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 05.12.2022 (включно), включаючи всі складові, а саме: щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Саме такий спосіб судового захисту суд вважає ефективним та достатнім для відновлення порушених прав позивача у межах спірних правовідносин.

Окремо варто зупинитись на дотриманні позивачем строку звернення до суду.

Так, представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд не погоджується із таким твердженням з огляду на такі обставини.

Строки звернення до суду в адміністративному процесі регулюються ст.122 КАС України.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною першою та другою цієї статті (в редакції, яка набула чинності з 19 липня 2022 року) установлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, військовою службою є державна служба особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язана із захистом Вітчизни. У зв`язку з особливим характером військової служби військовослужбовцям надаються передбачені законом пільги, гарантії та компенсації.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Таким чином, до усіх виплат, право на отримання яких має працівник, у даному випадку військовослужбовець, відповідно до умов трудового договору та державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем належать такі: посадовий оклад, оклад за військовим званням, компенсація за невикористані відпустки, інші виплати, а також належить і виплата надбавки та премії, які, відповідно, є складовою заробітної плати.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

В 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено.

Виходячи із того, що спірний період не виходить за межі тримісячного строку з дати закінчення карантину, то строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 19.01.2023 року справа № 460/17052/21.

Таким чином, суд вважає, що за період з 19 липня 2022 року по 05 грудня 2022 року включно строк звернення до суду із вказаним позовом не пропущено, оскільки він не обмежується будь-яким строком.

Також суд зауважує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що в період з 19 липня 2022 року по 05 грудня 2022 року під час проходження військової служби позивач отримував достовірну інформацію про обсяг та характер виплачених йому сум грошового забезпечення за спірний період, відповідач не надав документальне підтвердження ознайомлення позивача з такою інформацією.

Суд встановив, що саме листом від 11.07.2026 року № 911/4854 військова частина НОМЕР_1 повідомила позивача, що розрахунок здійснюється виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року.

Докази, які б свідчили про те, що позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум за спірний період до липня 2026 року, суду не надані.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що про порушення своїх прав в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 05 грудня 2022 року позивач повинен був дізнатися в липні 2026 року.

До суду з цим позовом позивач звернувся 15 липня 2026 року.

Тому посилання представника відповідача у відзиві на позов на порушення строку звернення до суду є безпідставними.

Як наслідок, позивач не потребує поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а аргументи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду є безпідставними і такими, що не відповідають актуальним висновкам Верховного Суду з цього питання.

В процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та " Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У постанові від 10.02.2022 у справі №420/13606/21 Верховний Суд, дійшов висновку, що поняття «грошове забезпечення», «одноразова грошова допомога при звільненні» та «заробітна плата», які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, та охоплюється застосованим у частині другій статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці» (подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №560/11102/23 .

Виходячи із наведеного, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у справах про зобов`язання вчинити певні дії щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення), оскільки така пільга щодо сплати судового збору прямо передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем судові витрати не понесені, суд вирішує розподіл судових витрат в цій частині у справі не здійснювати.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 05.12.2022 року (включно) з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) перерахунок грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 05.12.2022 року (включно), включаючи всі складові, а саме: щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.С. Єфіменко