Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №420/2922/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2922/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії, прийняте Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» № ЦО-12675/1 від 24.12.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно довідки МСЕК серії 12 ААВ № 529891 від 22.06.2022 йому вперше було встановлено ІІ групу інвалідності (загальне захворювання) строком до 01.07.2023, надалі інвалідність позивачу продовжували згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААГ № 497274 від 03.07.2023 року.

Листом від 20.10.2025 року № 5433101-19 ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» позивача було повідомлено, що 03.10.2025 року було розглянуто медико-експертну справу та прийнято рішення про направлення позивача на додаткове медичне обстеження; прийняте рішення про необхідність прибуття позивача в клініку ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» в м. Дніпрі для проходження додаткового медичного обстеження в стаціонарних умовах; встановлено термін прибуття до 21.11.2025 року.

Проте позивач з поважних причин не зміг прибути до ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» в м. Дніпро, адже станом на 20.11.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Одесі в міській клінічній лікарні № 10 Одеської міської ради в терапевтичному відділені з 18 листопада 2025 року у зв`язку з вкрай прогресуючими хворобами та станом здоров`я, про що завчасно було повідомлено відповідача листом від 20.11.2025 року № 7.

Попри це 24.12.2025 року, рішенням № ЦО-12675/1 ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» - інвалідність позивача була скасована.

Позивач наголошує, що жодного запрошення від ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» на проходження обстеження в клініці Інституту за адресою м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А на 24.12.2025 року він не отримував.

На підставі викладеного, вважає такі дії відповідача незаконними, а прийнте ним рішення таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2026 адміністративна справа розподілена на суддю Іванова Е.А.

Ухвалою судді Іванова Е.А. від 12.02.2026 позовну заяву залишено без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків.

18.02.2026 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Ухвалою судді Іванова Е.А. від 26.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі у якості співвідповідача експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою судді Іванова Е.А. від 13.04.2026 залучено до участі по справі в якості співвідповідача Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ України.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №278 від 11.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/2922/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 визначено головуючого суддю Марина П.П. для розгляду справи.

18.05.2026 суддя ухвалив прийняти до свого провадження адміністративну справу № 420/2922/26; розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від представника відповідача – Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача у відзиві вказує, що наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на Відповідача - Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» з дати підписання цього наказу.

Крім того, наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 було також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (надалі – Положення). Пунктом 8 Положення встановлено, що Комісія проводить перевірку, зокрема й за запитами правоохоронних органів, обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, Київською та Севастопольською центральними міськими комісіями, і в разі необхідності скасовує їх.

Втім, з 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Абзацами 2 та 6 пункту 3 Постанови від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Постанова) було встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року. Перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 було покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673). Враховуючи зазначене, ЦМСЕК МОЗ України було передано всі нерозглянуті матеріали та справи за запитами правоохоронних органів до Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено – ЦОФСО) для подальшого розгляду на виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 року.

У період з 23.12.2025 по 24.12.2025 експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи здійснено перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці. За результатами проведеного аналізу медико-експертної справи Позивача було встановлено, що команда вивчила надану медико-експертну документацію, та викликала ОСОБА_1 на дообстеження до клініки інституту, але ОСОБА_1 не приїхав до клініки у зв`язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні (Заява адвоката від 20.11.2025), тому команда повторно розглянута наявну документацію та зробила висновок по представленій документам. Згідно виписки №12239/560 від 20.06.2023р. при надходженні в стаціонар ЛН-Іст., після проведенного лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 без патології, показники спірограми від 26.06.2623-ОФВ1-76%, після проби з сальбутамолом-109%, що відповідає легкому ступеню обструктивних порушень. На прийомі пульмолога від 17.11.2025р ОСОБА_1 від проведення спірографії відмовився. Підсумовуючи все вищевказане команда дійшла висновку, що II група інвалідності, загальне захворювання, безтерміново, встановлена необгрунтовано. При оцінюванні ступенів обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 мають місце легкі функціональні порушення з боку дихальної, серцево-судинної системи, які не відповідають критеріям встановлення жодної групи інвалідності та не дають підстав для визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю. Група скасована 24.12.2025р. (Постанова КМУ №1317 від 03.12.2009р., постанова КМУ №1338 від 15.11.2024 р.). Тобто, ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі Позивача, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності, не відповідають критеріям для визначення групи інвалідності згідно з чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, представник відповідача вважає, що рішення про встановлення групи інвалідності позивачу було законно та обґрунтовано скасовано експертною командою Центру оцінювання функціонального стану особи, що оформлено у вигляді: протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № ЦО-12675/1 від 24.12.2025, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № ЦО-12675/1 від 24.12.2025.

Також представник відповідача не погоджується із доводами позивача про те, що рішення про скасування інвалідності приймалось Центром оцінювання функціонального стану особи «заочно» та «без проведення необхідних медичних обстежень», оскільки огляд не проводився та не передбачався, адже проводилась саме перевірка обґрунтованість прийняті рішення медико соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності, у тому числі позивачу.

Отже, на переконання представника відповідача спірний індивідуальний акт, а саме, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО, яким було скасоване попереднє рішення МСЕК,у контексті частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024р. № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022, а тому є законним та обґрунтованим.

Також представник відповідача звертає увагу суду, що відповідно до висновків Верховного Суду питання встановлення або не встановлення особі інвалідності відноситься виключно до компетенції спеціалізованих установ в медичній сфері, які наділені відповідними повноваженнями, при цьому суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу встановлено другу групу інвалідності безстроково, причина інвалідності: загальне захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ № 497274 від 03.07.2023.

Листом від 20.10.2025 року № 5433101-19 ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» позивача повідомлено, що: 1. 03.10.2025 року було розглянуто медико-експертну справу та прийнято рішення направити гр. ОСОБА_1 на додаткове медичне обстеження; 2. Прийняте рішення про необхідність прибуття гр. ОСОБА_1 в клініку ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» в м. Дніпрі для проходження додаткового медичного обстеження в стаціонарних умовах. 3. Встановлено термін прибуття до 21.11.2025 року.

Листом представника позивача – адвоката Ковальчук О.О. від 20.11.2025 № 7 було повідомлено ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ», що ОСОБА_2 з поважних причин не змозі був прибути на додаткове обстеження до м. Дніпро, адже станом на 20.11.2025 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в м. Одесі в міській клінічній лікарні № 10 Одеської міської ради в терапевтичному відділені з 18 листопада 2025 року у зв`язку з вкрай прогресуючими хворобами та станом здоров`я.

Представник позивача у вказаному листі просив визнати причини неприбуття ОСОБА_3 поважними, а також просив надіслати копію рішення експертної команди лікарів від 03.10.2025.

Листом СУ ГУНП в Одеській області №6067-2025 від 12.02.2025 (36671) повідомлено про здійснення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12023160000001137 від 18.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим на адресу ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» направлені постанови від 03.02.2025 про залучення спеціалістів разом із оригіналом медико-соціальної справи, в тому числі відносно ОСОБА_1 , якою визначено здійснити перевірку обґрунтованості прийняття рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності, зокрема ОСОБА_1

24.12.2025 за результатами перевірки експертною командою ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» прийнято рішення №ЦО-12675/1 про скасування ОСОБА_1 групи інвалідності 24.12.2025.

В графі 9 рішення «Обґрунтування рішення експертної команди Центру» зазгначено: «За результатами проведеного аналізу медико-експертної справи позивача було встановлено, що команда вивчила надану медико-експертну документацію, та викликала ОСОБА_1 на дообстеження до клініки інституту, але ОСОБА_1 не приїхав до клініки у зв`язку з тим, що знаходився на стаціонарному лікуванні (Заява адвоката від 20.11.2025), тому команда повторно розглянута наявну документацію та зробила висновок по представленій документам. Згідно виписки №12239/560 від 20.06.2023р. при надходженні в стаціонар ЛН-Іст., після проведенного лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 без патології, показники спірограми від 26.06.2623-ОФВ1-76%, після проби з сальбутамолом-109%, що відповідає легкому ступеню обструктивних порушень. На прийомі пульмолога від 17.11.2025р ОСОБА_1 від проведення спірографії відмовився. Підсумовуючи все вищевказане команда дійшла висновку, що II група інвалідності, загальне захворювання, безтерміново, встановлена необґрунтовано. При оцінюванні ступенів обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 мають місце легкі функціональні порушення з боку дихальної, серцево-судинної системи, які не відповідають критеріям встановлення жодної групи інвалідності та не дають підстав для визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю. Група скасована 24.12.2025р. (Постанова КМУ №1317 від 03.12.2009р., постанова КМУ №1338 від 15.11.2024 р.)».

Вважаючи рішення відповідача протиправним, позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами визначає Закон України від 21.03.1991 № 875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (далі Закон №875-ХІІ).

Відповідно статті 2 Закону №875-ХІІ, особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Положення частин 1, 2 статті 6 Закону №875-ХІІ встановлюють, що захист прав, свобод і законних інтересів осіб з інвалідністю забезпечується в судовому або іншому порядку, встановленому законом.

Особа (її уповноважений представник) має право оскаржити рішення медико-соціальної експертної комісії, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи в порядку адміністративного оскарження відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, встановлених Основами законодавства України про охорону здоров`я, та/або в судовому порядку.

Закон України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 №2961-IV в статті 1, яка визначає терміни, що застосовуються у цьому законі унормовує, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який у подальшому продовжений та триває станом на цей час.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 30.08.2023 «Про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», уведеним в дію Указом Президента України від 12.09.2023 №576/2023, визначено Кабінету Міністрів України у тримісячний строк провести перевірку обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій та військово-лікарських комісій щодо встановлення інвалідності, визнання непридатності до військової служби, прийнятих у період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

У разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень, ініціювати їх перегляд у встановленому порядку та інформувати за наявності підстав відповідні правоохоронні органи.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024 «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», що введено в дію Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024, вирішено рекомендувати Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення.

На виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 Кабінет Міністрів України прийняв постанови від 25.10.2024 № 1207 та 08.11.2024 № 1276, якими були внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи».

Далі, 19.12.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» №4170-IX (далі - Закон №4170-ІХ) яким внесені зміни до законів України щодо процедури і повноважень суб`єктів владних повноважень щодо встановлення особам інвалідності.

Згідно абзацу 1 пункту 1 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4170-ІХ цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.01.2025 (окрім деяких пунктів).

Відповідно пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4170-IX особам, яким встановлено інвалідність органами медико-соціальної експертизи, гарантується збереження статусу та соціальної захищеності в повному обсязі, передбаченому законодавством України для осіб з інвалідністю, на встановлений строк інвалідності; документами, що підтверджують інвалідність повнолітнім особам, є: видані до 31.12.2024 органами медико-соціальної експертизи виписки/довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією за формами, затвердженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо встановлення інвалідності за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я; рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі таких рішень, є законними і чинними, прирівнюються до рішень експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, документів, виданих на підставі таких рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю прав, статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених законами України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь термін дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування; особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування особи за власним бажанням (за зверненням опікуна - у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності);

На період дії воєнного стану, надзвичайного стану в Україні перелік причин неможливості проходження повторного огляду або оцінювання повсякденного функціонування особи визначається Кабінетом Міністрів України.

Пункт 3 розділу ІІ Закону №4170-ІХ передбачає, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31.12.2024.

З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до цього Закону та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

15.11.2024 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі- Постанова №1338), якою затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії встановлення інвалідності.

Абзац 8 пункту 3 Постанови №1338 визначає, що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.

Згідно підпункту 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №1338 (в редакції, чинній станом на день прийняття рішення за результатами проведеної перевірки), Центр оцінювання функціонального стану особи, крім іншого, проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно зазначеної в ухвалі слідчого судді або рішення, ухвалі суду особи, за запитом робочої групи із забезпечення моніторингу в сфері оцінювання, утвореної керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації), або за результатами моніторингу наявних в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи даних.

Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних дослідженьна базі державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

Аналогічного змісту положення щодо проведення повторного оцінювання відображено у п. 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, у якому, серед іншого також зазначено, що за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Судом встановлено, що за змістом спірного рішення (Витягу), фактично позивач позбавлений ІІ групи інвалідності, з 24.12.2025.

Підставою для скасування цього рішення позивачем у позові зазначено те, що експертною командою ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» під час прийняття оскаржуваного рішення була порушена процедура проведення перевірки обґрунтованості рішень та/або перегляду шляхом проведення медико-соціальної експертизи щодо неї.

Зокрема, позивач вказує, що жодного запрошення від ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на проходження обстеження в клініці Інституту за адресою м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А саме на 24.12.2025 року не отримував.

Тобто дослідження проведене без участі позивача, за результатами якого прийнятий індивідуальний акт, яким фактично скасована встановлена йому ІІ група інвалідності, що є порушенням вказаного Порядку та прав останнього.

Так, відповідач не заперечує того факту, що позивач не був сповіщений про розгляд вказаного питання, натомість стверджує, що таке сповіщення не є обов`язковим, посилаючись на приписи Положення №1338.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, передбачено, що якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Отже, аналіз вказаного пункту Положення свідчить про обов`язок експертної команди повідомити особу про проведення повторного оцінювання у визначений спосіб.

Проте, відповідач не надав доказів виконання вимог щодо належного повідомлення позивача про проведення повторного оцінювання саме 24.12.2025 на адресу її електронної пошти, або шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також не надав доказів відображення в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення завчасного повідомлення позивача про проведення повторного оцінювання 24.12.2025.

В свою чергу, позивач про вчасне отримання такого повідомлення також заперечив.

Вказані дії відповідача, на переконання суду, є порушенням вимог підпункту 2 пункту 8 Положення №1338.

Також суд враховує, що відповідачем не надано жодних доказів того, що спірне рішення приймалось на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження позивача, із проведенням необхідних досліджень або доказів того, що позивач від проходження повного медичного обстеження відмовилася.

Суд приймає до уваги те, що позивач не прибув на додаткове обстеження до 21.11.2025, водночас як вже було встановлено судом вище, представник позивача листом за №7 від 20.11.2025 повідомив ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що ОСОБА_1 прибути на медичне обстеження до 21.11.2025 не зможе, оскільки станом на 20.11.2025 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в м. Одесі в міській клінічній лікарні № 10 Одеської міської ради в терапевтичному відділені з 18 листопада 2025 року у зв`язку з вкрай прогресуючими хворобами та станом здоров`я, про що представником додано до листа відповідні докази (а.с. 16-17).

Факт отримання листа представника ОСОБА_1 відповідач не заперечував, а навпаки зазначив у п. 9 рішення, зокрема, що причиною неприбуття позивача на дообстеження до лікарні є перебування останнього на стаціонарному лікуванні (заява адвоката від 20.11.2025), тому команда повторно розглянула наявну документацію та зробила висновок (про скасування групи інвалідності) по наданим документам.

Втім, як вже було зазначено раніше судом, у відповідності до вимог п. 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії приймається у разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи до державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова, крім випадків наявності виключних підстав для перенесення строків медичних обстежень, якими зокрема, тимчасова непрацездатність такої особи.

Тож, враховуючи встановлення експертною командою факту тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , відповідач за наявності виключних підстав, зобов`язаний був перенести строки медичного обстеження, повідомивши позивача про наступну дату проведення такого в порядку та строки, передбачені законом, водночас, таких вимог не дотримався, нову дату медичного обстеження не визначив та про це не повідомив позивача, а прийняв рішення за відсутності позивача 24.12.2025.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані вище порушення встановленого законом порядку проведення переогляду та повторного оцінювання осіб з інвалідністю, дають підстави стверджувати, що спірне рішення експертної команди ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», яким визнано, що позивач не є особою з інвалідністю, прийняте за результатом фактично заочного огляду є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує, що пунктом 51 Порядку №1338 передбачено, що відповідна перевірка проводиться, окрім іншого, на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді.

У контексті наведено, судом враховується правова позиція Судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 07 серпня 2019 року у справі №826/2212/17, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, прийняті у межах кримінального провадження, до моменту їх скасування у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, суд зауважує, що зі змісту витягу з рішення експертної команди встановлено, що підставою проведення перевірки обґрунтованості рішення про встановлення інвалідності позивачу є лист №6067-2025 від 12.02.2025 (36671) та постанова слідчого від 3.02.2025, крим.провадження №12023160000001137 від 18.08.2023.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2026 у справі № 280/4630/25 сформував висновок про те, що якщо документ правоохоронного органу, на який посилається відповідач, має характер процесуального акта, прийнятого в межах кримінального провадження, та є обов`язковим до виконання, його отримання створює для відповідача правовий обов`язок реагування у межах компетенції, визначеної пунктом 51 Порядку №1338. Водночас для визнання такого документа належною підставою у розумінні пункту 51 Порядку №1338 судам необхідно встановити його процесуальну природу та відповідність формі, передбаченій законом. Сам по собі лист правоохоронного органу без з`ясування, чи є він процесуальним рішенням у межах кримінального провадження або належним запитом робочої групи з моніторингу, не може автоматично свідчити про виникнення у відповідача обов`язку проведення перевірки.

Впровадження механізмів екстериторіального моніторингу рішень МСЕК в умовах воєнного стану переслідує легітимну мету - захист національної безпеки та забезпечення справедливості у розподілі соціальних ресурсів держави. Встановлення інвалідності «безстроково» не створює «абсолютного імунітету» від перевірки обґрунтованості такого статусу, якщо існують об`єктивні сумніви у законності його отримання. Перегляд таких рішень є формою реалізації принципу належного урядування, де держава на підставі закону виправляє можливі системні помилки задля захисту суспільного інтересу.

Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що постанова слідчого від 3.02.2025, крим.провадження №12023160000001137 від 18.08.2023, на яку посилається відповідач, має характер процесуального акта (рішення), прийнятого в межах кримінального провадження, та є обов`язковим для здійснення відповідачем відповідних дій з перевірки обґрунтованості прийняття рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення груп інвалідності, зокрема, ОСОБА_1 .

За наведених обставин, в призмі наведених вище норм законодавства, суд погоджується із доводами представника відповідача про наявність у спірних відносинах підстав для проведення відповідачем перевірки обґрунтованості рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 .

Разом з тим реалізація контрольних повноважень Центру оцінювання не може здійснюватися поза межами чітко визначених процедурних гарантій.

Таким чином, з огляду на встановлені раніше порушення відповідачем щодо неповідомлення позивача про проведення повторного оцінювання у спосіб, визначений підпунктом 2 пункту 8 Положення №1338 та пунктом 51 Порядку № 1338, та яке проведено без урахування її стану здоров`я, зокрема, повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі відповідних державних установ, здійснена поза межами чітко визначених процедурних гарантій перевірка, в даному випадку є підставою для визнання прийнятого за результатами такої перевірки рішення неправомірним.

Водночас, суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 25.09.2018 у справі №804/800/16 та від 26.09.2018 у справі №817/820/16, відповідно до яких суд не здійснює самостійно оцінку підставності прийняття певного висновку з медичних критеріїв, адже суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері.

Отже, перевірка правомірності встановлення позивачу групи інвалідності входить до повноважень відповідача, однак останній прийняв рішення про позбавлення позивача такого статусу, фактично без врахування медичних критеріїв.

Підсумовуючи вищевикладене суд наголошує, у контексті спірних відносин саме належне дотримання процедури оцінювання повсякденного функціонування особи є фундаментальним показником правомірності прийнятого рішення, оскільки за умови протилежного нівелюється сенс законодавчого врегулювання такої процедури.

З урахуванням встановлених вище фактичних обставин справи, суд погоджується з доводами позивача щодо недотримання відповідачем принципу належного урядування під час прийняття спірного рішення з огляду на порушення процедури його ухвалення.

Отже, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 24.12.2025 № ЦО-12675/1.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За подання даного адміністративного позову позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1 331 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути з Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 24.12.2025 року № ЦО-12675/1.

Стягнути з Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (49005, м. Дніпро, провул. Феодосія Макаревського, 1-А код ЄДРПОУ 03191673).

Суддя П.П. Марин