Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №209/4044/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/4044/26

Провадження № 3-зв/209/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальової-Писаревої А.Б.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальової-Писаревої А.Б. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

16.09.2026 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б., яку обґрунтував тим, що суддя Ковальова-Писарева А.Б. істосно порушила його право на захист, а також на ознайомлення з матеріалами справи № 209/4044/26 та отримання правничої допомоги, оскільки заяву, подану ним про реалізацію належного йому права, суддею не задоволено, та яка, у свою чергу негайно розпочала розгляд даної справи 16.09.2026 року. Відсутність постанови (ухвали) судді про відкриття судового провадження, про виконання підготовчих дій (ст. 278 КУпАП), про призначення справи до розглячду свідчить про перешкоджання в доступі до правосуддя особі, яку притягують до адміністративної відповівдальності, вказують на відхід судді від принципу верховенства права і підкорення тільки закону. Викладені обставини очевидно викликають сумнів у неупередженості судді Ковальової-Писаревої А.Б. та здатності судді об`єктивно розглянути справу.

Перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у зв`язку із чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді необхідно керуватися приписами ст.ст. 75 76, 80 81 КПК України.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст. 75-76 КПК України.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріали справи 209/4044/26 а також надання часу для пошуку та підготовки до захисту від незаконного обвинувачення, на якій стоїть підпис ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений з матеріалми справи 16.09.2026 року, розгляд справи не проводився та був відкладений за вищезазначеною заявою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Ковальової- Писаревої А.Б. при розгляді адміністративного матеріалу суд вважає надуманими і безпідставними. Зазначені обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді Ковальової-Писаревої А.Б., а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду адміністративного матеріалу.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість судді в розгляді справи, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь судді у судовому розгляді.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суд розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Таким чином, суд не знаходить обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ковальової-Писаревої А.Б. у зв`язку із чим вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальової-Писаревої А.Б. у справі №209/4044/26 (провадження №3/209/905/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук