Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №545/2107/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/2107/26 Номер провадження 33/814/749/26Головуючий у 1-й інстанції Ткачук О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Голиш Ю.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 28.04.26 о 17:01 за адресою Полтавський район, с. Залізничне вул. Магістральна, 1, гр. ОСОБА_1 керував електроскутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав нечітку мову, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 906464, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при винесенні постанови місцевий суд не врахував доводи сторони захисту про те, що електроскутер «Maxxter Nova» на момент події фактично не використовувався як транспортний засіб, оскільки його акумуляторна батарея була майже повністю розряджена, у зв`язку з чим він не здійснював керування ним за допомогою електродвигуна, а лише переміщував його шляхом відштовхування ногами від дорожнього покриття.

Вказує, що місцевий суд не врахував, що на відеозаписі зафіксований рух відбувався на ділянці дороги зі схилом, у зв`язку з чим електроскутер після попереднього відштовхування, міг певний час рухатися за інерцією без використання електродвигуна.

Також зазначає, що судом повністю проігноровано той факт, що безпосередньо момент зупинки його поліцейськими на бодікамеру не зафіксований, відеозапис не містить відомостей про те, яким саме чином пересувався електроскутер до моменту зупинки.

Вказує, що з відеозапису неможливо достовірно встановити особу водія, оскільки він не містить звукового супроводу, має недостатню якість зображення, не дозволяє ідентифікувати обличчя особи, а тому не може слугувати беззаперечним доказом того, що на ньому зафіксований саме він.

Крім того, у самій постанові суд зазначає, що на відеозаписі зафіксована особа, яка лише «за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_1 », що фактично свідчить про відсутність достовірного встановлення особи водія.

Звертає увагу, що з відеозапису вбачається рух електроскутера в обох напрямках із незначним проміжком часу, що унеможливлює достовірне встановлення, чи йдеться про одну й ту саму особу, оскільки візуальна подібність транспортного засобу та особи без додаткових ідентифікуючих ознак не може виключати факт руху іншою особою на схожому транспортному засобі, тобто висновки суду ґрунтуються на припущеннях.

Також вказує, що викликає сумнів походження відеозапису «WhatsApp Video 2026-04-29 at 08.26.15», що є типовим для відеофайлів, які передаються через месенджер WhatsApp, а не створюються безпосередньо технічними засобами фіксації правопорушення, в той же час, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо технічного джерела отримання відеозапису та докази цілісності відеозапису або іншого втручання в його зміст.

Зазначає, на порушення процедури оформлення правопорушення, зокрема, з відеозаписів убачається, що під час спілкування, поліцейські здійснювали перевішування бодікамери між собою, внаслідок чого частина подій не була належним чином зафіксована. При цьому у певний проміжок часу, поліцейський, який безпосередньо спілкувався з ним, перебував без засобу відеофіксації.

Зазначає, що місцевий суд не надав оцінку, що ОСОБА_1 відмовився виключно від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», однак неодноразово висловлював бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Більше того вказує, що серед матеріалів справи міститься направлення до КП «Центр терапії залежностей ПОР», у якому зазначено, що особу нібито доставлено до медичного закладу, хоча фактично такого доставлення не відбувалося, медичний огляд не проводився, а будь-який висновок лікаря у матеріалах справи відсутній.

Також зазначає, що акт огляду містить підпис, який нібито належить йому, однак він його не ставив, оскільки з відповідними документами не ознайомлювався, та про час та обставини їх складання йому невідомо.

Вказує, що поліцейські, стверджуючи про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та факт керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не вчинили жодних дій щодо відсторонення його від керування транспортним засобом.

Крім того зазначає, що поліцейські не представилися належним чином, не пред`явили службові посвідчення та не роз`яснили його процесуальні права та не повідомили про підстави зупинки.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Нестеренко Н.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ЕПР1 № 652274; направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026; акту огляду; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електроскутером Maxxter Nova за викладених у протоколі та постанові суду обставин, був зупинений працівниками поліції.

Поряд із цим, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.

Усупереч доводам апеляційної скарги на відеозаписі (з бодікамери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля у їх сукупності) чітко зафіксовано саме ОСОБА_1 , який перебував за кермом зазначеного вище транспортного засобу та рухався за рахунок використання електродвигуна, а не відштовхування ногами від дорожнього покриття, як про це зазначає захисник.

Щодо сумнівів сторони захисту про походження долучених до справи відеозаписів, то слід звернути увагу на те, що на відеозаписах зафіксовано як назву пристрою, на який такий запис зроблено так і серійний номер боді-камери поліцейського із зазначенням його прізвища.

При цьому, сторона захисту не заперечує фактичних обставин, що були зафіксовані на долучених відеозаписах, зокрема і щодо того, що на відео зафіксований саме ОСОБА_1 .

Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водія.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я), ОСОБА_1 категорично відмовився, йому було роз`яснено наслідки відмови.

Також ОСОБА_2 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис та долучені до справи докази в повному обсязі відображають обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи викладене, оскільки скутер Maxxter Nova оснащений електродвигуном та є двоколісним електричним транспортним засобом, а ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд в установленому законом порядку, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан