Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №279/6802/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №279/6802/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.

Номер провадження №33/4805/500/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Барановського Ігоря Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.10.2025 о 01 год 53 хв в с. Поліське вул. Жмаченка, 46, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановлено законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», який показав результат 0,27 ‰ проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог законодавства під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він не погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, не забезпечили його доставлення до такого закладу та не вручили направлення на медичний огляд. На його думку, складене поліцейськими направлення оформлено формально, без його відома та участі, а тому воно не може вважатися належним і допустимим доказом. Крім того, апелянт стверджує, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не є безперервними та не відображають повністю перебіг подій, що, на його переконання, суперечить вимогам законодавства щодо застосування технічних засобів відеофіксації та ставить під сумнів дотримання працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду. Також зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним порушенням та безпідставно визнав достатніми наявні у справі докази. На підтвердження своєї правової позиції посилається на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 27 січня 2023 року у справі № 450/87/23.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494244 від 26.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 26.10.2025 о 01 год 53 хв в с.Поліське вул. Жмаченка, 46, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак « НОМЕР_1 », в період комендантської години з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. На місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», який показав результат 0,27 ‰ проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки в безпечному місці (а.с.1); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.10.2025 (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 26.10.2025 (а.с.3); роздруківкою тесту №957 приладу «Drager» від 26.10.2025, результат якого становить 0,27 проміле (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025 (а.с.5); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6144 від 22.10.2025 (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6016870 від 26.10.20255 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10); рапортом поліцейського СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції О.Семенди від 26.10.2025, зі змісту якого вбачається, що 26.10.2025 близько 01 год 50 хв під час несення служби за адресою с.Поліське вул. Жмаченка, 46, був помічений автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак « НОМЕР_1 », в період дії комендантської години. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій уникав розмови. На місці водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився. Прилад «Drager Alcotest» показав позитивний результат, який становить 0,27 проміле. На водія складено відповідні адміністративні матеріали за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11); відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.12).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зафіксовані на ньому обставини події у сукупності з іншими доказами підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис здійснювався працівниками поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», містить відомості щодо обставин, які входять до предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому доводи апеляційної скарги про неповноту та неналежність відеозапису як доказу є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що працівник поліції всупереч вимогам закону не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 0,27 проміле, що перевищує допустимий показник 0,2 проміле, визначений п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. При цьому незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, роздруківку результату тестування та протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень. За таких обставин у працівника поліції не виникло передбаченого ч. 3 ст. 266 КУпАП обов`язку направляти водія для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я за відсутності підстав для його проведення не свідчить про порушення процедури огляду, не є підставою для визнання такого огляду недійсним та не виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять відомостей про порушення уповноваженими особами вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, які могли б бути підставою для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою за встановленою формою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 27 січня 2023 року у справі № 450/87/23 є безпідставними, оскільки встановлені у ній фактичні обставини не є подібними до обставин цієї справи, а викладені у зазначеному судовому рішенні правові висновки не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич