Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №161/13372/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/13372/26 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.

Провадження № 22-ц/802/1206/26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Киці С. І.,

секретар судового засідання Власюк О. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пилипенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів в сумі перевищення 90 % вартості предмету іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15липня 2026 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 , подане від її імені представником ОСОБА_1 та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Якою станом на 30.03.2020 була ринкова вартість предмета іпотеки – нежитлове приміщення першого поверху літ. «А-5» загальною площею 272 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за наявними у справі матеріалами.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Кей-Коллект», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії підготовчого провадження та вирішення питання про призначення експертизи після надання товариству можливості подати відзив, докази, заперечення щодо клопотання і запропонувати питання експерту.

Вважає ухвалу суду передчасною, оскільки клопотання про призначення експертизи було сформовано та подано до суду у день проведення попереднього судового засідання, а доставлено до суду та до кабінетів учасників справи – за годину перед його початком. Тому відповідач був об`єктивно позбавлений можливості належним чином ознайомитися з клопотанням, перевірити запропоноване питання, зібрати матеріали для експертизи, підготувати заперечення та забезпечити участь представника у засіданні.

Неподання відповідачем відзиву до дня судового засідання не свідчило про відмову ТОВ «Кей-Колект» від участі у вирішенні питання про призначення експертизи.

Зауважує, що експертизу призначено до формування повного складу матеріалів, необхідних для ретроспективного визначення вартості майна. На час постановлення ухвали в матеріалах справи не було звіту про оцінку від 30.03.2020, замовленого ТОВ «Кей-Коллект», договору купівлі-продажу № 414 від 08.05.2026 та доказів проведення розрахунків за цим договором. Повний звіт містить опис і характеристики об`єкта, його технічний стан, фотоматеріали, використані джерела та розрахунки. Ціна відчуження менш ніж через півтора місяця після дати оцінки також є обставиною, яка підлягає врахуванню під час перевірки ретроспективної вартості майна.

Провадження у справі зупинено і це перешкоджає суду першої інстанції розглянути клопотання про поновлення строку на подання відзиву, вирішити питання про долучення додаткових доказів та сформувати повний склад матеріалів для експертизи до початку дослідження. Проведення експертизи за неповними матеріалами може призвести до необхідності додаткової або повторної експертизи та подальшого затягування розгляду справи.

Зазначає, що суд обмежився загальним посиланням на необхідність спеціальних знань і не перевірив, чи сформовано повний склад матеріалів для ретроспективної оцінки. В ухвалі не наведено мотивів відхилення можливості вирішити клопотання після отримання відзиву та документів відповідача, не оцінено час вручення клопотання і не встановлено обставин, які вимагали його невідкладного розгляду.

Відповідач не заперечує необхідності визначення ринкової вартості майна і того, що таке визначення потребує спеціальних знань, однак звертає увагу на передчасність призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач ТОВ «Кей-Колект» скористався належним йому правом на подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2026 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів в сумі перевищення 90 % вартості предмету іпотеки і призначено підготовче засідання на 12 год 00 хв 15.07.2026. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дня вручення йому цієї ухвали.

Цю ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача ТОВ «Кей-Колект» у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд», тобто вручено йому о 13 год 39 хв 27.06.2026.

Останнім днем подання відзиву на апеляційну скаргу було 13.07.2026 і до цієї дати відзив подано не було.

В матеріалах справи міститься поданий відповідачем 31.07.2026 відзив на позовну заяву. Питання прийняття відзиву на позовну заяву з поновленням строку на його подання є виключною компетенцією суду першої інстанції. Однак, таке питання судом не вирішувалося, оскільки провадження у справі зупинено.

При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної відповідачем ухвали про призначення експертизи станом на дату її постановлення.

Представник позивача ОСОБА_1 15.07.2026 сформував та подав до суду першої інстанції клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. До клопотання приєднано квитанцію № 7975616 про доставку такого документу до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІКС (відповідачу ТОВ «Кей-Колект») о 10 год 33 хв 15.07.2026.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.07.2026, постановленою у судовому засіданні з участю представника позивача ОСОБА_1 (через ВКЗ) та за відсутності представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» (причини неявки суду не повідомлено; судом вирішено питання про проведення підготовчого засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача) задоволено клопотання позивача і призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання про визначення ринкової вартості предмета іпотеки станом на 30.03.2020 за наявними у справі матеріалами. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Разом із тим, після призначення судом експертизи за наявними станом на 15.07.2026 у справі матеріалами, сторонами подано до суду першої інстанції та підшито у справі без вирішення у визначений процесуальним законом порядок питання щодо їх приєднання або відмови у їх приєднанні, наступні додаткові матеріали: клопотання позивача про доручення доказів від 30.07.2026; відзив відповідача на позовну заяву від 31.07.2026; заява відповідача про доручення доказів від 13.08.2026; відповідь позивача на відзив відповідача; заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень ст. ст. 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Зміст ст. ст. 197, 222 ЦПК України передбачає, що у загальному позовному провадженні подання клопотання про призначення судової експертизи можливе лише у підготовчому провадженні, а вирішення поданого клопотання про призначення експертизи – саме у підготовчому засіданні.

Висновок за результати судової експертизи є лише одним з доказів у справі, який не має заздалегідь обов`язкової сили для суду, йому надається оцінка поряд з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи у день проведення підготовчого засідання, фактично за одну годину перед його початком, та приєднав до клопотання докази його доставки до електронного кабінету відповідача в ЄСІКС 15.07.2026 о 10:33.

Оскільки сторона позивача заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не лише не має права позбавляти таку сторону можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, але й не має права обмежувати іншу сторону у наданні заперечень щодо такого клопотання, поданні доказів, які він вважає необхідними для урахування судовим експертом під час виконання експертизи тощо.

Вирішення судом клопотання представника позивача у підготовчому засіданні 15.07.2026, а саме в день надходження такого клопотання як до суду, так і до електронного кабінету відповідача (фактично за одну годину до початку засідання) обмежило відповідача у праві висловити свою позицію щодо заявленого клопотання у спосіб та у формі, визначених цивільним процесуальним законом.

Відсутність представника відповідача у підготовчому засіданні хоч і не перешкоджала проведенню самого підготовчого засідання, однак, із урахуванням тієї обставини, що клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи подано перед самим засіданням, вирішення такого клопотання без участі представника відповідача та/або встановлення його позиції, вирішення питання про неможливість забезпечення огляду нерухомого майна, достатності наявних у справі матеріалів для проведення заявленої експертизи тощо, є передчасним.

При цьому відсутність сторони відповідача у засіданні не може тлумачитись як його автоматична згода з запропонованою позивачем експертизою, формулюванням запитання, матеріалами, необхідними для проведення експертизи та експертною установою.

Суд мав би з`ясувати позицію усіх сторін у справі з дотриманням принципів змагальності та рівності, обговорити правильне формулювання питань експерту, які мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі відповідач не заперечує доцільності призначення судової оціночно-будівельної експертизи, однак вважає, що наявних у справі станом на 15.07.2026 матеріалів недостатньо для повноти висновку експерта, а при зупиненні провадження у справі приєднання інших матеріалів є процесуально недопустимим.

Судом першої інстанції фактично не дотримано принципу рівності, що витікає зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи і порушенням судом процесуально-правових принципів змагальності та рівності сторін, ухвала суду першої інстанції про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Одночасно і цим, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час вирішення клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в частині встановлення дати, станом на яку у зазначеній категорії справ повинна бути визначена ринкова вартість іпотечного майна.

Розрахунок суми відшкодування іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя слід здійснювати на момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки (постанова Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 757/11083/20-ц).

Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 524, ст. 533 ЦК України, обставиною, що підлягає встановленню судом у зазначеній категорії справ і для якої необхідні спеціальні знання є ринкова вартість іпотечного майна на день набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відповідно до змісту ст. 37 Закону України «Про іпотеку» датою набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є момент державної реєстрації такого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2026 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий – суддя

Судді