Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №163/1972/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1972/26 Провадження №33/802/888/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Росінського О.В. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 63195,42 грн (шістдесят три тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 42 коп.).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн. та 4599,26 грн (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 26 коп.) за зберігання товарів.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АСТРА КОНТИНЕНТ» та будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог митного законодавства, під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу IM EE № 26UA100000129142U0 від 10.05.2026 у митному режимі імпорту вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів: інвентар для гри та дозвілля на свіжому повітрі, нові - надувні м`ячі, дитячі, гімнастичні (торг. марка відсутня, артикул відсутній) - 3644 шт.; дитяче автомобільне крісло (торг. марка YOTONA, артикул G410-100, країна виробник - Китай) - 1 шт.; взуття - чоловічі кросівки (торг. марка ERKE, артикул 11125414184-005, країна виробник - Китай) - 1 пара.; дорожній сигнальний конус (торг. марка відсутня, артикул відсутній) - 5 шт.; сумка-портфель для ноутбука (торг. марка Gucci, артикул 474135/161898, країна виробник - Італія) - 1 шт. загальною вартістю 126 390,83 грн, шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування (опису), кількості товарів, а також відомості, необхідні для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД та митної вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що суддя не встановив жодної обставини, яка б свідчила про обізнаність ОСОБА_1 з наявністю спірних товарів. Зазначає, що ОСОБА_1 перебувала в Україні і фізичного контакту з вантажем не мала, із 759 вантажних місць, 749 повністю відповідали документам. Вказує на те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності, а матеріали справи не містять жодної особистої дії ОСОБА_1 щодо її активних дій з метою порушення митних правил. Крім того, не встановлено ким і на якому етапі до вантажу завантажено спірні товари. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу і просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, представника митниці, яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №0362/UA205000/2026 від 24.05.2026; протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів; CMR № 4616411 від 08.05.2026; Контрактом купівлі-продажу № E1207-01 від 03.02.2026; Інвойсом № S-6118-Т від 12.02.2026; пакувальним листом; митною декларацією у формі транзитного супровідного документа MRN 26PL322010NSEHJQM4 від 08.05.2026; митною декларацією IM EE №26UA100000129142U0 від 10.05.2026; витягом з АСМО «Інспектор»; витягом з ІКС «Податковий блок»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 1420003301-0672 від 30.07.2026; супровідними документами (заявка-договір на перевезення, паспортні дані водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу); службовою запискою інспектора митниці.

Як встановлено місцевим судом, товари за позиціями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 інвойсу № S-6118-Т від 12.02.2026 наявні в 749 коробках (вантажних місцях) і відповідають заявленому в МД. За позицією 7 інвойсу (інвентар для гри та дозвілля на свіжому повітрі, нові: надувні м`ячі, дитячі, гімнастичні — 1000 шт. у 10 коробках) у цих же коробках додатково виявлено товари, не заявлені в МД типу IM EE та ТСД: інвентар для гри та дозвілля на свіжому повітрі, нові: надувні м`ячі, дитячі, гімнастичні (торг. марка відсутня, артикул відсутній) — 3644 шт.; дитяче автомобільне крісло (торг. марка YOTONA, артикул G410-100, країна виробник — Китай) — 1 шт.; взуття — чоловічі кросівки (торг. марка ERKE, артикул 11125414184-005, країна виробник — Китай) — 1 пара.; дорожній сигнальний конус (торг. марка відсутня, артикул відсутній) — 5 шт.; сумка-портфель для ноутбука (торг. марка Gucci, артикул 474135/161898, країна виробник — Італія) — 1 шт.

Так, згідно матеріалів справи, а саме з ІКС «Податковий блок», керівником ТОВ «АСТРА КОНТИНЕНТ» є ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, між ТОВ «АСТРА КОНТИНЕНТ» (Покупець) та компанією «Evolo Limited» (Продавець) укладено контракт, згідно якого поставка товару здійснювалася на умовах CPT Дніпро відповідно до правил Інкотермс-2020.

Крім того, згідно умов вказаного договору поставки товару на умовах CPT Дніпро за правилами Інкотермс-2020 всі ризики щодо товару перейшли до покупця та момент переходу ризиків від Продавця до Покупця настає в момент передачі товару першому перевізнику, а не в момент фактичного прибуття товару до місця призначення.

Таким чином, з моменту передачі товару першому перевізнику Покупець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару, незважаючи на те, що Продавець продовжує нести витрати на перевезення до кінцевого пункту.

Також встановлено і те, що під час транспортування вантажу відбулася його перевалка з морського на автомобільний транспорт у місті Гданськ, Республіка Польща, із розпломбуванням контейнера, а тому на цьому етапі існувала об`єктивна та реальна можливість доступу до вантажу, його перевірки та контролю за відповідністю фактичного вмісту товару відомостям, зазначеним у документах.

Перевіряючи доводи сторони захисту місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги ту обставину, що кількість та характер виявленого незадекларованого товару, його обсяг і різноманітність вказують на очевидну невідповідність значної кількості товарів поданим до митного контролю товарно-супровідним документам.

На підставі вказаних доказів суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АСТРА КОНТИНЕНТ» та будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог митного законодавства, під час митного оформлення товарів за митною декларацією типу IM EE № 26UA100000129142U0 від 10.05.2026 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування (опису), кількості товарів, а також відомості, необхідні для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД та митної вартості, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Росінського О.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов