Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №757/31779/24-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31779/24-ц

пр. 2-2290/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

учасники справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-М», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глод Андрія Руслановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єщенко Дани Мирославівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемеринської Наталії Володимирівни, про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-М» (далі - відповідач-2, ТОВ «Либідь-М»), ОСОБА_3 (далі - відповідач-3, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-4, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6, ОСОБА_7 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глод Андрія Руслановича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Глод А.Р.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єщенко Дани Мирославівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Єщенко Д.М.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Михайленко С.А.), Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемеринської Наталії Володимирівни (далі - третя особа-4, Приватний нотаріус Чемеринська Н.В.), в якому просив: скасувати рішення Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівська обл. Глод Андрія Руслановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57896047 від 27.04.2021 року, щодо державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М», код ЄДРПОУ 44233573 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Михайленка Сергія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59557422 від 29.07.2021 року, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, місто Київ Єщенко Дани Мирославівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59586932 від 30.07.2021 року щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Чемериської Наталії Володимирівни Бучанського районного нотаріального округу, Київська обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:61884452 від 26.11.2021, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_6 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 45306105); скасувати рішення приватного нотаріуса Чемериської Наталії Володимирівни Бучанського районного нотаріального округу, Київська обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:61884452 від 26.11.2021, щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право: 45306230); витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) 13.10.2020 року складено відповідний актовий запис за №17004.

ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , після померлої ОСОБА_8 , на підтвердження чого надає довідку про склад спадкоємців від 22.12.2020 року № 136/02-14, видану Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Як слідує з Інформаційної довідки від 13.08.2021 року Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (КП КМР «КМ БТІ») за даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 01.02.1996 року розпорядження №207, та зареєстрованого в Бюро 06.02.1996 року за реєстровим номером 817.

Із відповіді Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2021 року №2939/21.12-09 вбачається, що у відділі проведена державна реєстрація смерті наступних осіб: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть №18383 від 12.10.2009 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис про смерть №7355, від 30.04.2019 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, при оформленні спадщини, ОСОБА_1 зробив оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» №53(6921) від 19.03.2021 року, згідно якого свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вважати втраченим.

Крім того, 21.03.2021 року ОСОБА_1 подав до Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві заяву про втрату свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд із цим, державним виконавцем Печерського районного управління юстиції Туровим І.В. накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2222, виданого Печерським районним судом 04.08.2003 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Фірма Прокат» 537 грн. 73 коп., про що 03.02.2004 року винесено постанову серії АА №642987, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 , а саме- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а також заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.11.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, а саме - арешт(архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1471408, на підставі постанови б/н від 03.02.2004 року Відділу Державної виконавчої служби у Печерському районі. Об`єкт обтяження - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_8 .

Однак, як стало відомо позивачу з Інформаційної довідки від 11.08.2021 року з Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 30.07.2021 року зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу квартири серія та номер 617, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м.Київ Єщенко Даною Мирославівною.

Згідно даних вказаної Інформаційної довідки до реєстрації цього правочину 27.04.2021 року згідно Протоколу №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» вирішено прийняти внесок учасника ОСОБА_2 у вигляді належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , оцінивши його у 2700000 (два мільйоні сімсот тисяч) гривень та вважати частку учасника у складеному статутному капіталі Товариства, що складає 90 % від загальної вартості статутного капіталу, внесеною у повному обсязі; провести державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_1 , та передана до складеного статутного капіталу Товариства його учасником та уповноважити ОСОБА_12 подавати та отримувати всі необхідні для цього документи та виконувати дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації речового права на зазначене нерухоме майно.

27.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь -М» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі майна серія та номер 235,236 виданий 27.04.2021 року приватним нотаріусом Глод Андрієм Руслановичем Львівський міський нотаріальний округ, Львівська області.

Згідно Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» ЄДРПОУ 44233573, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РВ ГУ МВС у місті Києві 13.10.1998 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що є учасником ТзОВ «ЛИБІДЬ-М», на виконання вимог п. 3 протоколу №1 Загальних зборів учасників Товариства та п.6.1 Статуту Товариства, від імені якого на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. 27.04.2021 року, за реєстровим №900 діє ОСОБА_13 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 10.11.2020 року органом 3238, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 передав, а ТзОВ «ЛИБІДЬ-М» ЄДРПОУ 44233573 в особі уповноваженої особи Шостака Маркіяна Ярославовича, який діє на підставі протоколу №2 Загальних зборів учасників ТзОВ «ЛИБІДЬ-М» від 27.04.2021 р., прийняло до статутного капіталу наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Договору про припинення зобов`язань шляхом передачі відступного б/н від 09.02.2019 р. до складеного статутного капіталу Товариства. За домовленістю учасників Товариства зазначений внесок учасника оцінюється в 2 700 000 (два мільйонів сімсот тисяч) гривень, що складає 90 % від загальної вартості статутного капіталу.

Вказаний акт приймання-передачі майна серія та номер 235, 236 виданий 27.04.2021 року приватним нотаріусом Глод Андрієм Руслановичем Львівський міський нотаріальний округ, Львівська області.

У подальшому, 23.07.2021 року згідно Інформаційної довідки від 11.08.2021 року з Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна серія та номер 2475,2476, виданого Михайленко С.А. нотаріус Київського міського нотаріального округу, запис про що внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:59556422 від 29.07.2021 року.

Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем зареєстровано в реєстрі за №2475, 2476, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М», ідентифікаційний код юридичної особи 44233573, адреса місцезнаходження: 79017, Львівська область, м. Львів, вул.Водогінна, буд.2, в особі представника Маслюка Сергія Михайловича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 і діє на підставі Довіреності, виданої директором ТОВ «Либідь-М» ОСОБА_12 , посвідченої 08.07.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А.Р., за реєстр.№424; приймає майно: громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 18 липня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 (колишній учасник Товариства, що володів часткою розміром 90% Статутного капіталу). Майно, що передається - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 88,3 кв.м, житлова площа - 55,3 кв.м.

Надалі, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2021 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.05.2024 року встановлено, що Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2348037080000, Тип об`єкта: квартира, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 88,3, житлова площа(кв.м.): 55.3, Опис: Згідно технічного паспорта, Адреса: АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом Чемериською Наталією Володимирівною Бучанського районного нотаріального округу, Київська обл. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:61884452 від 26.11.2021, Документи подані для реєстрації: договір дарування, серія та номер :2423, виданий 26.11.2021, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 1/2, власники: ОСОБА_6 . Приватним нотаріусом Чемериською Наталією Володимирівною Бучанського районного нотаріального округу, Київська обл. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:61884452 від 26.11.2021, Документи подані для реєстрації: договір дарування, серія та номер:2423, виданий 26.11.2021, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 1/2, власники: ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що всі правочини щодо спірної квартири були незаконними та вчинені після смерті власників, а також без волі і дозволу спадкоємця - позивача, останній просив на підставі ст. 387, 388 ЦК України скасувати рішення про державну реєстрацію та витребувати спірне нерухоме майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 16.10.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 16.10.2024 року знято з розгляду та призначено на 03.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року відкладено підготовче засідання 21.04.2025 року.

03.02.2025 року ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати її добросовісним набувачем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 30.07.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-М», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глод Андрія Руслановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єщенко Дани Мирославівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемеринської Наталії Володимирівни, про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03.11.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року відкладено судове засідання на 09.02.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2026 року відкладено судове засідання на 16.04.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2026 року відкладено судове засідання на 24.07.2026 року.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явилися; представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача; позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачі-5,-6,-7 та представник відповідачів-5,-6,-7 у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідачів-5,-6,-7 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, а також подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідачів-5,-6,-7.

Відзив обґрунтований тим, що позивачем не доведено наявність у нього права на спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а також не підтверджено незаконність відчуження спірної квартири від ОСОБА_8 іншій особі. У той же час, за відсутності в державному реєстрі відомостей щодо обтяження спірного нерухомого майна, ОСОБА_5 є добросовісними набувачем квартири.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідач-5 набула право власності на спірну квартиру за відплатним договором та не могла знати про те, що квартира вибула з власності ОСОБА_8 та інших осіб поза їхньою волею. Надалі, на підставі договорів дарування від 26.11.2021 року квартира була подарована відповідачам-6,-7 у рівних частинах.

Посилаючись на статті 387, 388 ЦК України, ОСОБА_5 просила визнати її добросовісним набувачем квартири.

Відзив на зустрічний позов обґрунтований тим, що договори дарування спірної квартири вчинені ОСОБА_5 під час розгляду в суді справи № 757/44695/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Либідь-М» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2021 року, що свідчить про намір приховати таке майно та не є добросовісною поведінкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) 13.10.2020 року складено відповідний актовий запис за №17004.

Відповідно до довідки про склад спадкоємців від 22.12.2020 року № 136/02-14, виданої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною, на підставі заяви ОСОБА_1 № 48 від 08.12.2020 року про прийняття спадщини, заведено спадкову справу № 23-2020 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . Станом на 22.12.2020 року в спадковій справі є заява ОСОБА_1 № 48 від 08.12.2020 року про прийняття спадщини, заява ОСОБА_14 № 49 від 14.12.2020 року про відмову від прийняття спадщини, заява ОСОБА_15 № 50, що надійшла 16.12.2020 року про відмову від прийняття спадщини; інших заяв у спадковій справі не має.

Згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 08.12.2020 року № 62798281 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною зареєстровано спадкову справу № 66897819, номер у нотаріуса 23-2020 за заявою № 48, спадкодавець - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як слідує з Інформаційної довідки від 13.08.2021 року Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації (КП КМР «КМ БТІ») за даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 01.02.1996 року розпорядження №207, та зареєстрованого в Бюро 06.02.1996 року за реєстровим номером 817.

Із відповіді Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.11.2021 року №2939/21.12-09 вбачається, що у відділі проведена державна реєстрація смерті наступних осіб: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть №18383 від 12.10.2009 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис про смерть №7355, від 30.04.2019 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, при оформленні спадщини, ОСОБА_1 зробив оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» №53(6921) від 19.03.2021 року, згідно якого свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вважати втраченим.

Крім того, 21.03.2021 року ОСОБА_1 подав до Печерського управління поліції ГУ НП у місті Києві заяву про втрату свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд із цим, державним виконавцем Печерського районного управління юстиції Туровим І.В. накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2222, виданого Печерським районним судом 04.08.2003 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ «Фірма Прокат» 537 грн. 73 коп., про що 03.02.2004 року винесено постанову серії АА №642987, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 , а саме- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а також заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.11.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, а саме - арешт(архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1471408, на підставі постанови б/н від 03.02.2004 року Відділу Державної виконавчої служби у Печерському районі. Об`єкт обтяження - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_8 .

Однак, відповідно до Інформаційної довідки від 11.08.2021 року з Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 27.04.2021 року згідно Протоколу №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» вирішено прийняти внесок учасника ОСОБА_2 у вигляді належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , оцінивши його у 2700000 (два мільйоні сімсот тисяч) гривень та вважати частку учасника у складеному статутному капіталі Товариства, що складає 90 % від загальної вартості статутного капіталу, внесеною у повному обсязі; провести державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_1 , та передана до складеного статутного капіталу Товариства його учасником та уповноважити ОСОБА_12 подавати та отримувати всі необхідні для цього документи та виконувати дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації речового права на зазначене нерухоме майно.

27.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь-М» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акту приймання-передачі майна серія та номер 235,236 виданий 27.04.2021 року приватним нотаріусом Глод Андрієм Руслановичем Львівський міський нотаріальний округ, Львівська області.

Згідно Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» ЄДРПОУ 44233573, ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РВ ГУ МВС у місті Києві 13.10.1998 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що є учасником ТзОВ «ЛИБІДЬ-М», на виконання вимог п. 3 протоколу №1 Загальних зборів учасників Товариства та п.6.1 Статуту Товариства, від імені якого на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. 27.04.2021 року, за реєстровим №900 діє ОСОБА_13 , паспорт № НОМЕР_3 виданий 10.11.2020 року органом 3238, ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 передав, а ТзОВ «ЛИБІДЬ-М» ЄДРПОУ 44233573 в особі уповноваженої особи Шостака Маркіяна Ярославовича, який діє на підставі протоколу №2 Загальних зборів учасників ТзОВ «ЛИБІДЬ-М» від 27.04.2021 р., прийняло до статутного капіталу наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі Договору про припинення зобов`язань шляхом передачі відступного б/н від 09.02.2019 р. до складеного статутного капіталу Товариства. За домовленістю учасників Товариства зазначений внесок учасника оцінюється в 2 700 000 (два мільйонів сімсот тисяч) гривень, що складає 90 % від загальної вартості статутного капіталу.

Вказаний акт приймання-передачі майна серія та номер 235, 236 виданий 27.04.2021 року приватним нотаріусом Глод Андрієм Руслановичем Львівський міський нотаріальний округ, Львівська області.

У подальшому, 23.07.2021 року згідно Інформаційної довідки від 11.08.2021 року з Державного реєстру Речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна серія та номер 2475,2476, виданого Михайленко С.А. нотаріус Київського міського нотаріального округу, запис про що внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:59556422 від 29.07.2021 року.

Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем зареєстровано в реєстрі за №2475, 2476, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М», ідентифікаційний код юридичної особи 44233573, адреса місцезнаходження: 79017, Львівська область, м. Львів, вул.Водогінна, буд.2, в особі представника Маслюка Сергія Михайловича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 і діє на підставі Довіреності, виданої директором ТОВ «Либідь-М» ОСОБА_12 , посвідченої 08.07.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глодом А.Р., за реєстр.№424; приймає майно: громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 18 липня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 (колишній учасник Товариства, що володів часткою розміром 90% Статутного капіталу). Майно, що передається - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 88,3 кв.м, житлова площа - 55,3 кв.м.

Надалі, 30.07.2021 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 купила квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири серія та номер 617, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м.Київ Єщенко Даною Мирославівною, про що внесено запис до державного реєстру про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_5 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.05.2024 року встановлено, що Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2348037080000, Тип об`єкта: квартира, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 88,3, житлова площа(кв.м.): 55.3, Опис: Згідно технічного паспорта, Адреса: АДРЕСА_2 , приватним нотаріусом Чемериською Наталією Володимирівною Бучанського районного нотаріального округу, Київська обл. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:61884452 від 26.11.2021, Документи подані для реєстрації: договір дарування, серія та номер :2423, виданий 26.11.2021, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 1/2, власники: ОСОБА_6 . Приватним нотаріусом Чемериською Наталією Володимирівною Бучанського районного нотаріального округу, Київська обл. прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:61884452 від 26.11.2021, Документи подані для реєстрації: договір дарування, серія та номер:2423, виданий 26.11.2021, вид спільної власності: спільна часткова; розмір частки: 1/2, власники: ОСОБА_7 .

Мотиви, з яких виходить cуд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У статті 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

У спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України. Якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, право розпорядження нерухомим майном виникає в нього з моменту державної реєстрації цього майна (частина друга статті 1299 ЦК України). Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно, ще до його державної реєстрації має право витребовувати це майно від його добросовісного набувача з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі № 754/11747/18 (провадження № 61-22947св19), від 23 лютого 2022 року у справі № 201/4783/19 (провадження № 61-10587св20), від 07 грудня 2022 року у справі № 757/2618/14-ц (провадження № 61-4958св21), від 15 березня 2023 року у справі № 759/8653/17 (провадження № 61-15468св19) та від 18 квітня 2023 року у справі № 674/839/21 (провадження № 61-9594св22).

Таким чином, оскільки відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.

До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 20 квітня 2021 року у справі № 727/967/16-ц (провадження № 61-14293св19), від 22 червня 2022 року у справі № 335/8468/18 (провадження № 61-8286св21), від 14 червня 2023 року у справі № 715/2438/21 (провадження № 61-748св23), від 14 червня 2023 року у справі № 757/23492/13-ц (провадження № 61-11014св20), від 19 червня 2023 року у справі № 521/4328/16 (провадження № 61-4268св23) та інших.

Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною на підставі заяви ОСОБА_1 № 48 від 08.12.2020 року про прийняття спадщини заведено спадкову справу № 23-2020.

Відповідно до довідки про склад спадкоємців від 22.12.2020 року № 136/02-14, станом на 22.12.2020 року в спадковій справі є заява ОСОБА_1 № 48 від 08.12.2020 року про прийняття спадщини, заява ОСОБА_14 № 49 від 14.12.2020 року про відмову від прийняття спадщини, заява ОСОБА_15 № 50, що надійшла 16.12.2020 року про відмову від прийняття спадщини; інших заяв у спадковій справі не має.

Отже, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, права володіння та користування спадковим майном в якого виникли з часу відкриття спадщини.

Так, із наданих до суду доказів вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району 01.02.1996 року розпорядження №207, та зареєстрованого в Бюро 06.02.1996 року за реєстровим номером 817. Дані обставини зазначені в Інформаційній довідці від 13.08.2021 року Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.11.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження а саме - арешт(архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1471408, на підставі постанови б/н від 03.02.2004 року Відділу Державної виконавчої служби у Печерському районі, на належну ОСОБА_8 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа №2939/21.12-09 від 12.11.2021 року Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис про смерть №18383 від 12.10.2009 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис про смерть №7355, від 30.04.2019 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Водночас, відомості щодо переходу після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 права власності на належні їм частки квартири АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Інших доказів щодо переліку спадкового майна, що входить до складу спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , матеріали справи не містять.

Також, із матеріалів справи не вбачається, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Галиною Олександрівною приймалося рішення про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на всю спірну квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою.

Отже, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_8 належала лише 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим до складу спадщини померлої ОСОБА_8 перейшла відповідна частка в зазначеній квартирі.

Частиною третьою статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (статті 321, 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина 1 статті 356 ЦК України).

У статті 361 ЦК України вказано, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Одним із судових способів захисту речових прав є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 Цивільного кодексу України, у частині першій якої зазначено, що в разі якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з частиною третьої статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 № 926/1288/18, для правильного застосування положень статті 387 та пункту 3 частини першої статті 388 Цивільного кодексу України, суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, а також від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Із наданих до суду доказів вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано в державному реєстрі 27.04.2021 року згідно Протоколу №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» щодо прийняття внеску учасника ОСОБА_2 у вигляді належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Так, в акті приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» вказано, що квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі Договору про припинення зобов`язань шляхом передачі відступного б/н від 09.02.2019 року.

Водночас, у Реєстрі речових прав відсутні відомості про те, що право власності на оспорювану квартиру належало станом на 27.04.2021 року ОСОБА_2 .

При цьому, в газеті «Урядовий кур`єр» №53(6921) від 19.03.2021 року ОСОБА_1 зробив оголошення, згідно якого свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , вважати втраченим.

За наведених обставин, передача ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» здійснена за відсутності доказів державної реєстрації права власності за ним на зазначену квартиру, та після публікації у газеті «Урядовий кур`єр» №53(6921) від 19.03.2021 року відомостей про втрату свідоцтва про право власності на цю квартиру ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19 (провадження № 14-21цс22)).

Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц.

Європейський суд з прав людини, оцінюючи можливість захисту прав особи за статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбано незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22.02.94, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 05.07.2001, "Аркурі та інші проти Італії" від 05.07.2001, "Ріела та інші проти Італії" від 04.09.2001 року.

Розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням.

Так, при придбанні 30.07.2021 року спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири ОСОБА_5 , як кінцевий набувач, мала можливість ознайомитися із наявними відкритими відомостями у газеті «Урядовий кур`єр» №53(6921) від 19.03.2021 року про втрату свідоцтва про право власності на цю квартиру ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , після публікації чого право власності на спірну квартиру 27.04.2021 року було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБІДЬ-М» в якості прийнятого вкладу від ОСОБА_2 .

При цьому, відомості про належність такої квартири на праві власності ОСОБА_2 станом на 27.04.2021 року в Реєстрі речових прав відсутні.

До того ж, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.11.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, а саме - арешт(архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1471408, на підставі постанови б/н від 03.02.2004 року Відділу Державної виконавчої служби у Печерському районі. Об`єкт обтяження - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_8 .

Судом ураховано, що в подальшому ОСОБА_5 подарувала на підставі договорів дарування від 26.11.2021 року по 1/2 квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно зі статтею 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

У той же час, станом на дату укладення договорів дарування від 26.11.2021 року на розгляді в суді перебувала справа № 757/44695/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ТОВ «Либідь-М» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2021 року.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав вважати добросовісним набувачем ОСОБА_5 , від якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безоплатно набули на підставі договорів дарування по 1/2 квартири АДРЕСА_1 .

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина 4 статті 388 ЦК України).

З огляду на встановлені судом обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/6 квартири АДРЕСА_1 .

Ураховуючи зазначене вище, задоволення з наведених підстав вимог первісного позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння повністю виключає задоволення зустрічного позову про визнання ОСОБА_5 добросовісним набувачем такого майна.

Щодо вимоги первісного позову про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Либідь-М», ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19).

Вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц).

У зв`язку з цим, у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації слід відмовити з підстав обрання неналежного способу захисту, оскільки таки вимоги не є

необхідними для відновлення права позивача.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову частково, судові витрати несе відповідач відповідно до ст. 141 ЦПК України зі сплатою до державного бюджету у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору. З огляду на те, що в задоволенні зустрічного позову судом відмовлено в повному обсязі, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь-М», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Глод Андрія Руслановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єщенко Дани Мирославівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемеринської Наталії Володимирівни, про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна, - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1/6 квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1/6 квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн. 33 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач-1 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Либідь-М»: 79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2; код ЄДРПОУ 44233573.

Відповідач -3 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач -4 - ОСОБА_4 : АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач -5 - ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач -6 - ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 .

Відповідач -7 - ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 .

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович: м. Львів, вул. Зелена. 20/2.

Третя особа-2 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єщенко Дана Мирославівна: м. Київ, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103.

Третя особа-3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11.

Третя особа-4 - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемеринська Наталія Володимирівна: Київська обл., Бучанський р-н, с. Шпитьки, вул. Покровська, буд. 5б.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 31.08.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ