Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №756/5201/26 — Оболонський районний суд міста Києва

17.09.2026 Справа № 756/5201/26

Справа № 756/5201/26

Провадження № 2/756/5846/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад заявлених вимог

Позивач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь три проценти річних 2 540 грн та інфляційні втрати 10 219,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2018 у справі № 756/4227/18 з відповідача на користь позивача стягнуто збитки в порядку регресу у розмірі 17016,48 грн. Рішення суду відповідач своєчасно не виконав, його було виконано в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, яке закінчено постановою приватного виконавця від 29.11.2023 у зв`язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

Позивач вважає, що за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 08.12.2018 по 28.11.2023 він має право на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2026 справу передано на розгляд судді Шевчуку А.В.

Ухвалою судді від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху. На виконання вимог ухвали позивач 02.04.2026 подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 08.09.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Судова кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу зареєстроаного місця проживання, проте повернута без вручення адресату, із позначенням "адресат відсутній".

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не заявляв. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2018 у справі № 756/4227/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 17016,48 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Рішення набрало законної сили 07.01.2019.

Зазначеним рішенням встановлено, що 13.01.2016 у м. Києві на вул. Майорова, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , винного у її вчиненні, та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 . Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі 17 016,48 грн, а відповідач самовільно залишив місце пригоди, що стало підставою для стягнення з нього виплаченої суми в порядку регресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оболонським районним судом міста Києва 22.01.2019 видано виконавчий лист № 756/4227/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 17 016,48 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. від 16.11.2023 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. від 29.11.2023 виконавче провадження № НОМЕР_4 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 757/20201/22-ц, з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, дійшов висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З наведеного вбачається, що обов`язок відповідача сплатити позивачу 17 016,48 грн, підтверджений рішенням суду від 07.12.2018 у справі № 756/4227/18, є грошовим зобов`язанням, що виникло із заподіяння шкоди, а тому на нього поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішення суду відповідач виконав лише в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, закінченого 29.11.2023, отже, прострочив виконання грошового зобов`язання.

Перевіряючи розрахунок позивача, суд виходить із того, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення; при цьому якщо погашення заборгованості здійснено з 16 по 31 день місяця, інфляційні втрати розраховуються з урахуванням цього місяця. Такий підхід викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 199/6480/16-ц.

За період прострочення з грудня 2018 року по листопад 2023 року включно сукупний індекс інфляції, визначений шляхом перемноження офіційних помісячних індексів споживчих цін, становить 1,600590. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 27 236,41 грн =17 016,48 грн х 1,600590 , а інфляційні втрати 10 219,93 грн = 27 236,41 грн - 17016,48 грн .

Три проценти річних за період з 08.12.2018 по 28.11.2023 (1817 днів) становлять 2541,28 грн, згідно розрахунку (17 016,48 грн х 3% х1817 / 365), що є більше заявленої позивачем суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відтак стягненню підлягають суми в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач доказів своєчасного виконання грошового зобов`язання чи іншого розміру заборгованості суду не надав, розрахунок позивача не спростував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути три проценти річних у розмірі 2 540 грн та інфляційні втрати у розмірі 10 219,64 грн, а всього 12759,64 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.03.2026. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» три проценти річних у розмірі 2 540 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 219,64 грн, а всього 12 759,64 грн., судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК