Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №756/2736/26 — Оболонський районний суд міста Києва

17.09.2026 Справа № 756/2736/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________________________________________

Унікальний №756/2736/26

Провадження №2/756/4599/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» договору про споживчий кредит №100747576 від 23.10.2023 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 12000 грн шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника, із строком кредитування 97 днів з 23.10.2023 по 28.01.2024, процентною ставкою 1,65 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом пільгового періоду та 3,5 % – протягом поточного періоду, а також комісією за надання кредиту у розмірі 1200 грн.

28.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконувала, не здійснювала платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 05.01.2026 становить 40234,20 грн та складається з: 12000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 27034,20 грн – заборгованість за відсотками, 1200 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту.

29.12.2025 позивачем на адресу відповідача направлено претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №23402200/3551, яка залишена без задоволення.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 визначено головуючого суддю – Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2026 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Диби О.В.

Відповідачу направлялись позовні матеріали, а також ухвала про відкриття провадження та прийняття до свого провадження, яка була доставлена до електронного кабінету відповідача 01.09.2026.

24.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що копію позовної заяви з додатками не отримувала, про відкриття провадження у справі дізналась з ухвали суду через застосунок «Дія», про наявність заборгованості перед позивачем їй не відомо, жодних договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вона не укладала, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Просила зобов`язати позивача надати належні докази існування зобов`язання, докази переходу права вимоги до позивача та детальний розрахунок заборгованості, а в разі недоведеності вимог – відмовити у задоволенні позову.

Станом на 14.09.2026 відповіді на відзив, як і інших заяв щодо предмету спору, на адресу суду не надходило.

За наявності відзиву на позовну заяву та відсутністю заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, 23.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №100747576, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000 грн із строком кредитування 97 днів з 23.10.2023 по 28.01.2024, процентною ставкою 1,65 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом пільгового періоду та 3,5 % – протягом поточного періоду, а також комісією за надання кредиту у розмірі 1200 грн.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 97 днів з 23.10.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 7 днів, настає з дати видачі кредиту та завершується 30.10.2023 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду, і закінчується 28.01.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.п. 1.3.1, 1.3.2 договору).

Згідно з п. 1.4 договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 30.10.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 28.01.2024 (останнього дня строку кредитування).

Комісія за надання кредиту становить 1200 грн та нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1386 грн та нараховуються за ставкою 1,65 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору), а протягом поточного періоду – 37800 грн та нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.3 договору).

За змістом п. 2.2.2 договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Згідно з п. 3.3.2 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором, у порядку, строки та терміни, передбачені п.п. 1.1-1.5 та п. 2.4 договору. У разі порушення строків повернення кредиту на вимогу кредитодавця позичальник зобов`язаний сплатити пеню та/або проценти, передбачені розділом 4 договору (п. 3.3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів позичальник, починаючи з дня, наступного за останнім днем строку кредитування, за наявності вимоги кредитодавця зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, яка не може бути більшою за 15 % суми простроченого платежу.

Пунктом 4.2 договору кредитодавцю надано право нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п. 1.5.3 договору, як проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *93.

Згідно з п. 3.2.6 договору кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

За змістом п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, – з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 1.5 договору визначено, що загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 40386 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування – 25508 % річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника – 52386 грн.

Умови кредитування, погоджені сторонами, відображені також в анкеті-заяві на кредит №100747576 від 23.10.2023, в якій зазначено суму кредиту 12000 грн, загальний строк кредитування 97 днів, денну процентну ставку 1,65 % протягом пільгового періоду та 3,5 % протягом поточного періоду, комісію за надання кредиту 10 % від суми кредиту, а також платіжну картку позичальника VISA CREDIT PLATINUM 402808*93, емітовану JSC ALFA-BANK, на яку мала бути перерахована сума кредиту.

Судом встановлено, що договір укладено в електронній формі: відповідач зареєструвалась в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця шляхом заповнення реєстраційної форми на вебсайті, у створеному особистому кабінеті вказала банківську картку для зарахування кредитних коштів, яку кредитодавець верифікував, після чого підписала договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 379184, направленим кредитодавцем 23.10.2023 на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про ідентифікацію до кредитного договору №100747576 від 23.10.2023 та анкетою-заявою на кредит №100747576 від 23.10.2023.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Перерахування кредитних коштів у розмірі 12000 грн на рахунок платіжної картки відповідача підтверджується платіжним дорученням №75039247 від 23.10.2023, згідно з яким платник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) перерахував отримувачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 12000 грн на рахунок платіжної картки НОМЕР_1 *93, емітованої JSC ALFA-BANK, з призначенням платежу «Кошти згідно договору 100747576». Номер зазначеної платіжної картки збігається з реквізитами електронного платіжного засобу, визначеними у п. 2.1 кредитного договору та в анкеті-заяві на кредит, що дає підстави вважати доведеним перерахування кредитних коштів саме відповідачу.

28.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №100747576 від 23.10.2023, укладеним із ОСОБА_1 , перейшло до позивача, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників до вказаного договору. Оплату відступленого права вимоги підтверджено платіжною інструкцією №75540 від 28.02.2024. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 (у новій редакції згідно з додатковою угодою №1 від 04.02.2025) за порядковим номером 1723 зазначено відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитний договір №100747576 від 23.10.2023, дату закінчення строку кредитування 28.01.2024, суму виданого кредиту 12000 грн, залишок по тілу кредиту 12000 грн, залишок по відсотках 27034,20 грн, залишок по комісії 1200 грн та загальну суму заборгованості 40234,20 грн.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 05.01.2026 складає 40234,20 грн та складається з: 12000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 27034,20 грн – заборгованість за відсотками, 1200 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Як убачається з відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №100747576 від 23.10.2023, проценти за користування кредитом нараховувались з 24.10.2023 по 28.01.2024, тобто виключно в межах строку кредитування. Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припинено відповідно до п. 2.2.3 договору.

Розмір заборгованості підтверджується також випискою з особового рахунка за кредитним договором №100747576 від 23.10.2023, згідно з якою станом на 05.01.2026 заборгованість перед позивачем не погашена та складає 40234,20 грн.

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем не надано.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що вона не укладала жодних договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки кредитний договір №100747576 від 23.10.2023 укладено з первісним кредитодавцем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», а позивач набув право грошової вимоги за цим договором на підставі договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024, право на укладення якого прямо передбачено п. 3.2.6 кредитного договору. Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредиторові за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, не припиняє зобов`язання та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості.

Заперечення відповідачем факту авторизації та підписання кредитного договору без надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вад волевиявлення або вчинення електронного підпису іншою особою, не є достатньою підставою для спростування презумпції правомірності правочину. Відповідач до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій не зверталась, доказів такого звернення матеріали справи не містять, як не містять і відомостей про те, що після надходження кредитних коштів на визначену нею платіжну картку відповідач вчиняла будь-які дії для з`ясування їх походження.

Доводи відповідача про неотримання копії позовної заяви з додатками судом до уваги не беруться, оскільки позовна заява з додатками направлялась відповідачу на її зареєстроване місце проживання, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення №0503789025845, окрім того, відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та реалізувала своє право на подання відзиву на позовну заяву, в якому виклала свої заперечення проти позову по суті.

Твердження відповідача в обґрунтування її заперечень проти позовних вимог не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, не підкріплені належними доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Окрім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, складено акт наданих послуг №Д/13841 від 05.01.2026 та детальний опис наданих послуг до нього, на підставі яких вартість надання правової допомоги (усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год 30 хв, ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год 00 хв, погодження правової позиції клієнта у справі – 0 год 30 хв, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта – 3 год 30 хв, подання заяви до суду від імені клієнта – 1 шт., усього 6 год 30 хв) склала 8000 грн.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 – 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, судові засідання у справі не призначались, будь-яких процесуальних документів окрім позовної заяви представник позивача до суду не подавав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а зазначення в описі інших послуг, а саме усної консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи та погодження правової позиції клієнта у справі, що є похідними від складення позовної заяви, є штучним збільшенням витрат на правову допомогу.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4307,69 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованість за договором про споживчий кредит №100747576 від 23.10.2023 у розмірі 40234 (сорок тисяч двісті тридцять чотири) грн 20 коп., що складається з: 12000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 27034,20 грн – заборгованість за відсотками, 1200 грн – заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4307,69 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 17.09.2026.

Суддя Олексій ДИБА