Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №753/12250/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12250/26

провадження № 3/753/3729/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ігнатової О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 травня 2026 о 02-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Анни Ахматової, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора «Drager» та медичному закладі, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не здійснював рух на автомобілі, він стояв. В цей день він працював в таксі, і возив клієнтів. Він собі не може дозволити возити клієнтів в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що в цей же день його зупиняли працівники поліцїі, і зупинили знову.

Захисник Ігнатова О.Є. просила суд закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказала, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 . При цьому протокол містить дані, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 02.05 годині, тоді як на відеозаписі відображено, що 01.51 годині працівник поліції спілкувався з ОСОБА_1 , що свідчить про неможливість останнього здійснювати функцію водія у зазначений в протоколі час. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за нібито порушення ПДР, а саме: керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар. Разом з тим на відеозаписі вбачається, що світло увімкнене на автомобілі. Також під час складання протоколу працівники поліції не дотримувались принципів ввічливого та неупередженого ставлення, вони систематично підвищували тон голосу, перебивали ОСОБА_1 та різко реагували. При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 правових наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А повідомили, що він має право відмовитись. В подальшому працівники поліції стверджуючи, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом. Також захисник вказала, що під час складання адміністративного протоколу була оголошена повітряна тривога, яка несла загрозу життю ОСОБА_1 , а тому працівники поліції повинні були зупинити процедуру складання адміністративного протоколу. Вказала, що долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає встановленій формі, а саме направлення не було вручено ОСОБА_1 . У зв`язку з чим є підстави для закриття адміністративної справи.

Суд, неодноразово викликав в судове засідання сержанта поліції Гречку Д.В. УПП у м. Києві, але останній до суду не з`являвся.

Суд, вислухавши думку захсиника та ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 14 травня 2026 о 02-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Анни Ахматової, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора «Drager» та медичному закладі, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що цей протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля КІА, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Автомобіль стоїть з увімкненим двигуном. На 42 секунді відео інспектор поліції роз`яснює, що зупинив ОСОБА_1 за порушення ПДР, на що останній відповідає, що порушив ПДР ще 4 години назад, коли його зупиняла поліція. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія ОСОБА_1 почав відповідати «Перестаньте» 01 година 10 секунд. На 01 хвилині 31 секунді працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 з автомобіля та запитує звідки останній їде. На 01 хвилині 40 секунді ОСОБА_1 відповідає що працював в Уклоні, їде додому. На неодноразові вимоги надати посвідчення водія, ОСОБА_1 мовчав і не надавав відповіді. Так продовжується на протязі декількох хвилин, при цьому ОСОБА_1 не надає документи. На 05 хвилині 50 секунді працівник поліції запитує чи вживав водій щось, оскільки він відчуває запах алкоголю від нього. На що ОСОБА_1 відповідає що ні, оскільки він вже дві години з ними. Працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 був зупинений лише 5 хвилин назад, та запитує як він себе почуває, оскільки той не орієнтується в часі. ОСОБА_1 відповідає та не вірно називає дату та день тижня. На подальші вимоги надати документи, ОСОБА_1 не реагує, ігнорує працівників поліції, у зв`язку з чим його просять вийти з автомобіля. Але ОСОБА_1 не може вийти з автомобіля, і падає назад на водійське сидіння. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, почав діставати документи з сумки та дістав віцдкриту пляшку горілки і банку пива. Під час того, як працівник поліції перевіряв документи ОСОБА_1 , останній постійно перебивав працівників поліції. На 12 хвилині 17 секунді працівник поліції вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, назвав їх ознаки та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Така вимога прозвучала декілька разів. На 13 хвилині 26 секунді ОСОБА_1 відповів, що проходить огляд не буде. А далі почав пропонувати неправомірну вигоду працівникам поліції. На неодноразові подальші пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповіді уникав, постійно просив 1, 2 хвилини подумати. На 17 хвилині 14 секунді ОСОБА_1 на чергову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, відповідає, що він його не пройде. На пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відповів давайте мені 130 КУпАП (17 хвилина 34 секунда). Але далі ОСОБА_1 продовжує пропонувати неправомірну вигоду. Постійно перебиває працівників поліції. Далі на 18 хвилині 13 секунді працівники поліцїі починає оформляти протокол відносно ОСОБА_1 , роз`яснює права та обов`язки. Але ОСОБА_1 весь час просить прибрати 130 КУпАП, провести його додому і там вирішити питання (а.с.9).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис суд визнає належним доказом, вважаючи його допустимим та достовірним, оскільки він є результатом безпосереднього документування події, що є предметом цієї справи.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що йому не були роз`яснені права та обов`язки, не було роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовані переглянутим відеозаписом. Сам ОСОБА_1 на відео попідмовляв, що їхав додому на автомобілі, при цьому навіть двигун автомобіля був заведений.

Також посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом є хибними, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису останнього було відсторонено від керування на 24 години (а.с.9).

Посилання захисника не незаконність зупинки суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна постанова серія ЕНА № 7190690 від 14.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби. Дана постанова не оскаржена у судовому порядку та набрала законної сили. Крім законності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 дана постанова підтверджує також сам факт керування автомобілем останнім (а.с.5).

Крім того, суд звертає увагу захисту, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено вручення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення складається не для вручення водію, а складається працівником поліції та передається лікарю після доставлення особи до медичного закладу на підставі якого лікарем і проводиться огляд особи.

В свою чергу, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, таке направлення залишилося в матеріалах справи.

Також час розбіжності між вчиненням правопорушення вказаним у протоколі та час вчинення зафіксований у відеозаписі, а саме 15 хвилин різниці, ніяким чином не впливає на порушення водієм п. 2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліцїі за порушення ПДР.

Крім того, переглянутим відеозаписом також не підтверджується доводи захисника в частині того, що працівники поліції ставились до ОСОБА_1 упереджено. Оскільки патрульні, які складали протокол, патрульний який відбирав пояснення вели себе стримано, роз`яснювали права та обов`язки, оголошували, які документи додаються до протоколу, що відповідає вимогам «Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року.

З приводу посилання захисника, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 була оголошена повітряна тривога, суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.

Судом встановлено, працівники поліції зупинивши транспортний засіб, встановивши водія ОСОБА_1 та встановивши наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували, висунули неодноразово вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці на що водій відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі водій відмовився, що чітко зафіксовано на відеозаписі. При цьому постійно пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665372 (а.с.1), картці обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує обставини та характер скоєного, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба