Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №753/16664/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16664/26

провадження № 3/753/4934/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2026 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана у м. Києві, в порушення п. 10.3, 13.1, 2.10 а) ПДР України при перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF 105/460» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «INDOX SC-3» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім цього, 30 травня 2026 року о 21 годині 30 хвилин на пр-ті Бажана у м. Києві, в порушення п. 2.1 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА /6063453 від 01.11.2025 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнає неявку ОСОБА_1 до суду без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справи у його відсутності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №725913, ЕПР1 №725904, ЕПР1 № 725923 від 22.07.2026, карту обліку адміністративних правопорушень, відеозапис, рапорти, постанову від 01.11.2025 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, схему ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 725923 від 30.05.2026 р. (справа №753/16664/26) та серії ЕПР1 №725913 від 30.05.2026 р. (справа № 753/16666/26) та серії ЕПР1 № 725904 від 30.05.2026 р. (справа №753/16665/26) в одне провадження та присвоїти справі № 753/16664/26.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафуз позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо доцільності оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 йому не належить. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя