Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №752/7242/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7242/26

Провадження № 3/752/2895/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 608231 про адміністративне правопорушення, 07.03.2026 о 00.16 год. у м. Київ, на вул. Моторна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, що підтверджується результатом тесту: 1.43‰, чим порушив п 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О.П., подала до суду клопотання про дослідження всіх доказів у матеріалах справи, про визнання причини зупинки транспортного засобу безпідставною та інші, у яких повідомляє що: будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у патрульних поліцейських не було, а також, що фіксація результату огляду була здійснена о 00:25, тоді як у чеку драгера зазначений час 00:23. Крім того, патрульними поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, які складені стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамери, результат тесту газоаналізатора Alcotest 6820: 1.43‰, клопотання адвоката - Кубрак О.П. та усні її пояснення у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

До тверджень адвоката Кубрак О.П. про те, що патрульні поліцейські діяли не відповідно до інструкцій, суд ставиться критично, викладені в протоколі обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у комендантську годину, після чого у вищезазначеного було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився та з результатами тесту був згоден. Саме з цих підстав працівники поліції почали правомірно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд додатково зазначає, що у разі допущення порушень вони жодним чином не впливають на встановлений судом факт перебування водія у стан алкогольного сп`яніння та не свідчать про недопустимість зібраних у справі доказів. Предметом розгляду даної справи є встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 608231 від 07.03.2026 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 40-1, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль