Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №752/18190/17 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18190/17

Провадження по справі № 1-кп/752/113/26

В И Р О К

іменем України

"17" вересня 2026 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві кримінальне провадження № 12017100010006390, дані про яке 13.07.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, такого, що є особою з інвалідністю II групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого: 25.06.1999 Жовтневим районним судом м. Києва за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі стрком на 2 роки з конфіскацією майна; 03.10.2002 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на сток 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 30.07.2004 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 міс.; 25.04.2005 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; 05.03.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 23.11.2009 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 16.07.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 10.04.2019 на підставі ухвали суду від 11.12.218 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку; 26.06.2019 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 20.07.2020 знятий з обліку у зв`язку із сплатою штрафу; щодо якого 25.03.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито провадження № 12024100090000661 від 06.03.2024 за ч.4 ст.185 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену судимість за злочин проти власності, 13.07.2017 року приблизно о 03 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проник до салону автомобіля «Опель Віваро», н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці біля будинку №150 по просп. Лобановського в м. Києві, звідки викрав: перфоратор "Dexter" вартістю 1530 гривень, акумуляторний шуруповерт "Rebir", вартістю 1470 гривень, та залишив місце подій, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду власнику майна ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3000 гривень

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що пригадує як 13.07.2017 пізно вночі, проходив по вулиці. Побачив автомобіль із розбитим склом. Вирішив викрасти майно, яке було у салоні. Заліз у салон автомобіля звідки викрав майно, яке було у коробці. Потім його затримали. Пояснюючи свої дії вказав, що у той час проходив лікування, тому перебував у збудженому стані, посварився із дівчиною, та для того, щоб розродитися, вчинив крадіжку. Після крадіжки між ним та чоловіками, що перебували поруч, відбувся конфлікт, який переріс у бійку. Його у той саме день затримала поліція, а майно, яке він викрав, залишилося біля автомобіля та було повернуто власнику. Він шкодує, що так вчинив, але пов`язує такі свої дії зі станом здоров`я. Засуджує свої дії, щиро кається. Просив врахувати незадовільний стан його здоров`я.

Вищезазначені показання обвинуваченого, суд визнає такими, які відповідають фактичним обставинам, за яких було вчинено таємне викрадення чужого майна. При цьому суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин проникнення ОСОБА_3 до салону автомобіля.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Так, відповідно до пред`явленого обвинувачення, така кваліфікуюча ознака як проникнення до сховища (салон автомобіля) ОСОБА_3 не інкримінується. Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює сам факт незаконного проникнення до салону автомобіля, звідки ним було викрадено майно. Тому, його показання в частині того, що він не пригадує обставин як розбивав скло у автомобілі невстановленим предметом (як про те викладено у обвинувальному акті) та проник до авто вже через розбите скло, не є вирішальними з урахуванням пред`явленого обвинувачення та не впливають на правильність кваліфікації діянь обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, була доведена на підставі його показань, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Суд також приходить до висновку, що така кваліфікуючи ознака як повторність є доведеною, оскільки ОСОБА_3 вчинив крадіжку, маючи незняту і непогашену судимість за корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК Українки, за що був 16.07.2014 засуджений Солом`янським районним судом м. Києва до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком 2 роки. Крім того, суд враховує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2018 від був знятий з обліку у зв`язку зі закінченням іспитового строку 10.04.2019.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який на момент його вчинення відповідно до ст.12 КК України відносився до злочину середньої тяжкості, а також дані про його особу, згідно яких обвинувачений є особою, яка неодноразово судима, офіційно не працевлаштований, нперебувє на обліку у лікаря нарколога, є особою з інвалідністю II групи, має тяжкі інфекційні захворювання, що доводиться довідками, наданими стороною захисту

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено, оскільки лише визнання вини не може свідчити про щирість каяття. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Між тим, враховуючи вищезазначені обставини про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність фактичної майнової шкоди потерпілому, за умов того, що майно було повернуто, а також те, що вчинений ним злочини, не відносяться відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, до тих, за якими особу не може бути звільнено від відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням ряду обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Крім того, така міра покарання відповідає позиції прокурора, яка була заявлена ним у судових дебатах. Суд вважає, що таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого, зможе попередити вчиненню ним нових злочинів. Крім того, призначене покарання є пропорційним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 й буде сприяти прагненню обвинуваченого до правослухняної поведінки.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався

Керуючись ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК, ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі території України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: куртку чорного кольору з надписом "Adidas", рукавички сірого кольору в кількості двох штук, рукавичку чорного кольору в кількості одна штука, кепку чорного кольору з надписом "Nike", пачку цигарок "Прима", сумку чорного кольору з дерматину, гребінець металевий, чохол для мобільного телефону чорного кольору з дерматину, губку синього кольору, скотч, пласкогубці розкладні, газову горелку чорного кольору, мобільний телефон марки Nokia C7 білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , батарею до мобільного телефону BL - 5K, сім- карту Лайф, які знаходиться у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-011104 від 18.08.2017 - повернути ОСОБА_7 за першою вимогою; перфоратор "Dexter" та акумуляторний шуруповерт "Rebir", які передані потеропілому ОСОБА_6 - залишити йому у власність.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1