Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №481/1252/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №481/1252/26

Провадж.№1-кп/481/130/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисниці – ОСОБА_4 (по відеоконференції)

обвинуваченої – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження №62026150010006270 від 18.08.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, українки, громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовиці у військовому званні «старший солдат», яка обіймала посаду оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в умисних діях, що виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та в умисних діях, що виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 08.07.2024 о 11 год. 43 хв., знаходячись на робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», а також інформації, що обробляється в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 3 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» пункту 3 статті 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пункту 4 статті 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзацу 2 статті 23 постанови Кабінетів міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами від 13.06.2024) «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», частини 4 статті 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.03.2023 року №1357-IX, пунктів 20, 31 та 39 Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 523, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, безпідставно здійснила несанкціоновану зміну інформації в облікових електронних картках відносно військовозобов`язаного громадянина України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка оброблюється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» та за допомогою електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К» виставила відповідні зміни в обліковій картці Реєстру «Оберіг», зазначивши завідомо недостовірні дані, що останній нібито перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому, безпідставно, того ж дня, о 11 год. 50 хв., внесла зміни, що останній нібито «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», при цьому достовірно знаючи та розуміючи, що у вказаного військовозобов`язаного відсутні законні підстави для перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувати на обліку як «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Також встановлено, 17.07.2024 о 10 год. 38 хв., старший солдат ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до функціональних обов`язків маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», а також інформації, що обробляється в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 3 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» пункту 3 статті 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пункту 4 статті 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзацу 2 статті 23 постанови Кабінетів міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами від 13.06.2024) «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», частини 4 статті 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.03.2023 року № 1357-IX, пунктів 20, 31 та 39 Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 523, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, безпідставно здійснила несанкціоновану зміну інформації в облікових електронних картках відносно військовозобов`язаного громадянина України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка оброблюється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» та за допомогою електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К» виставила відповідні зміни в обліковій картці Реєстру «Оберіг», зазначивши завідомо недостовірні дані, що останній нібито перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому, безпідставно, того ж дня о 10 год. 44 хв., внесла зміни, що останній нібито «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», при цьому достовірно знаючи та розуміючи, що у вказаного військовозобов`язаного відсутні законні підстави для перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувати на обліку як «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Крім цього встановлено, що 28.06.2022 о 16:15 год., старший солдат ОСОБА_5 , 17.07.2024 о 10 год. 38 хв., знаходячись на робочому місці у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до функціональних обов`язків маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», а також інформації, що обробляється в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», в порушення вимог підпункту 2 пункту 1 статті 3 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» пункту 3 статті 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», пункту 4 статті 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», абзацу 2 статті 23 постанови Кабінетів міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами від 13.06.2024) «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», частини 4 статті 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.03.2023 року № 1357-IX, пунктів 20, 31 та 39 Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2024 № 523, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, безпідставно здійснила несанкціоновану зміну інформації в облікових електронних картках відносно військовозобов`язаного громадянина України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка оброблюється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» та за допомогою електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К» виставила відповідні зміни в обліковій картці Реєстру «Оберіг», зазначивши завідомо недостовірні дані, що останній нібито перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому, безпідставно, того ж дня о 10 год. 44 хв., внесла зміни, що останній нібито «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час», при цьому достовірно знаючи та розуміючи, що у вказаного військовозобов`язаного відсутні законні підстави для перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувати на обліку як «непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду було подано угоду про визнання винуватості, укладена 21 серпня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисниці - адвоката ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 України

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 України та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України покарання :

- за ч. 1 ст. 362 КК України – виправні роботи на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 362 КК України – у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, строком 2 (два) роки.

Крім того, сторони, враховуючи обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_8 , погоджуються, що виправлення останньої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування визначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з підозрюваною про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисниця обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та її захисниці, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №62026150010006270, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.362, ч.3 ст. 362 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого та тяжкого злочинів відповідно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , містить склад кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 362, ч.3 ст.362 КК України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2026 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 вересня 2026 року включно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2026 (справа №489/1271/26, провадження №1-кс/489/1180/26) на супровідний лист №8776 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_6 від 02.09.2025, на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК №21 від 20.02.2023 щодо ОСОБА_6 , на 1 арк.; супровідний лист №9/2219 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_9 , на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_9 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК №35/1659 щодо ОСОБА_9 , на 1 арк.; супровідний лист № 9/2221 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_7 від 04.09.2025, на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК щодо ОСОБА_7 , на 1 арк.; копію журналу інструктажів, на 15 арк.; роздруківку з «Оберіг» щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , загалом на 10 арк.; довідку щодо відсутності документів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; журнал реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошитий та пронумерований за період з 12.07.2024 по 13.09.2024, загалом на 41 арк.; копію посадової інструкції обліковця за 2022 рік, на 2 арк.; копію функціональних обов`язків за штатом № 43/076-02, на 6 арк.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2026 (справа №489/1271/26, провадження №1-кс/489/1181/26) на: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.; оригінал довідки ВЛК №35/1659 від 01.02.2023 видана ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 1 арк.; оригінал довідки про взяття на облік на ім`я ОСОБА_9 , внутрішньо переміщеної особи, на 1 арк.; роздруківку з картотеки виключених з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новий Буг), на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.; роздруківку з Резерв+ від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2026 (справа №489/1271/26, провадження №1-кс/489/1182/26) на: журнал реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_7 №186 за 2025 рік, з 13.08.2025-24.10.2025, на 203 арк; витяги з ЄДРПВР «Оберіг» за №020220230680063600086, 170720248098625300001, 170720248098625300002, загалом на 3 арк.; копії сторінок журналу обліку та видачі ключових даних кваліфікованого електронного підпису ІНФОРМАЦІЯ_7 № 6.20 від 2024 р., в зшитому стані, на 7 арк.; копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_10 , в зшитому стані, на 8 арк.; копії особової справи на ім`я ОСОБА_5 , в зшитому стані, на 34 арк..

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 21 серпня 2026 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 362 КК України – виправні роботи на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 362 КК України – у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати посади в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2026 (справа №489/1271/26, провадження №1-кс/489/1180/26) на супровідний лист №8776 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_6 від 02.09.2025, на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК №21 від 20.02.2023 щодо ОСОБА_6 , на 1 арк.; супровідний лист №9/2219 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_9 , на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_9 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК №35/1659 щодо ОСОБА_9 , на 1 арк.; супровідний лист № 9/2221 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_7 від 04.09.2025, на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК щодо ОСОБА_7 , на 1 арк.; копію журналу інструктажів, на 15 арк.; роздруківку з «Оберіг» щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , загалом на 10 арк.; довідку щодо відсутності документів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; журнал реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошитий та пронумерований за період з 12.07.2024 по 13.09.2024, загалом на 41 арк.; копію посадової інструкції обліковця за 2022 рік, на 2 арк.; копію функціональних обов`язків за штатом № 43/076-02, на 6 арк.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2026 (справа №489/1271/26, провадження №1-кс/489/1181/26) на: оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.; оригінал довідки ВЛК №35/1659 від 01.02.2023 видана ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 1 арк.; оригінал довідки про взяття на облік на ім`я ОСОБА_9 , внутрішньо переміщеної особи, на 1 арк.; роздруківку з картотеки виключених з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новий Буг), на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.; роздруківку з Резерв+ від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2026 (справа №489/1271/26, провадження №1-кс/489/1182/26) на: журнал реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_7 №186 за 2025 рік, з 13.08.2025-24.10.2025, на 203 арк; витяги з ЄДРПВР «Оберіг» за №020220230680063600086, 170720248098625300001, 170720248098625300002, загалом на 3 арк.; копії сторінок журналу обліку та видачі ключових даних кваліфікованого електронного підпису ІНФОРМАЦІЯ_7 № 6.20 від 2024 р., в зшитому стані, на 7 арк.; копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_10 , в зшитому стані, на 8 арк.; копії особової справи на ім`я ОСОБА_5 , в зшитому стані, на 34 арк..

Речові докази:

- супровідний лист №8776 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_6 від 02.09.2025, на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК №21 від 20.02.2023 щодо ОСОБА_6 , на 1 арк.; супровідний лист №9/2219 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_9 , на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_9 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК №35/1659 щодо ОСОБА_9 , на 1 арк.; супровідний лист № 9/2221 від 06.09.2025, на 1 арк.; заяву ОСОБА_7 від 04.09.2025, на 1 арк.; копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 , на 2 арк.; копію довідки ВЛК щодо ОСОБА_7 , на 1 арк.; копію журналу інструктажів, на 15 арк.; роздруківку з «Оберіг» щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , загалом на 10 арк.; довідку щодо відсутності документів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; журнал реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , прошитий та пронумерований за період з 12.07.2024 по 13.09.2024, загалом на 41 арк.; копію посадової інструкції обліковця за 2022 рік, на 2 арк.; копію функціональних обов`язків за штатом № 43/076-02, на 6 арк.;

- оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.; оригінал довідки ВЛК №35/1659 від 01.02.2023 видана ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 1 арк.; оригінал довідки про взяття на облік на ім`я ОСОБА_9 , внутрішньо переміщеної особи, на 1 арк.; роздруківку з картотеки виключених з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Новий Буг), на ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.; роздруківку з Резерв+ від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1 арк.;

- журнал реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_7 №186 за 2025 рік, з 13.08.2025-24.10.2025, на 203 арк; витяги з ЄДРПВР «Оберіг» за № 020220230680063600086, 170720248098625300001, 170720248098625300002, загалом на 3 арк.; копії сторінок журналу обліку та видачі ключових даних кваліфікованого електронного підпису ІНФОРМАЦІЯ_7 № 6.20 від 2024 р., в зшитому стані, на 7 арк.; копії документів особової справи на ім`я ОСОБА_10 , в зшитому стані, на 8 арк.; копії особової справи на ім`я ОСОБА_5 , в зшитому стані, на 34 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченої на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11