Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №945/2467/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 945/2467/26

Провадження № 1-кп/945/654/26

Вирок

Іменем України

15 вересня 2026 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026153260000039 від 29 серпня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проходив військову службу на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

11 вересня 2026 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2026 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якої, вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так,

ОСОБА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходив її на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , 28 серпня 2026 року приблизно о 20 години, у вечірній час доби, перебуваючи у громадському місці, відкритому для вільного відвідування громадян, а саме на прилеглій території біля будівлі «Будинок культури», розташованого за адресою: с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, вул. Козацька, 36, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме -- на вулиці, біля будинку культури, де знаходяться інші цивільні особи, маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а також зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, порушуючи право громадян на відпочинок та негативну психоемоційну реакцію громадян на вибухи в період повномасштабного вторгнення та воєнного стану, а також те, що від його дій можуть постраждати сторонні особи, діючи з хуліганських спонукань, безпричинно і зухвало, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи особливу зухвалість, дістав з власного портфелю, який мав при собі, предмет, ззовні схожий на вибуховий пристрій, а саме - учбову імітаційну гранату типу ПІРО-5. В подальшому, ОСОБА_2 перебуваючи ближче до центрального входу будинку культури, де в цей час перебували інші цивільні особи, зокрема ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітня сестра ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , кинув вищевказану учбову гранату в бік останніх, внаслідок чого стався вибух вказаної гранати. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було порушено громадський спокій мешканців с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, нормальні умови перебування громадян у зазначеному місці, а ОСОБА_4 отримала емоційне напруження та стресову реакцію, спричинену раптовим застосуванням піротехнічного пристрою у безпосередній близькості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України — хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем служби характеризується не задовільно; відповідно до медичної характеристики за останній період за медичною допомогою не звертався; під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому для досягнення мети виправлення ОСОБА_2 , відносно нього слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду в мінімальних межах. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні слід знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_2 засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- уламки та частини ПІРО-5, які поміщені до спец пакету WAR 1340881, які передані згідно з квитанцією про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12026153260000039 до камери зберігання ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, номер кримінального провадження № 12026153260000039, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 625, порядковий номер № 68-26,

– запобіжну чеку від ручної гранати, в кількості 5 штук, поміщені до спец пакету PSP 1061350, які передані згідно з квитанцією про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12026153260000039 до камери зберігання ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, номер кримінального провадження № 12026153260000039, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 625, порядковий номер № 67-26,

— знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

15.09.2026