Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №467/686/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/686/26

Провадження № 1-кп/467/117/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153130000013 від 17.01.2026 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026153130000013 від 17.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом вчинення крадіжки майна АТ «Миколаївобленерго». У кримінальному провадженні органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою отримання достатнього обсягу доказів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та повідомлення їй про підозру. Однак, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не встановлено, жодній особі не повідомлено про підозру і достатніх даних для цього на даний час немає, враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, минуло більше ніж 3 роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України закінчився, прокурор просив суд кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, зазначаючи, що твердження прокурора про те, що датою вчинення кримінального правопорушення є 31.12.2021 року спростовується документами: довідкою від 10.11.2025 року за №04.02/01-50-271 про прийняття на облік об`єкту основних засобів та введення в експлуатацію ПЛ-10кВ ф-926 від ПС 35/10кВ «Семенівка» 01.06.1982; актом оцінки майна, де вартість викраденого майна складає 25326,65 грн, копіями листів планового огляду ПЛ-10кВ ф-926 від ПС 35/10кВ «Семенівка» від 06.02.2023 року та від 27.01.2025 року. Оскільки останній плановий огляд ПЛ-10кВ ф-926 від ПС 35/10кВ «Семенівка» проводився 27.01.2025 року, у ході якого не було виявлено крадіжки дроту, то трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності не минув, у зв`язку з чим підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України наразі відсутні.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026153130000013 від 17.01.2026 року, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні СД ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №12026153130000013 від 17.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні слугувала ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12.01.2026 року

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2025 року, заявник ОСОБА_6 повідомив, що 05.11.2025 року виявлено, що у невстановлений період часу зникли алюмінієві дроти з 6-ти прольотівповітряної лінії електропостачання.

05.11.2025 року ОСОБА_6 також надав пояснення, що о 13:10 він у складі ремонтної бригади він приїхав до с. Семенівка Первомайського району та помітив, що на повітряній лінії зникли алюмінієві дроти, 6 прольотів. Раніше ця лінія заживлювала підприємство, на лінії ставалися пориви кабелю.

Під час огляду місця події 05.11.2025 року на відкритій ділянці місцевості поблизу с. Семенівка за координатами 47.93680, 31.131765 виявлено відсутність дротів в 6 прольотах між стовпами, близько 350,00 м.

06.11.2025 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за цією подією звернувся директор Північного району електричних мереж АТ «Миколаївобленерго».

В ході досудового розслідування також допитано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які стверджували, що дроти були вже відсутні з 2021 року.

Згідно листів планового огляду ПЛ-10кВ ф-926 від ПС 35/10кВ «Семенівка» від 06.02.2023 року та від 27.01.2025 року, викрадення дротів станом на момент огляду встановлено не було.

З приводу зазначених листів планового огляду був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що працює у Миколаївобленерго, Північний РЕМ, до його обов`язків входить підписання листів планового огляду, хоча фактично перевірку проводить виїзна бригада. Особисто на ділянці, де пропали дроти, він був у період 2020-2022 рік. Підпис у зазначених листах планового огляду належить йому, проте сказати, коли саме зникли дроти він не може.

Інший працівник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнав свій особистий підпис у листі планового огляду ПЛ-10кВ ф-926 від ПС 35/10кВ «Семенівка» від 27.01.2025 року та підтвердив, що виїжджав на відповідну перевірку.

З огляду на встановлені обставини, суд керується наступним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з до ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на положення ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У своєму взаємозв`язку ст. 2, 284 КПК України вказують, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Положення п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України не звільняють слідчого (дізнавача) та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено суттєві розбіжності між показами свідків та інформацією, що міститься у документах (листках планових оглядів, складених працівниками Північного РЕМ Миколаївобленерго) щодо часу вчинення кримінального правопорушення. Зазначені розбіжності дізнавачем не усунуті, що не дозволяє однозначно встановити час вчинення кримінального провадження. Отже, на даному етапі не можливо вирішити питання щодо закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наведене свідчить про неповноту та неефективність досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурором подано передчасно, та у його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153130000013 від 17.01.2026 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2026 року о 12-45 год.

Суддя ОСОБА_1