Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №127/27514/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27514/26

Провадження № 3/127/5359/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2026 о 00:05 год. у м. Вінниці на вул. К. Василенка, 19А, н території АЗС «ОККО», керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», висновок № 0584, позитивний – 1,07 %.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС – повідомлення наявною у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду,

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Пастушенко Є.В. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ, тому не зміг з`явитись у судове засідання. Зазначив, що 25.07.2026 ОСОБА_1 повертався від батьків додому, в цей час йому зателефонувала дружина та попросила його заїхати в магазин, так як було пізно, магазини вже не працювали, він заїхав на заправку, де зустрів свого товариша із яким вони випивали алкоголь, після чого чоловік зателефонував дружині та поросив, щоб вона підійшла та забрала автомобіль. Отже, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю та перебування в алкогольну сп`янінні не заперечує, однак звертає увагу, що транспортним засобом не керував, а алкоголь вживав вже на АЗС «ОККО», тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік повертався додому, коли вона попросила його заїхати в магазин, так як було пізно, магазини вже не працювали, чоловік заїхав на заправку, де зустрів свого товариша із яким вони випивали алкоголь, після чого чоловік зателефонував її та повідомив, що не може сісти за кермо та поросив, щоб вона підійшла та забрала автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , думку захисника Пастушенка Є.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182636 від 25.07.2026 слідує, що ОСОБА_1 25.07.2026 о 00:05 год. у м. Вінниці на вул. К. Василенка, 19А, н території АЗС «ОККО», керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», висновок № 0584, позитивний – 1,07 %.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ААД № 182636 від 25.07.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182636 від 25.07.2026 доданий висновок КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0584 від 25.07.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2026 о 00:35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, Alcotest 6820 – 1,07%.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2026 о 00:35 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, розширені зіниці ока.

Згідно з рапортом працівника поліції Барасія Р., 25.07.2026 згідно графіка чергувань ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУД ГУНІ у Вінницькій області перебуваючи на патрулюванні спільно з працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в період з 23:00 год. 24.07.2026 по 05:00 год., 25.07.2026 за адресою м. Вінниця, по вул. Василенка, буд. 19А, на території АЗС «ОККО», близько 00:05 год. у порядку п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено водія транспортного засобу, який представився, як ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 було повідомлено про підставу зупинки транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 було перевірено по ІКС ІПНП, внаслідок чого було встановлено, що останній являється порушником у категорії (статусі) СЗЧ - Дезертир на підставі звернення ТУ ДБР у м. Краматорськ. У подальшому за наявності діючого звернення ТУ ДБР у м. Краматорськ, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого зонального відділу ВСП у м. Вінниця, для з?ясування обставин події. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що протягом дня вживав спиртні напої. Таким чином, ОСОБА_1 було доставлено до приміщення КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка ВОР» та повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Продовжуючи виконання службового обов?язку, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний тест у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження відповідного тесту результат - 1.07 % проміле, вказаний тест проводився без присутності військовослужбовця ВСП, оскільки останній являється військовослужбовцем НГУ та належить до відомства МВС.

Таким чином після проходження тесту та позитивного результату на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З громадянином ОСОБА_1 спілкувалися ввічливо та тактовно, згідно наказу МВС № 1179, жодних протиправних дій працівники поліції відносно останнього не вчиняли, діяли в межах чинного законодавства.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час комендантської години, був зупинений працівниками поліції при виїзді із території АЗС «ОККО», а саме біля дорожнього знаку, який вказує на пішохідний перехід, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу, оскільки стоянка чи зупинка на проїжджій частині для виїзду із заправки заборонена, у автомобілі перебував один, тобто сумнівів, що саме ОСОБА_1 приводив автомобіль у рух немає.

Крім того, на відеозаписі вбачається, як працівниками поліції на тому ж місці було зупинено попередній автомобіль, який від`їхав та на його місці був зупинений ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції встановили факт самовільного залишення військової частини останнім та попрямували до ВСП для припинення правопорушення, однак в ході спілкування, працівником поліції було з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як повідомив сам ОСОБА_1 , що він вживав алкогольний напій протягом дня, а саме «3 рази по 50». Після чого, останнього добровільно було доставлено до медичного закладу та проведено огляд на стан сп`яніння, результат виявився позитивним.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена, відповідно відсутні будь-які сумніви щодо достовірності та істинності доказів, вони є належними, допустимими та достатніми, а їх сукупність є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: