Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №127/10480/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10480/26

Провадження № 3/127/2136/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.03.2026 о 22 год. 28 хв., в м. Вінниці, вул. Михайла Малишенка, 35, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що фіксувалось безперервним відеозаписом на портативний відеореєстратор №468777, №468813. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Кравчун Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 12 ст. 247 КУпАП.

Клопотання мотивовано тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме, відсутності зупинки транспортного засобу, відсутності факту керування, порушення огляду на стан сп`яніння та порушення відеофіксаиії. У зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні патрульний поліцейський ОСОБА_2 суду повідомила, що 25.03.2026 вона перебувала в складі наряду Юнкер 108. По суті справи зазначила, що 25.03.2026, близько 22 год., надійшло повідомлення, що за вказаною адресою нетвереза особа сідає за кермо автомобіля та збирається на ньому їхати. Прийнявши вказане повідомлення до уваги, вона разом із напарником зупинили вказаний автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В ході спілкування у водія ОСОБА_3 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак, водій ОСОБА_4 відмовився від проходження вказаного огляду. Після чого, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624452 від 25.03.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «ВОКПЛ ім. акад О.І. Ющенка» ВОР» від 25.03.2026; поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Анастасії Козачук від 25.03.2026; відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського №468813, №468777.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративну правопорушення ЕПР1 №624552 від 25.03.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 25.03.2026 о 22 год. 28 хв., в м. Вінниці, вул. Михайла Малишенка, 35, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що фіксувалось безперервним відеозаписом на портативний відеореєстратор №468777, №468813. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Анастасії Козачук від 25.03.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «ВОКПЛ ім. акад О.І. Ющенка» ВОР» від 25.03.2026, а також наданими в судовому засіданні показами працівника поліції ОСОБА_5 .

Крім того, судом досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції №468777, №468813, на яких зафіксовано розмову з водієм транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та порушення координації рухів. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві – легковажно дозволив собі вжити алкогольні напої та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: