Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №127/29546/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29546/26

Провадження № 3/127/5746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднанні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.08.2026 о 02 год. 20 хв., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 98, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації на портативний відео реєстратор №472298, №472296. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 18.08.2026 о 17 год. 55 хв., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 139, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», тест №4864, результат 2,10 %0 проміле, Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, у зв`язку з чим, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП – 12.08.2026, є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743375 від 12.08.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.08.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олега Волковського та Богдана Майструка від 12.08.2026; відеозаписом реєстратора №472298, №472296.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП – 18.08.2026, є доведеною та підтверджена а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749107 від 18.08.2026; роздруківкою результату тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 18.10.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.08.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Олександра Тишкуна від 18.08.2026; відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського №472310, №472306.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керу-вати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №743375 від 12.08.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 12.08.2026 о 02 год. 20 хв., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 98, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео фіксації на портативний відео реєстратор №472298, №472296. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 12.08.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області Олега Волковського та Богдана Майструка від 12.08.2026; відеозаписом реєстратора №472298, №472296.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749107 від 18.08.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 18.08.2026 о 17 год. 55 хв., м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 139, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проведено на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», тест №4864, результат 2,10 %0 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, що також підтверджується роздруківкою результату тесту приладу «Drager Alcotest 6810» від 18.10.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2026; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.08.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Олександра Тишкуна від 18.08.2026; ві-деоматеріалами з нагрудної камери поліцейського №472310, №472306.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2026 (Справа №128/5247/26); постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2026; постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2026 (Справа №128/2099/26), вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві – легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Суд не може застосувати конфіскацію транспортного засобу марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві приватної власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 33, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: