Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №127/11867/19 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11867/19

Провадження № 1-кп/127/717/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000110 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.03.2019, близько 17:10 год., діючи в інтересах службових осіб КП «Немирівський міський ЦПМСД» та ТОВ «АНП-ЦЕНТР», з метою вирішення питання щодо не відображення працівниками поліції в матеріалах кримінального провадження №12019020000000097 виявлених порушень та позитивного результату проведення перевірки прибув до приміщення Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Після цього зайшовши в приміщення службового кабінету начальника відділу Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6 , який розташований на першому поверсі вказаного управління за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, діючи умисно та розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, запропонував останньому, написавши на аркуші паперу, надання неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США або 100 000 грн. за не відображення працівниками поліції в матеріалах кримінального провадження № 12019020000000097 від 22.02.2019 виявлених під час перевірки повноти та якості виконання робіт з капітального ремонту будівель лікувального корпусу КП «Немирівський міський ЦПМСД», код ЄДРПОУ 41345263, юридична адреса: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Шевченка, 22, порушень та відображення у кримінальному провадженні позитивного результату проведеної перевірки у межах указаного кримінального провадження.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 , відразу після висловлення пропозиції поклав на робочий стіл ОСОБА_6 паперовий конверт у якому містились грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, таким чином надавши йому частину неправомірної вигоди, вказавши, що іншу частину неправомірної вигоди він надасть останньому 07.03.2019 за не відображення працівниками поліції в матеріалах кримінального провадження № 12019020000000097 від 22.02.2019 виявлених під час перевірки повноти та якості виконання робіт з капітального ремонту будівель лікувального корпусу КП «Немирівський міський ЦПМСД», код ЄДРПОУ 41345263, юридична адреса: Вінницька область, Немирівський район, м. Немирів, вул. Шевченка, 22, порушень та відображення позитивного результату проведеної перевірки у межах указаного кримінального провадження, хоча вчинення вказаних дій не входить до повноважень ОСОБА_6 .

До судового засідання між прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 10 вересня 2026 року укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України - закінчений замах на пропонування та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Погодженого сторонами призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості, пообіцявши, що в майбутньому такого більше ніколи не повториться.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором відділу Вінницької обласною прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого, призначивши узгоджене сторонами угоди покарання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, що полягає у закінченому замаху на пропонування та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища (ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України), є доведеною та підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає переконливим доказом його винуватості з підстав їх належності та допустимості.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що за обставин викладених в обвинувальному акті він вчинив інкриміноване діяння. Обвинувачений додатково зазначив, що до вчиненого ставиться самокритично та шкодує, що так сталось.

Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає вказані докази достатні для надання юридичної оцінки дій обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, як закінчений замах на пропонування та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, яке вчинено ОСОБА_4 , відповідно до відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Таким чином, з матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся; активно сприяв розкритті кримінального правопорушення; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкритті кримінального правопорушення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 27 травня 2025 року, укладеної між прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином, суд враховуючи положення ч. 7 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 07.03.23019 по 06.05.2019, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 96-2 КК України, до речового доказу – грошових коштів в сумі 1000 доларів США, які були предметом кримінального правопорушення, слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 374, 468, 470, 472, 474, 475 КПК України та ст.ст. 60, 65, 72, 96-1, 96-2, 369 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 10 вересня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28 лютого 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000110.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10.09.2026.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, у виді позбавлення волі, строк цілодобового домашнього арешту з 07.03.2019 по 06.05.2019 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2826 грн. 18 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2019 (№127/6678/19), на майно, а саме в частині: аркуш паперу білого кольору з надписом, поставленим сірим олівцем: 2500 $, а нижче від нього 100 000 гривень; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі G5 в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_2 , імеі №2: НОМЕР_3 , всередині якого вмонтована сім-карта мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 , скасувати. В іншій частині накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, номіналом по 100 кожна, з наступними серіями та номерами: НК 04433722 В, НВ 43126439 R, КВ 51556822 I, MB 21203266 Е, MB 41969214 G, LC 82276503 A, LK 60817888 F, MB 091008816 F, ME 01310095 A, LB 54746251 М, залишити в силі до виконання вироку в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- аркуш білого паперу з написом «2500 $, 100000 гривень», який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, знищити;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі G5 в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_2 , імеі №2: НОМЕР_3 , всередині якого вмонтована сім-карта мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, які передано до уповноваженого банку – Вінницьке обласне відділення № 220/01 АБ «УКРГАЗБАНК» (м. Вінниця вул. І. Бевза, 34), конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: