Додаткове рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №643/10824/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 643/10824/25

Номер провадження 22-з/818/294/26

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/10824/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено.

На вказане судове рішення 02 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – адвокат Сікорська І.С. до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2025 року змінено, зменшено суми, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»: заборгованість за Кредитним договором № б/н від 16 травня 2017 року - з 32 349,22 грн до 8 404,09 грн, витрати на професійну правничу допомогу - з 9 200,00 грн до 519,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 902,92 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28 серпня 2026 року через систему “Електронний суд” ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікорська І.С., подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що зі змісту постанови апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції, зменшивши суми, що підлягали стягненню за кредитом та витратами на професійну правничу допомогу. При цьому рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору не змінено. У мотивувальній частині постанови апеляційного суду вказано про зменшення суми судового збору, проте в резолютивній частині судового рішення апеляційний суд цього не вказав.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо зміни рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2025 року по справі № 643/10824/25 в частині стягнення судового збору, зменшивши суму судового збору, що стягується з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з 3 028,00 грн до 786,67 грн та стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України, частини 3 статті 270 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року, рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2025 року змінено, зменшено суми, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»: заборгованість за Кредитним договором № б/н від 16 травня 2017 року - з 32 349,22 грн до 8 404,09 грн, витрати на професійну правничу допомогу - з 9 200,00 грн до 519,60 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 902,92 грн.

Щодо розрахунку судового збору, який у зв`язку зі зміною апеляційним судом рішення суду першої інстанції підлягає перерозподілу між сторонами, у мотивувальній частині постанови зазначено, що судовий збір у розмірі 1902,92 грн, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, визначено шляхом взаємозаліку сум судового збору за подачу позову, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (786,67 грн з урахуванням задоволення позову на 25,98%), та судового збору за подачу апеляційної скарги, що підлягає стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 (2689,59 грн з урахуванням задоволення апеляційної скарги на 74,02 %).

Тобто фактично у мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено про те, що розподіл судового збору змінено згідно частин 10 та 13 статті 141 ЦПК України, а саме замість стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 3028,00 грн судового збору стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 902,92 грн.

Проте у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року не вказано про те, що розподіл судового збору змінено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про доповнення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року абзацом № 3 наступного змісту: «Змінити розподіл судового збору.».

Керуючись ст. ст. 270, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного суду від 21 липня 2026 року абзацом № 3 такого змісту: «Змінити розподіл судового збору.».

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 17 вересня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина