Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №643/14637/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 643/14637/24

Номер провадження 22-з/818/272/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/14637/24 за апеляційними скаргами Холодова Леоніда Юрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» та представника ОСОБА_1 – Чернюка Вадима Владиславовича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі № 643/14637/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» задоволено.

На вказане судове рішення 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Холодов Леонід Юрійович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – Чернюк Вадим Владиславович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.

27 липня 2026 року через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс», в інтересах якого діє Євсюков Федір Борисович подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції Товариством понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн які мають бути відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 по 15 000,00 грн з кожного.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія вважає, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 6 частина 1 цієї статті).

Розглядаючи по суті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Хорс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

До суду на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного провадження було надано наступні документи:

Акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30 червня 2022 року та додаткової угоди від 27 листопада 2024 року, складений 24 липня 2026 року, відповідно до якого адвокат Євсюков Ф.Б. надав ТОВ «Об`єднання Хорс» правові (правничі) послуги, а саме:

-Здійснено комплексний аналіз апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» - Холодова Л.Ю. на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року у справі № 643/14637/24.

-Здійснено комплексний аналіз апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року та на додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року у справі № 643/14637/24.

-Підготовлено та подано до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» - Холодова Л.Ю. із запереченнями щодо доводів апеляційної скарги, посиланням на практику Верховного Суду та заявою про розподіл судових витрат.

-Підготовлено та подано до Харківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із викладенням правової позиції Клієнта, аналізом доводів апеляційної скарги та заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

-Здійснено представництво та процесуальний супровід інтересів Клієнта у Харківському апеляційному суді під час перегляду цивільної справи № 643/14637/24, включаючи підготовку процесуальних документів, формування доказової бази, направлення процесуальних документів іншим учасникам справи та забезпечення реалізації процесуальних прав Клієнта після відкриття апеляційного провадження.

Сума гонорару адвоката за надані ним та отримані клієнтом послуги складає 30 000,00

грн.

Таким чином, адвокатом надано послуги на загальну суму – 30 000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 1 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, яка регламентує витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Верховний Суду у постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20) дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Крім того, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22.

Колегія суддів вважає, що надані Товариством з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс», в інтересах якого діє Євсюков Федір Борисович, документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Об`єднання Хорс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (адреса місцезнаходження: 61184, Харківська область, м. Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, ЄДРПОУ 31631883), та ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання Хорс» (адреса місцезнаходження: 01054, м. Київ, Ярославів Вал, буд. 38, літ. Б, ЄДРПО 21509268) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, по 15 000,00 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2026 року

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина