Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №752/3607/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3607/26

Провадження № 3/752/2019/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Білорусі, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2026 о 00.30 год. у м. Київ, на вул. Антоновича, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку – відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Коноваленко Є.О. заявила клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому зазначала, що поведінка поліцейських не відповідала інструкціям, оскільки не були зрозумілі підстави для зупинки транспортного засобу, після якої з незрозумілих причин почали робити перевірку попередніх притягнень ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також ігнорування працівниками поліції того факту, що ОСОБА_1 є іноземцем та не залучили до процесу складання протоколу перекладача.

Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамери, направлення у КНП «КМКЛ №10», клопотання про закриття провадження та усні пояснення адвоката Коноваленко Є.О. у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

До тверджень адвоката Коноваленко Є.О. про те, що патрульні поліцейські діяли не відповідно до інструкцій, суд ставиться критично, викладені в протоколі обставини підтверджуються також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у комендантську годину, після чого у вищезазначеного було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився. Саме з цих підстав суд не вбачає в діях вищезазначеного згоди на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я – на що працівники поліції почали правомірно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, щодо обставин, пов`язаних із тим, що ОСОБА_1 є іноземцем, суд зазначає, що останній під час спілкування з працівником патрульної поліції належним чином розумів поставлені йому запитання та надавав на них відповідні відповіді, у тому числі використовуючи ненормативну лексику. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 розумів зміст звернень та запитань працівника патрульної поліції.

Отже, суд зазначає що, на вказаному відеозаписі зафіксовані достатні події для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки на відеозаписі чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також, супереч доводам адвоката Коноваленко Є.О., складений щодо вищезазначеного протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить чітко викладену суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, особу, яка його склала. Разом з протоколом до суду передані додатки до нього (направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, диск з відеозаписом).

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль