Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №752/7794/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7794/26

Провадження № 3/752/2976/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607466, 22.02.2026 року о 23:00 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 81, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці, у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат: 0.42 ‰, після незгоди водія було доставлено до КНП КМКЛ №10 для проходження огляду на стан сп`яніння, результат огляду 0.68‰ відповідно до висновку лікаря №000560, чим порушила п 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.В., подав клопотання про закриття провадження, у якому повідомив що: як вбачається вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена подія відбулась 22.02.2026, а протокол був складений лише 06.03.2026. Крім того, повідомив, що висновок за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стань сп`яніння вищезазначеній особі так і не був вручений, отже вищезазначений огляд не є дійсним.

Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, які складені стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамери, висновок №000560 КНП «КМКЛ №10», клопотання з додатками адвоката - Панчука Ю.В. про закриття провадження з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо тверджень адвоката – Панчука Ю.В. про те що, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення 22.06.2026 однак, протокол складений лише 06.03.2026 та не вручений ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки з висновку та відеозапису, долучених до матеріалів справи, вбачається, що висновок №000560 було заповнено 01.03.2026. Після цього, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 була викликана працівниками патрульної поліції для складання відповідного протоколу, однак за викликом не з`явилася.

Крім того, в ході судового розгляду не було встановлено порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», враховуючи досліджені акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також висновок №000560 КНП «КМКЛ №10».

Отже, підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 507466 від 06.03.2026 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 40-1, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль