Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №910/4474/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. Справа№ 910/4474/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк (далі - АТ КБ) "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) Актівітіс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.05.2026р.

(повний текст складено 29.05.2026р.)

у справі №910/4474/25 (суддя Стасюк С.В.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.05.2026р. у справі №910/4474/25 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 в редакції станом на 02.04.2026р. у справі №910/4474/25 та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 10.06.2026р. АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.05.2026р. у справі №910/4474/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та закрити провадження у №910/4474/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Також, не погоджуючись із винесеною ухвалою, 10.06.2026р. ТОВ "ФК Актівітіс" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.05.2026р. у справі №910/4474/25, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі №910/4474/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 просить відмовити АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК Актівітіс" у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу господарського суду м.Києва від 21.05.2026р. у справі №910/4474/25 залишити без змін.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ КБ "ПриватБанк" і ТОВ "ФК Актівітіс" на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.05.2026р. у справі №910/4474/25 та призначено їх до розгляду на 31.08.2026р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "ФК Актівітіс" та АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.05.2026р. у справі №910/4474/25 в одне апеляційне провадження; клопотання представника ТОВ "ФК Актівітіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026р. клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026р. у судовому засіданні по справі №910/4474/25 оголошено перерву до 14.09.2026р.; доручено керуючому реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представнику ТОВ "ФК Актівітіс" - адвокату Чорній Наталії Олексіївні ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4474/25 в режимі відеоконференції 14.09.2026р. об 11:30 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026р. клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 681 880,72 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.07.2025р. було відкрито провадження у справі №910/4474/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну; визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 14.07.2025р. за №76615.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.09.2025р. у справі №910/4474/25 було витребувано з Головного управління ДПС у м.Києві інформацію про перелік поточних рахунків в т.ч. карткових, відкритих в кредитно-банківських установах, з зазначенням дати відкриття та дати закриття (у разі їх наявності) відповідних рахунків, довідку про джерела та суми нарахованого доходу фізичних осіб за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2025 рік, отримання копії податкової звітності, що подавались боржником в разі його реєстрації як фізичної особи-підприємця, як самозанятої особи, а також інформацію стосовно участі у юридичних особах, що обліковуються за боржником ОСОБА_1 з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2025 року, а також доходи членів її родини, а саме доньки, ОСОБА_2 ; відкладено судове засідання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 06.11.2025р. у справі № 910/4474/25 було визнано кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ТОВ "ФК Актівітіс" на суму 541 196, 70 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 535 140,70 грн. - вимоги другої черги; АТ КБ "ПриватБанк" на суму 1 026 373, 28 грн., з яких: 4 844, 80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 021 528,48 грн. - вимоги другої черги; Головне управління ДПС у Сумській області на суму 23 363, 44 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 16 219, 95 грн. - вимоги другої черги; 1 087, 53 грн. - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на суму 98 146, 98 грн., з яких: 4 844, 80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 93 302, 18 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 94 559, 06 грн., з яких: 4 844, 80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 93 302, 18 грн. - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.01.2026р.

Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ухвалою місцевого суду від 06.11.2025р. у справі № 910/4474/25 було зобов`язано керуючого реструктуризацією подати до суду на розгляд погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією боржника арбітражною керуючою Юрченко Ольгою Миколаївною був підготовлений план реструктуризації та скликано збори кредиторів на 16.04.2026р., порядком денного якого були наступні питання: 1) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу № 5 від 16.04.2026р., кредитори АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "ФК "Актівітіс" та ГУ ДПС у Сумській області проголосували проти схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника та кредитори АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК "Актівітіс" проголосували за подання до суду клопотання про закриття провадження у справі №910/4474/25.

ГУ ДПС у Сумській області заперечувало щодо затвердження плану реструктуризації з підстав того, що ОСОБА_1 не погашено заборгованість у розмірі 16 375,78 грн., як єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у томі числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, перед Головним управління ДПС у Сумській області.

ТОВ "ФК "Актівітіс" у своєму клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначило, що наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки поведінка боржника, зокрема, неподання повної та достовірної інформації про свої доходи, в тому числі про доходи від підприємницької діяльності, від здачі в оренду квартири, що належить йому на праві приватної власності, проживання боржником одночасно в 2 орендованих квартирах протягом 2025 року, а можливо і на сьогоднішній день, свідчать про недобросовісну поведінку боржника. Викладений у проекті плану реструктуризації боргів розмір грошових вимог ТОВ "ФК "Актівітіс", що підлягає задоволенню (95 400,00 грн. з 541 196,70 грн., які підлягають сплаті протягом 60 місяців) вказує на те, що боржник використовує процедуру відновлення платоспроможності з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредитором, що у свою чергу суперечить принципам та меті процедури відновлення платоспроможності.

АТ КБ "ПриватБанк" у своєму клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначило, що вбачає недобросовісну поведінку боржника та вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки, реальний фінансовий стан та дійсний розмір доходів боржника документально не підтверджені, запропонований проект плану реструктуризації ґрунтується виключно на припущеннях, що свідчить про його завідомо не виконуваність.

Частиною 2 ст.6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з ч.5 ст.119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Апеляційний суд зазначає, що, з огляду на мету та цілі КУзПБ, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст.3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч.2, 3 ст.13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п.3 ч.2 ст.116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п.п.4-11 ч.3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч.4 ст.116, ч.7 ст.126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст.125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч.1 ст.128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постановах від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, від 26.05.2022р. у справі №903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про доходи боржника, боржник не отримував жодного доходу від ТОВ "7диджитал про" та ТОВ "7 колор". При цьому, після відкриття виконавчих проваджень кредиторами та накладенням арештів на рахунки боржника, доступ до підприємницької діяльності ФОП Пономарьов Є.В. був обмежений боржнику, а модель перезапуску діяльності через ТОВ "7диджитал про" та ТОВ "7 колор" не дозволяє створити сталий прибуток для створювання доходу у вигляді дивідендів щоб задовольнити кредиторів, згідно законодавства боржник не може ними розпоряджатися будь-яким чином. При перевірці майнового стану боржника арбітражним керуючим, також, не було встановлено отримання доходів боржником від вищезазначених товариств.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що боржник дійсно передав згідно договору оренди в користування колишній дружині квартиру, яка перебуває у його власності з метою забезпечення проживання його дочки з матір`ю. Згідно договору встановлено суму 8 000,00 грн., яка по своїй суті є добровільною сплатою аліментів дружині на утримання дочки, тобто, насправді, боржник не отримував дохід від оренди квартири враховуючи, що дана грошова сума по суті покриває аліменти колишній дружині.

Також з матеріалів справи вбачається, що боржником неодноразово зазначалося кредиторам та в судових засіданнях, що він планує зняти арешти з рахунків та відновити підприємницьку діяльність ФОП Пономарьов Є.В. за рахунок якої виконувати план реструктуризації. Це б допомогло стабілізувати доходи та виконувати затверджений план реструктуризації.

Місцевим судом було встановлено, що у боржника наявна заборгованість перед ГУ ДПС у Сумській області зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, разом з тим, приймаючи до уваги пояснення боржника, не вбачає в його діях недобросовісної поведінки, натомість, вона спрямована на відновлення його платоспроможності.

У судовій практиці неодноразово наголошувалось, що лише чесний і сумлінний боржник може скористатися судовою процедурою відновлення платоспроможності фізичної особи, яка в свою чергу певним чином утискає інтереси кредиторів.

Апеляційний суд наголошує, що метою та ціллю інституту неплатоспроможності фізичних осіб в КУзПБ є зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

В той же час, обставин, які б підтверджували прояв ОСОБА_1 ознак недобросовісності по відношенню до кредиторів, апеляційним судом не встановлено.

Усі дії кредиторів спрямовані на виявлення формальних недоліків, які по своїй суті не мають обґрунтування.

Боржник діяв добросовісно, відкрито та в межах вимог законодавства, співпрацював з арбітражним керуючим та не приховував свій майновий стан.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з п.2 ч.4 ст.122 КУзПБ приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч.11 ст.126 КУзПБ.

В той же час, судова практика демонструє певну "гнучкість" вирішення питань щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Абзацем 2 ч.7 ст.126 КУзПБ визначено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого ст.124 цього Кодексу).

З огляду на те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність не є очікуваним для боржника варіантом завершення провадження у справі, приймаючи рішення про закриття провадження у справі або переходу до процедури погашення боргів після спливу трьохмісячного строку, визначеного ч.11 ст.126 КУзПБ, суд має встановити причини неподання такого плану (підстави несхвалення кредиторами погодженого боржником плану, поведінка учасників провадження у справі у процедурі реструктуризації боргів, тощо).

Місцевим судом правильно зазначено, що у разі прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів ОСОБА_1 за умови відсутності у боржника будь-якого майна, що підлягає реалізації, боржника буде звільнено від боргів у порядку ст.134 КУзПБ за наслідками розгляду та затвердження звіту керуючого реалізацією, а вимоги визнаних судом кредиторів боржника не будуть погашені взагалі.

За змістом абз. 2 ч.2 ст.6, ч.1 ст.130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч.1 ст.130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Отже, приписи ч.1 ст.130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч.7 ст.123, ч.11 ст.126 КУзПБ.

Згідно ч.11 ст.126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Апеляційний суд звертає увагу кредиторів, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

Як зазначено вище, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою місцевого суду від 10.07.2025р.

З дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 минуло десять місяців, при цьому, матеріали справи містять погоджений боржником, однак, не схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

З огляду на те, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність не є очікуваним для боржника варіантом завершення провадження у справі, приймаючи рішення про закриття провадження у справі або переходу до процедури погашення боргів після спливу трьохмісячного строку, визначеного ч.11 ст.126 КУзПБ, суд має встановити причини неподання такого плану (підстави несхвалення кредиторами погодженого боржником плану, поведінка учасників провадження у справі у процедурі реструктуризації боргів, тощо).

Дослідивши погоджений боржником план реструктуризації боргів від 02.04.2026р., апеляційний суд погоджується з місцевим судом, що запропонований боржником план реструктуризації передбачає реалізацію частини майна боржника та дострокову виплату суми грошових вимог згідно плану, у тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат.

Апеляційний суд зазначає, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи, що законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб, з огляду на те, що правомірним очікуванням кредитора є задоволення його кредиторських вимог у визначеному законом порядку, апеляційний суд вважає, що прийняття рішення про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі забезпечить дотримання балансу прав та законних інтересів усіх учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, виходячи з принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст.3, 13 Цивільного кодексу України, а також основної мети інституту неплатоспроможності фізичних осіб, перевіривши зміст поданого боржником плану реструктуризації, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 є таким, що не суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу кредиторів, що відповідно до ч.3 ст.128 КУзПБ, у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів, кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі. Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає механізм захисту прав та законних інтереси кредиторів у разі недобросовісних дій боржника, що полягають у порушенні умов затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Враховуючи викладене вище, місцевий суд законно і обґрунтовано затвердив план реструктуризації боргів боржника фізичної ОСОБА_1 в редакції станом на 02.04.2026р.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ФК Актівітіс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 21.05.2026р. у справі №910/4474/25 - без змін.

Справу №910/4474/25 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 17.09.2026р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

О.М. Остапенко