Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №401/3700/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

17.09.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3700/25 Провадження № 2-о/401/18/26

17 вересня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

присяжних Бут Н.М., Галузіної Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

представника заінтересованої особи, ОСОБА_1 ,

адвоката Грєшнікової А.Ю.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа,

адвоката Нестеренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У листопаді 2025 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною фізичної особи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалами суду від 09 грудня 2025 року витребувано докази та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року доручено Південному міжрегіональному Центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, особі, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року поновлено провадження у справі у зв`язку із отриманням судом висновку судово-психіатричної експертизи.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду подання та висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Аргументи заявника, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області:

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2025 року до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду звернулася ОСОБА_2 щодо доцільності призначення її чоловіка ОСОБА_1 опікуном над її братом ОСОБА_3 . Зазначав, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного захворювання, не може керувати своїми діями та самостійно здійснювати свої права та обов`язки і потребує стороннього догляду та лікування. Подружжя ОСОБА_4 має двох спільних неповнолітніх дітей. У ОСОБА_3 інших близьких родичів немає. У 2011 році ОСОБА_3 переніс черепно-мозкову травму. Став агресивним до рідних, після чого був госпіталізований в психіатричний стаціонар. Знаходився на лікуванні з 27 травня 2013 року по 01 липня 2013 року. Визнаний особою з інвалідністю ІІІ групи. Останню госпіталізація в ОКПЛ з 15 серпня 2023 року по 23 жовтня 2023 року. Визнаний особою з інвалідністю ІІ групи. Не працює. Підтримуючу терапію приймає нерегулярно. ОСОБА_2 виховує двох неповнолітніх дітей та має незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює догляд за братом. ОСОБА_1 бажає бути призначеним опікуном над ОСОБА_3 .

Представник заявника, ОСОБА_5 заяву підтримала, просила суд провести розгляд справи за її відсутності, та просила задовольнити заяву.

Аргументи заінтересованих осіб:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Грєшнікова А.Ю., заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Нестеренко А.В., у судовому засіданні просила заяву Органу опіки та піклуваннявиконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, висновок експерта, висновок органу опіки та піклування, заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої розглядається справа,проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заяву Органу опіки та піклуваннявиконавчого комітету Світловодської міської ради слід задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братом і сестрою.

ОСОБА_6 11 серпня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_1 , та змінила прізвище на – ОСОБА_4 .

Від шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2011 року народження, та ОСОБА_8 , 2014 року народження.

Мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Батько ОСОБА_3 та ОСОБА_2 – ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

ОСОБА_2 має вади здоров`я, які перешкоджають бути опікуном.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №286 від 18 червня 2026 року, що на підставі ухвали суду проведена Кропивницькою філією судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає психічним розладом у формі параноїдальної шизофренії, безперервний ти перебігу, (згідно МКХ-10, F-20.00). Захворювання ОСОБА_3 є хронічним та стійким, яке не дозволяє йому усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними. (а.с. 63-65).

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області визнано доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Оцінка суду (джерела права) та висновок суду:

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В силу ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі досліджених доказів, суд визнає заяву Органу опіки та піклуваннявиконавчого комітету Світловодської міської ради обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_3 на даний час страждає стійким та хронічним психічним розладом у формі параноїдальної шизофренії, безперервний ти перебігу, (згідно МКХ-10, F-20.00), та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладення опіки.

Тому заяву Органу опіки та піклуваннявиконавчого комітету Світловодської міської ради слід задовольнити, а ОСОБА_3 слід визнати недієздатним, у зв`язку з чим він потребує накладення опіки, і його опікуном на підставі висновку органу опіки та піклування слід призначити ОСОБА_1 .

Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахування встановлених обставин справи, суд визначає строк дії даного рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатним у два роки.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.39, ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.295-300, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, та призначити над ним опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у 2 (два) роки з наступного дня після дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ст. 300 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Заявник – Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, юридична адреса: вул. Героїв України, буд.14, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Заінтересовані особи: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду (підпис) Ю.С. Мельничик

Присяжні: (підпис) Н.М. Бут

(підпис) Т.О. Галузіна

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик