Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №398/924/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/924/26

провадження №: 1-кп/398/353/26

ВИРОК

Іменем України

"16" вересня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001988 від 20.11.2025 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвербці Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працює водієм у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року близько 06.00 год. працівниками сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області заступником начальника СРПП ОСОБА_7 та старшим інспектором СРПП ОСОБА_8 , під час патрулювання міста Олександрії Кіровоградської області, на території перехрестя вулиці Поштова та проспекту Соборний, був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316» з реєстраційним номером «ВА5417EP», водій якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом з несправним стоп-сигналом (правий задній), чим порушив п.2.3 в ПДР «Порушення правил забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу», у зв`язку з чим, поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 роз`яснено ОСОБА_3 його права та обов`язки та повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, а саме: порушення забезпечення технічної справності, стану і комплексності транспортного засобі та вантажу.

Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_3 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, та запропоновано проїхати до лікарні та пройти освідування, на що водій ОСОБА_3 погодився та був встановлений результат тесту позитивний. Під час проходження освідування в ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди задля не складання на особу протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Олександрійської міської ради, розташованого за адресою: м. Олександрія Кіровоградської області по вулиці Анатолія Кохана, 12, розуміючи, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду, є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були одягнуті в однострій поліцейського, пересувались на спеціально обладнаному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами Національної поліції України та здійснювали свої службові обов`язки, діючи в своїх інтересах, декілька разів в усній формі вимовив працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пропозицію щодо надання останнім неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді грошових коштів в сумі 300 євро, що було зафіксовано відеозаписом на нагрудний відеореєстратор працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, ставлення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Така міра покарання, на переконання суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ: Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373 – 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оригінал медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025 року; розписка ОСОБА_9 від 19.11.2025 про отримання транспортного засобу MERCEDES-BENZ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600369, складений 25.02.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження в Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області, - спрямувати за належністю до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області;

- оптичний диск «DVD+R» з одинадцятьма відеозаписами з службової нагрудної бодікамери від 19.11.2025, - спрямувати за належністю до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1