Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №2-10231/11 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-1498св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, постановлену у складі судді Покопцевої Д. О., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Новікової Г. В., Гапонова А. В., та касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року, постановлену у складі судді Батманової В. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» (далі - ПСП «Заготзерно»), в якій просило суд замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») його правонаступником - ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

Заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» мотивувало тим, що 27 вересня 2022 року вона уклало договір відступлення прав вимоги з ТОВ «Спектрум Ессетс», унаслідок чого набуло право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 та договорами поруки, укладеними із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно», на забезпечення вказаного зобов`язання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року у справі № 2-10231/2011 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), правонаступником якого стало ТОВ «Спектрум Ессетс», стягнуто борг у розмірі 4 614 038,92 грн.

Посилаючись на положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, ТОВ «ФК «Централ Фінанс» просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року у справі № 2-10231/2011.

У квітні 2025 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області

Русецька О. О. (далі - приватний виконавець Русецька О. О.), в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження - померлого боржника ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_3 .

Заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» мотивувало тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року зобов`язано виконавчі органи відновити ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2012 року у справі № 2-10231/2011, боржник - ОСОБА_4 . Крім того, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року видано дублікати виконавчих листів № 2-10231/2011

Оскільки боржник ОСОБА_4 помер, його правонаступником, яка прийняла спадщину, є його донька ОСОБА_3 , що стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому проваджені.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПСП «Заготзерно», про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у справі № 2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ БАНК» (далі - ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_4 , у розмірі 4 614 038,92 грн, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно».

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», є обґрунтованою та доведеною. При цьому відмовив у заміні стягувача щодо вимог, які стосуються договору іпотеки, оскільки в цій частині договір відступлення прав вимоги не відповідає вимогам закону, оскільки не посвідчений нотаріально.

Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець Русецька О. О., про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону боржника у виконавчих листах, виданих у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: від 05 березня 2008 року № 1087, від 14 квітня 2008 року № 1312 із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_4 помер, а спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_3 , оскільки із заявою про відмову від прийняття спадщини вона не зверталась.

Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року - без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року змінено, здійснено заміну сторони боржника із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У решті ухвалу суду залишено без змін.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що слід замінити боржника у виконавчому провадженні у цій справі, однак ОСОБА_3 як спадкоємець має відповідати за боргами спадкодавця у межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Короткий зміст касаційних скарг та їх доводи

У лютому 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Скочко О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник посилається на порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

Стверджує, що оскільки відсутнє відкрите виконавче провадження, та заміна відповідної сторони правонаступником неможлива.

Звертає увагу, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року замінено стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1231/11 з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессент».

Указує, що у своїй заяві ТОВ «ФК «Централ Фінанс» просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадження у цивільній справі № 2-10231/2011. Новий кредитор, звернувшись до суду з указаною заявою, не вказав та не надав доказів щодо наявності виконавчого провадження, не ставив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суди не встановили фактичних обставин, які мають вирішальне значення для розгляду справи.

Указує, що поняття заміни сторони виконавчого провадження та заміни стягувача у виконавчому листі не є тотожними, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних процесуальних питань.

У лютому 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Скочко О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання заміни боржника у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції 23 грудня 2025 року, не звернув увагу, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі - ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області) перебувало відновлене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, суд першої інстанції замінив померлого боржника його правонаступником у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, за наявності відкритого виконавчого провадження заміна боржника у виконавчому листі є неможливою.

Аргументи інших учасників справи

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2026 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» подало до Верховного Суду відзив, викладений у формі письмових пояснень, в якому просило касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко О. А. залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року - без змін.

Ураховуючи, що відзив ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не відповідає вимогам статті 395 ЦПК України, підстав для поновлення строку для його подання не встановлено, відзив підлягає залишенню без розгляду.

У червні 2026 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» подало до Верховного Суду доповнення до відзиву, викладене у формі додаткових письмових пояснень, в якому просило касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко О. А. залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року - без змін.

Ураховуючи, що доповнення до відзиву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не відповідають вимогам статті 395 ЦПК України, підстав для поновлення строку для їх подання не встановлено, ці доповнення слід залишити без розгляду.

У вересні 2026 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» подало до Верховного Суду додаткові письмові доповнення, в яких просило поновити строк на подачу письмових пояснень, касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко О. А. залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року - без змін.

Ураховуючи, що додаткові письмові пояснення ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не відповідають вимогам статті 395 ЦПК України, підстав для поновлення строку для їх подання не встановлено, ці додаткові письмові пояснення слід залишити без розгляду.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 20 лютого 2026 року касаційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко О. А. залишено без руху з наданням строку для усунення їх недоліків.

03 березня 2026 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко О. А. у справі, витребувано її матеріали із Соборного районного суду м. Дніпра, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

У березні 2026 року справа надійшла до Верховного Суду.

04 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, із яких: 426 480,50 грн - проценти; 247 423,06 грн - пеня; 177 867,03грн - простроченою частина кредиту; 3 762 268,33 грн - строкова заборгованість за кредитом;

- стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн, із яких: 143 668,26 грн -проценти; 354 565,40 грн - пеня, комісія; 1 037 610,90грн - прострочена частина кредиту; 689 872,23 грн - строкова частина кредиту;

- стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати: 1 700,00 грн - державне мито, 120,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_4 .

Дніпровською районною державною нотаріальною конторою 28 жовтня 2014 року відкрито спадкову справу № 550/2014 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особи, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, відсутні. Із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулась дружина спадкодавця ОСОБА_1 на користь доньки спадкодавця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із заяви ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року, поданої до нотаріальної контори, встановлено, що ОСОБА_1 прийняла за малолітню ОСОБА_3 спадщину, яка складалась із садового будинку, земельної ділянки та квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року у справі № 2-10231/11 (провадження № 6/201/449/2020) за заявою ТОВ «Спектрум Ессетс» замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року у справі № 2-10231/11 (провадження № 6/201/347/2021), яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-10231/11.

27 вересня 2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладений договір про відступлення прав вимоги № 27/09-22/1ДВ за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087.

На виконання вимог договору ТОВ «ФК «Централ Фінанс» у день укладення договору перерахувало ТОВ «Спектрум Ессетс» 1 050 000,00 грн,.

27 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ТОВ «Спектрум Ессетс» підписано акт приймання-передачі документації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року частково задоволено скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання.

Визнано неправомірними дії / бездіяльність державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області про закінчення ВП № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 та скасовано постанови про закінчення цих ВП.

Зобов`язано ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29 листопада 2016 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області відновити ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року № 2-10231/11 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29 листопада 2016 року закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року видано ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (стягувачу), як правонаступнику стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-10231/11.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (абзац 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Скочко О. А. не підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відповідають, доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежене часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), «реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження».

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Щодо заяви про заміну стягувача

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У справі, яка переглядається, заявник просив суд замінити сторону (стягувача) ТОВ «Спектрум Ессет» на його правонаступника ТОВ «ФК «Централ Фінас» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-10231/11 про солідарне стягнення боргу (том 4, а. с. 2-8).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності переходу прав та обов`язків первісного кредитора до ТОВ «ФК «Централ Фінас» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 27 вересня 2022 року № 27/09-22/1ДВ, це є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким актом прав і обов`язків сторін.

Виконавчі листи №2-10231/2011, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22січня 2013 року, на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Централ Фінас» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на примусовому виконанні у виконавчих органах не перебували.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що правонаступником майнових прав та обов`язків ТОВ «Спектрум Ессет» є ТОВ «ФК «Централ Фінас», тобто відбулося матеріальне правонаступництво, замінив стягувача у цивільній справі №2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн, що відповідає вимогам частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що новий кредитор, звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не вказав та не надав доказів щодо наявності виконавчого провадження, не ставив питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, колегія суддів до уваги не бере, оскільки суди попередніх інстанцій, установивши відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення у цивільній справі №2-10231/2011 про стягнення боргу за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087, боржники: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно», ОСОБА_5 , обґрунтовано застосували частину п`яту статті 442 ЦПК України і замінили сторону у справі.

Щодо заяви про заміну боржника

Звертаючись у квітні 2025 року із заявою про заміну божника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчих листах № 2-110231/11, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року, ТОВ «ФК «Централ Фінанс», зокрема указував про відновлення ВП № НОМЕР_1, НОМЕР_2, боржниками у яких є ОСОБА_4 (том 1, а.с.1-4).

Як зазначалося вище, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною четвертою статті 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 1273 ЦК України, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Статтею 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Суди попередніх інстанцій, замінюючи боржника ОСОБА_4 його правонаступником, установили правомірність переходу прав та обов`язків первісного боржника ОСОБА_4 до спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_3 на підставі статті 1268 ЦК України, та обов`язку правонаступника, визначеного статтею 1282 ЦК України, відповідати перед кредитором спадкодавця ОСОБА_4 вартістю майна, одержаного у спадщину.

При цьому суди встановили, що:

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року зобов`язано державні виконавчі органи відновити ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів № 2-10231/11, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2013 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів за кредитним договором від 14 квітня 2008 року № 1312 у розмірі 2 225 716,79 грн, за кредитним договором від 05 березня 2008 року № 1087 у розмірі 4 614 038,92 грн які 29 листопада 2016 року закінчені на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року зобов`язано видати ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (стягувач) дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-10231/11.

Отже, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про заміну боржника у виконавчих листах, виданих у справі 2-10231/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПСП «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 05 березня 2008 року № 1087 та від 14 квітня 2008 року № 1312, із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , у межах вартості майна, одержаного у спадок, суди, надавши оцінку зібраним доказам, обґрунтовано застосували статтю 1282 ЦК України, частину п`яту статті 442 ЦПК України та задовольнили заяву.

Доводи касаційної скарги про те, що за наявності відкритого виконавчого провадження суди мали замінити боржника у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заявник не довела, що на час звернення ТОВ «ФК «Централ Фінанс» із заявою про заміну боржника у виконавчих листах № 2-10231/11, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 22 січня 2013 року, ВП № НОМЕР_2 та ВП № НОМЕР_1 були відновлені, а заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2-10231/11 (боржник ОСОБА_4 ) перебувало на примусовому виконанні, що є її процесуальним обов`язком в силу вимог статей 12, 81 ЦПК України.

Інші доводи касаційних скарг також не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки ці доводи не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права й зводяться до необхідності переоцінки судом доказів, що відповідно до вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником у касаційних скаргах, які стали підставою для відкриття касаційних проваджень; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанцій - без змін.

Оскільки касаційні скарги залишаються без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційні скаргипредставника ОСОБА_3 - адвоката Скочко Ольги Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк