Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №367/4908/20 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 367/4908/20

провадження № 61-2807св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року у складі судді Карабаза Н. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Сушко Л. П., Болотова Є. В.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

2. Позов обґрунтовано тим, що під час роботи в Автономній Республіці Крим він обслуговувався у Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», мав відкриті рахунки та грошові кошти на депозитних та карткових рахунках.

3. Станом на 22 травня 2014 року має наступні рахунки: НОМЕР_1 із залишком коштів 65 978,09 грн, НОМЕР_2 із залишком коштів 83 355,63 грн, НОМЕР_3 із залишком коштів 4 904,14 грн, НОМЕР_4 із залишком коштів 449 420,48 грн, НОМЕР_5 із залишком коштів 32 611,74 доларів США, НОМЕР_6 із залишком коштів 17 130,41 доларів США.

4. Рішенням Апеляційного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 367/7401/14-ц встановлено наявність та стягнення сум за депозитними договорами: № SAMDN01000705891445 від 18 травня 2009 року, рахунок НОМЕР_4 , із залишком коштів 449 420,48 грн, № SAMDN01000705891376 від 18 травня 2009 року, рахунок НОМЕР_5 , із залишком коштів 32 611,74 доларів США.

5. Після захоплення російськими військовими Автономної Республіки Крим всі його рахунки в АТ КБ «Приватбанк» були заблоковані та видача коштів з них не відбувалася. На його звернення банк відповів, що на вимоги видати кошти по депозитним рахункам та картам була здійснена телефонна розмова для призначення зустрічі із відповідальним співробітником банку з метою здійснення реструктуризації вкладів.

6. Після цього дій з боку відповідача щодо реструктуризації або повернення коштів не відбувалося.

7. 27 серпня 2014 року він звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявами про повернення вкладів за договором № SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит V1P») від 18 травня 2009 року, за договором № SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит V1P») від 18 травня 2009 року, за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року.

8. Заборгованість за договором № SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року, а також заборгованість за договором № SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року стягнуто рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року у справі № 367/7401/14-ц.

9. За вказаними у відповіді банку від 02 липня 2014 року депозитами № SAMDN01000705891445 та № SAMDN01000705891376 стягнення відбулося в судовому порядку. Однак згідно довідки банку № 13251450 від 22 травня 2014 року банк не повертав йому кошти, чим порушив його права, зокрема, не повернуті кошти за картами: НОМЕР_1 із залишком коштів 65 978,09 грн, та НОМЕР_2 із залишком коштів 83 355,63 грн.

10. Також AT КБ «ПриватБанк» не повернув кошти, що зазначені у довідці № 13251450 від 22 травня 2014 року, за картою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн. Стосовно повернення зазначених коштів направлено відповідачу письмову вимогу, яка не знайшла відповіді.

11. 11 лютого 2014 року між сторонами укладено договір № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») на суму 17 000 доларів США. Згідно довідки відповідача № 13251450 від 22 травня 2014 року заборгованість відповідача перед ним станом на 22 травня 2014 року становила 17 130,41 доларів США.

12. 27 серпня 2014 року позивач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявами про повернення вкладів за договором № SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року, за договором № SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року, за договором № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року.

13. Рішенням суду про стягнення за договором № SAMDN01000705891445 (вклад «Депозит VІP») від 18 травня 2009 року та за договором № SAMDN01000705891376 (вклад «Депозит VIP») від 18 травня 2009 року встановлено, що на вказані вимоги відповідач був зобов`язаний повернути кошти депозитних вкладів та проценти за користування вкладом 01 вересня 2014 року, однак свій обов`язок не виконав.

14. Згідно з відповідями Приватбанку № 20.1.0.0.0/7-20140714/3296 від 16 липня 2014 року та № 20.1.0.0.0/7-20140827/1695 від 29 серпня 2014 року відповідач просив зачекати для вирішення питання.

15. Відповідач повинен був виконати свій обов`язок з повернення коштів також і за депозитом № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року в строк до 01 вересня 2014 року, однак свій обов`язок не виконав. Відповідно до умов договору на суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 10 %, період нарахування відсотків - 1 міс.

16. Оскільки, договір вкладу № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року є розірваним на його вимогу 01 вересня 2014 року, тому він має право просити стягнути з відповідача: суму вкладу 17 000 доларів США, суму процентів з 11 лютого 2014 по 11 серпня 2014 року (6 міс.) = 17 000 х 10% / 12x6 = 850 доларів США, 3 % річних за статтею 625 ЦК з 01 вересня 2014 року по 05 серпня 2020 року (2 166 днів) = 17 000 х 3 % / 365 х 2 166 = 3 026,46 доларів США, 3 % за статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 17 000 х 3% х 366 днів = 186 150 доларів США.

17. Крім зазначеного вище, у нього наявні вимоги до АТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів за депозитними договорами: № SAMD№01000013737184 від 16 травня 2007 року та № SAMD№01000013738123 від 16 травня 2007 року.

18. Згідно з умовами договору № SAMD№01000013737184 від 16 травня 2007 року ОСОБА_1 передав банку депозитний вклад в сумі 20 000 доларів США, процентна ставка за договором - 9 % річних. Внесення вкладу підтверджується квитанцією № 41325730 від 16 травня 2007 року. Строк вкладу - 12 місяців з 16 травня 2007 року по 16 травня 2008 року. Відповідно до умов пункту 7 цього договору «Виплата суми вкладу здійснюється банком починаючи з першого робочого дня банку після закінчення строку договору, вказаного в таблиці 1».

19. Перший робочий день після строку повернення депозиту - понеділок 19 травня 2008 року. На даний час виплата вказаної суми відповідачем не здійснена, з огляду на що він вважає за можливе звернутися із вимогами про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» за депозитом № SAMD№01000013737184 від 16 травня 2007 року: суми вкладу 20 000 доларів США, суми процентів 20 000 х 9 % = 1 800 доларів США, 3 % річних за статтею 625 ЦК з 19 травня 2008 по 05 серпня 2020 року (4 461 день) = 20 000 х 3 % / 365 х 4 461 = 7 333,15 доларів США, 3 % за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 20000 х 3% х 366 днів = 219 600 доларів США.

20. Згідно з умовами договору № SAMD№01000013738123 від 16 травня 2007 року позивач передав банку депозитний вклад в сумі 100 000 гривень, процентна ставка за договором - 13,5 % річних. Внесення вкладу підтверджується квитанцією № 41330918 від 16 травня 2007 року. Строк вкладу - 12 місяців з 16 травня 2007 року по 16 травня 2008 року. Відповідно до умов пункту 7 цього договору «Виплата суми вкладу здійснюється банком починаючи з першого робочого дня банку після закінчення строку договору, вказаного в таблиці 1». Перший робочий день після строку повернення депозиту - понеділок 19 травня 2008 року. На даний час виплата вказаної суми йому відповідачем не здійснена, з огляду на що він звернувся із вимогами про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» за депозитом № SAMD№01000013738123 від 16 травня 2007 року: суми вкладу 100 000 грн, суми процентів 100 000 х 13,5% = 13 500 грн, 3 % річних за статтею 625 ЦК з 19 травня 2008 року по 05 серпня 2020 (4 461 день) = 100 000 х 3 % / 365 х 4 461 = 36 665,75 грн, 3 % за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 100 000 х 3 % х 366 днів = 1 098 000 грн.

21. Враховуючи викладене просив суд:

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн.

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн.

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн.

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за договором № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року: суму вкладу 17 000 доларів США, суму процентів з 11 лютого 2014 року по 11 серпня 2014 року 850 доларів США, 3 % річних за статтею 625 ЦК за період з 01 вересня 2014 року по 05 серпня 2020 року 3 026,46 доларів США, 3 % за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 186 150 доларів США.

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за договором № SAMD№01000013737184 від 16 травня 2007 року: суму вкладу 20 000 доларів США, суму процентів за період дії договору 1 800 доларів США, 3 % річних за статтею 625 ЦК з 19 травня 2008 року по 05 серпня 2020 року 7 333,15 доларів США, 3 % за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 219 600 доларів США.

стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти за договором № SAMD№01000013738123 від 16 травня 2007 року: суму вкладу 100 000 грн, суму процентів за період дії договору 13 500 грн, 3 % річних за статтею 625 ЦК з 19 травня 2008 року по 05 серпня 2020 року 36 665,75 грн, 3 % за статтею 10 Закону «Про захист прав споживачів» за останній рік, що передував поданню позову 1 098 000 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

22. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, позов задоволено частково.

23. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

грошові кошти за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн;

грошові кошти за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн;

грошові кошти за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн;

грошові кошти за договором №SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 мес.») від 11 лютого 2014 року: суму вкладу 17 000 доларів США та три проценти річних за статтею 625 Цивільного кодексу України за період з 04 серпня 2017 року до 04 серпня 2020 року в розмірі 1 532,80 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

24. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, вважав обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення неповернутих коштів за вкладом № SAMDNWFD0070074676900 від 11 лютого 2014 року в сумі 17 000 доларів США та 3 % річних за статтею 625 ЦК України за період з 04 серпня 2017 року по 04 серпня 2020 року в розмірі 1 532,80 доларів США, за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн, за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн, за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн.

25. Судами також враховано, що за договорами про депозитний вклад № SAMDN01000013737184 та №SAMDN01000013738123 позивачу було виплачено кошти, тому суди відмовили у задоволенні вказаних вимог.

26. Судами встановлено наявність розбіжностей обрахування відсотків по вкладу за договором SAMDNWFD0070074676900 від 11 лютого 2014 року, умов нарахування відсотків за вказаним договором матеріали справи не містять, тому дійшли висновку про відмову у стягненні відсотків за вказаним договором.

27. Крім того, оскільки між позивачем та банком припинено правовідносини з договору банківського вкладу, тому положення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів, а саме щодо нарахування та стягнення 3 % за останній рік, що передував поданню позову, не поширюється на спірні правовідносини, тому у позові в цій частині також відмовлено.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

28. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк».

29. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 16 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

30. У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій в частині стягнення грошових коштів в сумі: 65 978,09 грн; 83 355,63 грн; 4 904,14 грн, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

31. Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає:

застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц, від 07 липня 2020 року в справі № 712/8916/17, від 14 червня 2023 року в справі № 755/13805/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

суд не дослідив зібрані в справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

32. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що у позивача в 2014 році з`явилась підстава для звернення до суду з позовом до банку, коли доступ до усіх рахунків був заблокований внаслідок припинення діяльності на території АР Крим у зв`язку із окупацією.

33. Тому, на думку заявника, позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

34. Згідно з довідкою № 13251450 «Приватбанк» від 22 травня 2014 року начальника департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського РУ ОСОБА_1 станом на 22 травня 2014 року має в ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні рахунки: № НОМЕР_7 , тип рахунку: 0- PLATINUM БЕЗКОШТОВНА [FREE], строк: 31 березня 2014 року, дата оформлення: -, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 65 978,09;

№ НОМЕР_2 , тип рахунку: карти класу GOLD ПриватБанк зарплатна, строк: 28 грудня 2017 року, дата оформлення: -, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 83 355,63;

№ НОМЕР_3 , тип рахунку: 0 - INTERNET-SERV ICE [ISVP], UAH, строк: 30 червня 2015, дата оформлення: -, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 4 904,14;

№ НОМЕР_4 , тип рахунку: Депозит VIP на 12 міс, строк: 31 грудня 2009, дата оформлення: 18 травня 2009, валюта рахунку: UAH, сума коштів на рахунку: 449 420,48;

№ НОМЕР_5 , тип рахунку: Депозит VIP на 12 міс, строк: 31 грудня 2099, дата оформлення: 18 травня 2009, валюта рахунку: USD, сума коштів на рахунку: 32 611,74;

№ НОМЕР_6 , тип рахунку: Стандарт на 12 міс, строк: 31 грудня 2099, дата оформлення: 11 лютого 2014, валюта рахунку: USD, сума коштів на рахунку: 17 130,41.

35. 16 травня 2007 року між ПриватБанк в особі директора Василенко Олени Миколаївни по довіреності № 948-Б від 05 квітня 2005 року та ОСОБА_1 , (вкладник) укладено договір про депозитний вклад VIP № SAMDN01000013738123, з умов якого: сума вкладу: 100000,00грн. строк вкладу: 12 місяців з 16 травня 2007 року по 16 травня 2008 року включно, номер ощадної книжки 1201000016590064, номер особового рахунку НОМЕР_8 , процентна ставка по договору: 13,5 % річних, період нарахування відсотків 1 місяць.

36. 16 травня 2007 року між ПриватБанк в особі директора Василенко Олени Миколаївни по довіреності № 948-Б від 05 квітня 2005 року та ОСОБА_1 , (вкладник) укладено договір про депозитний вклад VIP № SAMDN01000013737184, з умов якого: сума вкладу: 20 000,00 доларів США, строк вкладу: 12 місяців з 16 травня 2007 року по 16 травня 2008р. включно, номер ощадної книжки 1201000016590122, номер особового рахунку НОМЕР_9 , процентна ставка по договору: 9 % річних, період нарахування відсотків 1 місяць.

37. Згідно з копією квитанції № 41330918 Tr.N CAGRAGR000000010357069 від 16 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс 100 000,00грн до вкладу згідно договору № SAMDN01000013738123.

38. Згідно копії квитанції № 41325730 Tr.N CAGRAGR000000010356566 від 16 травня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс 20 000,00 доларів США до вкладу згідно договору № SAMDN01000013737184.

39. Позивач також зазначає, що 11 лютого 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № SAMDNWFD0070074676900 (вклад «Стандарт на 12 міс») у сумі 17 000 доларів США та при цьому додав копію аркушу, що містить наступний текст: «спадщина по депозиту нотаріус має право використовувати дані заповіту, спадкового розпорядження, оформленого вкладником в Банку.

26. своїм підписом Ви підтверджуєте, що вся надана Вами інформація вірна і зобов`язуєтесь про всі зміни повідомляти Банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення. Для підвищення безпеки вкладу, Ви не заперечуєте проти фотографування та інформування Вас про стан вашого вкладу по електронній пошті або SMS.

Дані по вкладу

Вклад «СТАНДАРТ НА 12 МІС.» SAMDNWFD0070074676900, оформлений 11 лютого 2014 року.

Залишок по вкладу на 25 лютого 2014 року 17 000 USD (сімнадцять тисяч доларів США) - вклад оформляється на 366 днів по 11 лютого 2015 року включно.

Банк відкриває Вам особовий рахунок № НОМЕР_10 , на який зараховується вклад.

На суму вкладу нараховуються відсотки по ставці 10 % річних.

Відсотки по вкладу зараховуються на рахунок/карту № НОМЕР_10 .

Період нарахування відсотків по вкладу - 1 місяць».

Також даний документ містить анкетні дані сторін та підписи фізичних осіб з нерозбірливим відбитком печатки банку.

40. 07 липня 2016 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/7401/14 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовлено.

Зі змісту рішення вбачається, що в даному позові позивач просив розірвати договори банківських вкладів № SAMDN01000705891445 (Вклад «Депозит VІР») від 18 травня 2009 року та № SAMDN01000705891376 від 18 травня 2009 року та стягнути на його користь за договором SAMDN01000705891445 (Вклад «Депозит VІР») від 18 травня 2009 року суми вкладу - 20 000 доларів США, процентів за користування вкладом - 13 760, 27 доларів США, пені - 77 732,88 доларів США, три проценти річних - 212,97 доларів США та за договором № SAMDN01000705891376 (Вклад «Депозит VІР») від 18 травня 2009 року суми вкладу - 406 257,10грн, процентів за користування вкладом - 86 950,15 грн, пені - 1 117 537,83 грн, інфляційних нарахувань - 25 644,15 грн, три проценти річних - 3 061,75 грн.

41. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року по справі № 367/7401/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів скасовано і ухвалено у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN01000705891445 ( вклад «Депозит VІР» ) від 18 травня 2009 року вклад у розмірі 511 752,38 грн, проценти за правочином - 352 092,55 грн, пеню - 10 000 грн, три проценти річних - 5 449,40 грн, за кредитним договором № SAMDN01000705891376 ( вклад «Депозит VІР» ) від 18 травня 2009 року - вклад у розмірі 406 257,10 грн, проценти - 86 950,15 грн, пеню - 8 000 грн, три проценти річних - 3 061,75 грн, інфляційні - 25 644,15 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. В решті позову відмовлено.

42. Постановою Верховного суду від 04 квітня 2018 року по справі № 367/7401/14-ц касаційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Позиція Верховного Суду

43. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

44. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

45. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

46. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

47. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

48. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються банком лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення коштів з карткових рахунків позивача.

49. Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

50. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

51. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

52. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

53. Врахувавши обставини справи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правомірно вважав обґрунтованими та доведеними позовні вимоги в частині стягнення коштів за карткою № НОМЕР_1 в сумі 65 978,09 грн, за карткою № НОМЕР_2 в сумі 83 355,63 грн, за карткою № НОМЕР_3 в сумі 4 904,14 грн.

54. Крім того, наявність грошових коштів на карткових рахунках не заперечується банком.

55. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо пропуску позивачем строків позовної давності.

56. Так, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

57. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

58. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

59. Враховуючи те, що відповідачем не заперечується та обставина, що належні позивачу кошти перебувають у банку та правовідносини між сторонами за вказаними картковими рахунками тривають, тому відсутні підстави вважати, що позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності. Саме по собі посилання заявника на те, що позивач з 2014 року був обізнаний про блокування усіх рахунків внаслідок припинення діяльності на території АР Крим у зв`язку із окупацією не свідчить про пропуск строків позовної давності, оскільки правовідносини між сторонами не є припиненими.

60. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

61. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

62. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

63. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

2. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

В. В. Сердюк