Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №404/1684/15-ц — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 404/1684/15-ц

провадження № 61-3531св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

Червинської М. Є.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стріченко Димитрій Анатолійович,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року

у складі судді Іванової Н. Ю. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за заявою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни (далі - заявник, державний виконавець)про видачу дубліката виконавчого листа

заінтересовані особиТовариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС» (далі - стягувач, ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «АНДІ»

(далі - ТОВ «АНДІ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - боржники)

у справі за позовом ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ухвалив постанову про таке:

I. Короткий зміст заяви

1. У червні 2024 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

2. Заява обґрунтована таким:

- у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницького перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 404/1684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь

ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» в сумі 6 239 559,37 грн;

- 20 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист відсутній;

- державний виконавець, який відповідав за виконання вищевказаного провадження звільнений, виконавчий лист втрачено.

3. Враховуючи викладене, заявник просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом

м. Кіровограда у справі № 404/1684/15-ц від 02 листопада 2015 року.

IІ. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня

2024 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, видано дублікати виконавчих листів.

5. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державний виконавець звернувся до суду із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі листи у матеріалах виконавчого провадження відсутні, а тому наявні підстави вважати, що оригінали цих виконавчих листів були втрачені.

IІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

7. Касаційна скарга мотивована таким:

- судами не проаналізовано строків звернення державного виконавця до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку із його втратою;

- поза увагою судів залишилося, чи містять матеріали справи достатні докази дійсної втрати виконавчого листа, чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків, чи було подано заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами;

- судами не надана належна правова оцінка тому, що виконавчі документи мали бути повернені стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження»);

- суди ухилилися від оцінки дій виконавчого органу щодо звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, який перебував на виконанні з 20 листопада 2015 року;

- суди не встановили причин неявки боржника, не дослідили матеріали справи щодо належності повідомлення сторін у справі;

- також судами не перевірено, що було загублено лише один виконавчий документ, незважаючи на те, що судом було видано дублікати трьох виконавчих документів;

- суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі

№ 474/784/17; від 02 грудня 2020 року у справі № 911/4670/13;

від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц; від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11; від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16;

від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12; від 08 січня 2020 року

у справі № 760/6367/18; від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009.

IV. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. 13 липня 2025 року ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, просило касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

9. У відзиві ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» на касаційну скаргу наведено такі мотиви:

- доводи касаційної скарги про недоведеність заявником втрати виконавчого листа не заслуговують на увагу, оскільки доведено втрату виконавчого листа, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що такий строк був перерваний у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання

з 20 листопада 2015 року до 09 лютого 2023 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- припущення боржника про те, що неповернення виконавчого листа раніше призвело до затягування розумних строків проведення виконавчих дій та обчислення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у майбутньому, є безпідставними, оскільки він не оскаржував дії та бездіяльність державного виконавця.

10. 21 липня 2025 року ВДВС подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

11. У відзиві ВДВС на касаційну скаргу наведено такі мотиви:

- в результаті перевірки матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда

№ 404/1684/15-ц від 02 листопада 2015 року, відсутній;

- державний виконавець, який був відповідальний за виконання виконавчого провадження, звільнений, тому отримати пояснення від нього з приводу вказаних дій неможливо;

- державний виконавець звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

V. Рух справи

12. 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стріченко Д. А., подав касаційну скаргу.

13. Ухвалою від 08 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху

14. Ухвалою від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження.

15. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 23 лютого

2026 року.

16. Ухвалою від 27 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

17. Ухвалою від 19 серпня 2026 року заяву Краснощокова Є. В. про самовідвід задоволено, відведено суддю від розгляду справи.

VI. Встановлені судами обставини

18. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня

2015 року позов ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі

6 239 559,37 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 вересня 2015 року виправлено описку в рішенні суду від 16 липня 2015 року, змінено суму заборгованості з 6 239 559,37 грн на 6 239 559,37 грн у мотивувальній частині рішення в абзаці 19, в абзаці 40 з «623955937 грн» на 6239559,37 грн», в резолютивній частині рішення в 2 абзаці з «623955937,37 грн» на «6239559,37 грн».

20. Згідно вказаного рішення та ухвали суду було видано три виконавчі листи, які були звернені до примусового виконання.

21. У Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницького перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 404/1684/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь

ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» в сумі 6 239 559,37 грн.

22. 20 листопада 2015 року державним виконавцем відділу, керуючись статтею 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

VII. Позиція Верховного Суду

23. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)), Верховний Суд зазначає таке.

24. У цих правовідносинах ключовим питанням є перевірка наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

25. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

26. Верховний Суд враховує, що частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

27. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

28. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

29. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону

України «Про виконавче провадження» свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження». Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону

України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності (див. постанову Верховного суду від 01 серпня 2018 року у справі

№ 553/1951/14-ц).

30. Цей суд підкреслює, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

31. У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

32. У спірних правовідносинах слід врахувати, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

33. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (див. постанову Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13).

34. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК

у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

35. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

36. У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону

України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

37. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

38. Велика Палата Верховного Суду висновувала, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11).

39. Також Велика Палата Верховного Суду виснувала, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року

в справі № 186/871/14-ц).

40. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і не поновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним

є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання

(див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11).

41. Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (див. постанову Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22).

42. У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі

№ 1625/2550/12 зазначено, що оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

43. У цій справі суди встановили, що 20 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 404/1684/15-ц про стягнення

з відповідачів боргу на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС»

в сумі 6 239 559,37 грн.

44. Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2023 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі

пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т 1, а. с. 229).

45. Отже, суди, встановивши, що державний виконавець звернувся до суду із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та з урахуванням того, що виконавчі листи відсутні у матеріалах виконавчого провадження, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

46. Колегія суддів з такими висновками судів погоджується, оскільки, враховуючи повернення стягувачу державним виконавцем виконавчого документа 09 лютого 2023 року, загальний строк пред`явлення якого до виконання на момент введення воєнного стану в Україні не закінчився, такий строк перервався та не був пропущеним на день подачі заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

47. Також судами правильно враховано, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

48. За таких обставин узагальнені доводи касаційної скарги про пропуск строків на звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та недоведеність заявником втрати виконавчого листа підлягають відхиленню.

49. Твердження в касаційній скарзі про те, що неповернення виконавчого листа раніше призвело до затягування розумних строків проведення виконавчих дій та помилкового обчислення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у майбутньому, є безпідставними, оскільки боржник не оскаржував дії та бездіяльність державного виконавця.

50. Крім того, відповідно до інформації про виконавче провадження вбачається, що протягом 2015-2023 років виконавцем проводилися різні процесуальні дії у виконавчому провадженні (т. 1, а. с. 220-227), що спростовує доводи касаційної скарги про те, що суди ухилилися від оцінки дій виконавчого органу щодо звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, який перебував на виконанні з 20 листопада 2015 року.

51. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що суди не встановили причин неявки боржника, при цьому вказавши про належне його повідомлення, яке він не отримав (т. 1, а. с. 163). Апеляційний суд не вбачав підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

У касаційній скарзі містяться аналогічні доводи, зокрема, вказано, що суди не встановили причин неявки боржника, не дослідили матеріали справи щодо належності повідомлення сторін у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він отримував повістки про виклик при розгляді позову (т. 1, а. с. 40), і вказану адресу він зазначав у власноручній заяві про відкладення розгляду справи (т. 1 а. с. 46). Про зміну адреси ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Тому при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа боржнику ОСОБА_1 повістку суд направив за цією ж адресою. Втім, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1, а. с. 140).

Таким чином, згідно з пунктом 3 частини восьмої статті 128 ЦПК боржника ОСОБА_1 слід вважати належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Такий підхід відповідає усталеній практиці касаційних судів, згідно з якою основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, за умови їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанови Верховного Суду від 21 березня 2024 року у справі № 910/10468/23, від 27 травня 2024 року у справі № 948/118/21, від 19 березня 2025 року у справі № 450/678/21).

Зокрема, ОСОБА_1 звертався із апеляційною скаргою, надав відповідні аргументи, на які була надана відповідь судом апеляційної інстанції, який оцінив факти та застосував належно норми права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абзац 2 частини другої статті 376 ЦПК).

Касаційна скарга не містить аргументів про те, що відсутність у судовому засіданні боржника вплинула на правильність вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Порушень норм процесуального права, що призвели б до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, колегія суддів не встановила.

VIIІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального

і процесуального права.

53. Незгода боржникаіз судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).

54. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. Тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме статті 410 ЦПК.

55. Оскільки оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 402, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стріченко Димитрій Анатолійович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 липня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар П. І. Пархоменко М. Є. Червинська