Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №922/2065/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2065/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 6, кімната 66-16, ідентифікаційний код 42585871) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" (61176, м. Харків, вул. Амосова, будинок 38, ідентифікаційний код 44498194)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОЄКТ" (61165, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 301, ідентифікаційний код 43615964)

про стягнення 3 004 823,56 грн

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Рябка Р.О.

3-ї особи - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОЄКТ" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 004 823,56 грн, яка складається з:

за Договором № 230714-БП від 14.07.2023 у розмірі 1 514 360,58 грн, де: 1 214 974,43 грн (основний борг), 234 337,29 грн (інфляційні втрати), 65 048,86 грн (3 % річних);

за Договором № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 у розмірі 1 490 462,98 грн, де: 848 348,99 грн (основний борг), 163 073,39 грн (інфляційні втрати), 45 034,59 грн (3% річних), 434 006,01 грн (пеня).

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 12.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2065/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 липня 2026 року о 09:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" (ідентифікаційний код 44498194, місцезнаходження: 61176, м. Харків, вул. Амосова, будинок 38, адреса зазначена у договорі: 61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса. будинок 12, офіс 401). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

16.06.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав докази надсилання 3-й особі копії позовної заяви з доданими до неї документами (вх.14625).

18.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав докази надсилання 3-й особі копії відзиву з доданими до нього документами, які зареєстровано 19.06.2026 за вх.№ 14935.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, зареєстрований 29.06.2026 за вх.№15658, в якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю, наполягаючи зокрема на тому, що ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» було направлено на адресу ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» заяву вих. №02 від 20 грудня 2025 року (про зарахування зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України), відповідно до якої ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» заявило ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог наступних зобов`язань:

1. Зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» за Договором № 230714-БП від 14 липня 2023 року на суму 1 214 974,43 грн (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 43 копійки) припинене повністю.

2. Зобов`язання ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» перед ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» за договором №231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26 грудня 2023 року, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області від 19 червня 2025 року по справі №922/4059/24 та наказом Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року по справі №922/4059/24 зі сплати заборгованості у загальному розмірі 1 759 962,19 грн припинене частково – на суму 1 214 974,43 грн (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 43 копійки).

Також, відповідачем було направлено на адресу ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» заяву вих. №03 від 20 грудня 2025 року (про зарахування зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України), відповідно до якої ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» заявило ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог наступних зобов`язань:

1. Зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №230803-ПВ/БП від 03 серпня 2023 року зі сплати заборгованості у розмірі 848 348,99 грн (вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок вісім гривень 99 копійок) припинене частково – на суму 544 987,76 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 76 копійок).

2. Зобов`язання ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» перед ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» за договором №231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26 грудня 2023 року, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області від 19 червня 2025 року по справі №922/4059/24 та наказом Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року по справі №922/4059/24 зі сплати заборгованості на суму 544 987,76 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 76 копійок) припинене повністю.

Відповідач також зазначає, у відзиві про те, що лист вих. №01 від 20 грудня 2025 року, заяву вих. №02 від 20 грудня 2025 року, заяву вих. №03 від 20 грудня 2025 року було направлено на адресу ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» кур`єрською службою доставки 20.12.2025 року, що підтверджується накладною №2138.

Враховуючи наведене вище, відповідач вважає, що з 20 грудня 2025 року зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №230803-ПВ/БП від 03 серпня 2023 року зменшилося до 303 361,23 грн (триста три тисячі триста шістдесят одна гривня 23 копійки), а за Договором № 230714-БП від 14 липня 2023 року припинено повністю.

Втім незважаючи на всі ці повідомлення ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» уклало з ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» спірні договори факторингу, за якими передало право за зобов`язаннями, які вже були припинені та не існували.

Окрім іншого відповідач наголошує, що позивачем не дотримано вимог Договорів факторингу та ч. 1 ст. 1082 ЦК України, відповідно до якої боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Наведені обставини, на думку відповідача, є підставою для відмови в задоволенні позову.

02.07.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про зміну підстав позову (вх.№16129), в якій він просить суд розглядати позовні вимоги ТОВ "ФК "МАНІТУ" до ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" з урахуванням уточнень, викладених у цій заяві, в якій зазначено, що позивач надав до суду договори факторингу, що укладені між ТОВ "ФК "МАНІТУ" та ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС", а саме: № 23/12-1 від 23.12.2025 щодо відступлення права вимоги з основною сумою боргу 1 214 974, 43 грн за договором про надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023; № 23/12-2 від 23.12.2025 щодо відступлення права вимоги з основною сумою боргу 848 348, 99 грн за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023. Однак позивач послався на ці договори у позовній заяві та долучив їх як додатки помилково, оскільки до "Електронного суду" було завантажено редакцію позову, яка не була остаточною. Вказані договори було розірвано відповідно до додаткових угод: Додаткова угода № 1 до Договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2025; Додаткова угода № 1 до Договору факторингу № 23/12-2 від 23.12.2025. Копії додаткових угод додаються, оригінали письмових доказів знаходяться у сторін договору. Натомість сторони уклали нові договори факторингу: № 13/02-1 від 13.02.2026 щодо відступлення права вимоги з основною сумою боргу 1 214 974, 43 грн за договором про надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023; № 13/02-2 від 13.02.2026 щодо відступлення права вимоги з основною сумою боргу 848 348,99 грн за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023. Копії договорів факторингу додаються, оригінали письмових доказів знаходяться у сторін договору. Отже, ТОВ "ФК "МАНІТУ" не маніпулювали датами і номерами укладених договорів, як про це стверджує відповідач. Подання договорів, які втратили чинність це лише технічна помилка під час подання позовної заяви за допомогою "Електронного суду". Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 Договору № 13/02-1 від 13.02.2026, Фактор зобов`язався передати в розпорядження Клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у п. 2.1 Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право Грошової вимоги до Боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" (ідентифікаційний код юридичної особи 43615964, місцезнаходження 61165, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 301, надалі - Боржник), що виникло на підставі Договору про надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023. Грошовою вимогою, що відступається за Договором є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором у розмірі 1 214 974,43 грн. Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 Договору № 13/02-2 від 13.02.2026, Фактор зобов`язався передати в розпорядження Клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у п. 2.1 Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право Грошової вимоги до Боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" (ідентифікаційний код юридичної особи 43615964, місцезнаходження 61165, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 301, надалі - Боржник), що виникло на підставі Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023. Грошовою вимогою, що відступається за Договором є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором у розмірі 848 348,99 грн. Про ці обставини позивач зазначав у позовній заяві. Положення договорів є ідентичними. Змінилась лише дата укладення договорів факторингу, що не впливає на предмет доказування у цій справі.

03.07.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив, яку зареєстровано 06.07.2026 за вх.№ 16285, в якій зокрема зазначає, що з наданих до відзиву на позовну заяву документів не вбачається, що ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» було повідомлено про здійснене відповідачем зустрічне зарахування, а тому зарахування на час укладання договорів факторингу не відбулось.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, яке зареєстроване 13.07.2026 за вх.№16948. У запереченнях відповідач знов наголошує на тому, що 20 грудня 2025 року через кур`єрську службу доставки (ФОП Іваненко Курьєрско-Поштовий Сервіс) він направив лист вих. №01 від 20 грудня 2025 року, копію заяви вих. №02 від 20 грудня 2025 року, копію заяви вих. №03 від 20 грудня 2025 року, копію договору №1/10 від 10.12.2025 року на адресу ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС», що підтверджується накладною №2138 від 20.12.2025 року. У накладній №2138 від 20.12.2025 року було вказано адресу ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» – м. Харків, вул. Леся Курбаса, 12, офіс 401, яка повністю відповідає офіційному місцезнаходженню ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» станом на 20 грудня 2025 року.

З метою отримання відомостей щодо обставин доставки кореспонденції за накладною №2138 від 20.12.2025 року представник ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» адвокат Петренко С.В. звернувся з адвокатським запитом вих. №08/07 від 08.07.2026 року до ФОП Іваненко Д.М. та листом від 09.07.2026 року ФОП Іваненко Д.М. повідомив про те, що кур`єр приходив за вказаною адресою для вручення пакету 20.12.2025 р. та 22.12.2025 р., але у зв`язку з тим, що в офісі 401 будинку 12 по вул. Л. Курбаса у м. Харкові нікого не було (двері ніхто не відчинив), пакет вручено не було.

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що поштове відправлення вважається врученим.

10.07.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав заперечення на заяву про зміну підстав позову, яке зареєстроване 13.07.2026 за вх.№ 16949.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву позивача про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на заяву про зміну підстав позову - протягом 5 днів з моменту оголошення цієї ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзивів та/або відповідей. Відкладено підготовче засідання на "27" липня 2026 р. о 10:00 год.

17.07.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на заяву про зміну підстав позову, який зареєстровано 20.07.2026 за вх.№ 17578, в якому він просить в позові відмовити.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання (вх.№ 17964) про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту від 02.07.2026, листа ФОП Іваненка Д.М. від 09.07.2026, адвокатського запиту від 09.07.2026, листа ФОП Іваненка Д. М. від 15.07.2026.

26.07.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення по справі, які зареєстровано 27.07.2026 за вх.№ 18206.

В судовому засіданні 27.07.2026 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про долучення доказів та прийняття додаткових пояснень позивача, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 серпня 2026 року о(б) 11:30 год.

10.08.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 10.08.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на "07" вересня 2026 р. о 13:40 год.

01.09.2026 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення по справі, які зареєстровано 02.09.2026 за вх.№ 21484.

Судом відмовлено позивачу у наданні дозволу на подання додаткових пояснень та прийнятті їх до розгляду, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 07.09.2026.

Присутній у судовому засіданні 07.09.2026 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Присутній у судовому засіданні 07.09.2026 представник відповідача просив відмовити в позові повністю.

Представник 3-ї особи у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.09.2026 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до абз.2 ч.1 ст. 219 ГПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 17 вересня 2026 року о 15:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" (Замовник) укладено Договір на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, своїми силами, надати Послуги спеціалізованої техніки (надалі — Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги і оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору перелік, кількість та вартість послуг за одиницю часу техніки, якою Виконавець буде надавати послуги визначені в «Специфікації №1», надалі Додаток №1 та в «Специфікації №2», надалі Додаток №2, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами п. 1.3. Договору об`єм закупівлі Послуг та їх вартість визначається, згідно наданих виконавцем рахунків-фактур, які є невід`ємними додатками до цього Договору.

Згідно з п. 3.5. Договору оплата за фактично надані послуги, здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання від Виконавця рахунку на оплату та підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений в розділі 11 цього Договору. Оплата здійснюється Замовником лише на підставі наданого Виконавцем рахунку та підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг і може здійснюватися з будь-якого банківського рахунку Замовника.

Згідно з п. 3.6. Договору Замовник не здійснює оплату за надані Послуги та така несплата не є порушенням строку оплати зі сторони Замовника у випадку ненадання Виконавцем рахунку на оплату (інвойсу) чи його неналежне оформлення.

Згідно з п. 9.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023 року (включно).

За умовами п. 9.1. Додаткової угоди №1 від 25.12.2023 до Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024 року (включно).

Згідно з п. 9.4 Додаткової угоди №1 від 25.12.2023 до вказаного Договору у випадку, якщо до закінчення строку дії Договору, будь-яка із сторін не надішле повідомлення про намір розірвати Договір, строк дії цього Договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня кожного наступного календарного року включно без складання додаткової угоди до договору.

Послуги за вказаним договором були надані позивачем повністю, що не заперечується відповідачем та підтверджується підписаними сторонами договору Актами надання послуг № 240415-09 від 15.04.2024, № 240415-10 від 15.04.2024, № 240415-11 від 15.04.2024, № 240422-07 від 22.04.2024, № 240422-08 від 22.04.2024, № 240422-09 від 22.04.2024, № 240422-10 від 22.04.2024, № 240422-11 від 22.04.2024, № 240430-07 від 30.04.2024, № 240430-08 від 30.04.2024, № 240430-09 від 30.04.2024, № 240430-10 від 30.04.2024.

01.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" підписали Додаткову угоду № 2 від 01.05.2024 до Договору надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023, згідно з п. 2 якої сторони підтвердили, що на дату розірвання вказаного договору ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" має заборгованість на користь ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" у розмірі 2 418 974,43 грн.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що відповідач не виконав своїх обов`язків за Договором надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023 щодо повної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1 214 974,43 грн, розмір якої підтверджено відповідачем у підписаному Акті звірки взаємних розрахунків за період 14.07.2023-28.05.2024.

Також, судом встановлено, що вказані вище акти надання послуг складені на підставі Договору надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023 та рахунків на оплату покупцю.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" (Замовник) був укладений Договір перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023.

Відповідно до пункту 1.1 та 1.2 вказаного Договору Перевізник бере на себе зобов`язання отримати та доставити ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а Замовник зобов`язується оплатити послуги Перевізнику відповідно до умов цього Договору. Перевізник виконує для замовника пов`язані з перевезенням вантажу за окрему плату транспортно-експедиційні послуги та операції.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки здійснюються в гривнях в безготівковій формі шляхом перерахування 100% оплати на розрахунковий рахунок Перевізника. Сторони погодили, що оплата за перевезення здійснюється не пізніше 15 календарних днів з моменту його здійснення.

Згідно з п. 5.3. Договору за несвоєчасну оплату наданих послуг Замовник сплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.4. Договору цей Договір складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, і вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 року.

Згідно з п. 8.5. Договору якщо жодна зі сторін не виявила бажання щодо розірвання цього Договору, то строк дії Договору вважається продовженим на той же строк і на тих же самих умовах.

Послуги за вказаним договором були надані позивачем повністю, що підтверджується відповідачем та підписаними сторонами Актами надання послуг № 240413-01 від 13.04.2024, № 240415-12 від 15.04.2024, № 240423-01 від 23.04.2024, № 240423-02 від 23.04.2024, № 240424-02 від 24.04.2024, № 240427-01 від 27.04.2024, № 240429-04 від 29.04.2024, № 240429-05 від 29.04.2024, № 240430-11 від 30.04.2024, № 240430-12 від 30.04.2024, № 240430-13 від 30.04.2024, № 240430-14 від 30.04.2024, № 240430-15 від 30.04.2024.

Вказані вище акти надання послуг складені на підставі Договору № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 та рахунків на оплату покупцю.

01.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" підписали Додаткову угоду № 1 від 01.05.2024 до Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023, згідно з п. 2 якого сторони підтвердили, що на дату розірвання вказаного договору ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" має заборгованість на користь ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" у розмірі 848 348,99 грн.

За доводами позивача, відповідач не виконав своїх обов`язків за Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 щодо повної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 848 348,99 грн, розмір якої визнано відповідачем у підписаному Акті звірки взаємних розрахунків за період 03.08.2023-28.05.2024.

Надалі, 23.12.2025 між ТОВ "ФК "МАНІТУ" (Фактор) та ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" (Клієнт) укладено Договір факторингу № 23/12-1, відповідно до п. 1.1 якого Фактор зобов`язався передати в розпорядження Клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у п. 2.1 Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право Грошової вимоги до Боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Проєкт» (ідентифікаційний код юридичної особи 43615964, місцезнаходження 61165, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 301, надалі - Боржник), що виникло на підставі Договору про надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023. Згідно п. 1.2, Грошовою вимогою, що відступається за Договором є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором у розмірі 1 214 974, 43 грн.

Крім того, 23.12.2025 між ТОВ "ФК "МАНІТУ" (Фактор) та ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" (Клієнт) укладено Договір факторингу № 23/12-2, відповідно до п. 1.1 якого Фактор зобов`язався передати в розпорядження Клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у п. 2.1 Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право Грошової вимоги до Боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" (ідентифікаційний код юридичної особи 43615964, місцезнаходження 61165, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 301, надалі - Боржник), що виникло на підставі Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023. Згідно п. 1.2, Грошовою вимогою, що відступається за Договором є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором у розмірі 848 348, 99 грн.

10.02.2026 вказані договори факторингу були розірвані відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.02.2026 до Договору факторингу № 23/12-1 від 23.12.2025 та Додаткової угоди № 1 від 10.02.2026 до Договору факторингу № 23/12-2 від 23.12.2025.

Надалі, 13.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "МАНІТУ" (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (Клієнт) укладено договір факторингу № 13/02-1.

За умовами п. 1.1. Договору в порядку та на умовах даного договору Фактор зобов`язується передати в розпорядження Клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у пункті п. 2.1 Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право Грошової вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проєкт" (ідентифікаційний код юридичної особи 43615964, місцезнаходження 61165, Харківська обл., м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімн. 301, надалі - Боржник), що виникло на підставі Договору на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023.

Згідно з п. 1.2. Договору грошовою вимогою, що відступається за Договором є грошова вимога зі сплати за заборгованості за Основним договором в розмірі 1 214 974,43 грн. (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні сорок три копійки), а також будь-які інші вимоги, що виникають за Основним договором та відповідно до чинного законодавства, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат (за текстом Договору - Грошова вимога).

За умовами п. 1.3. Договору право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору за відступлення права Грошової вимоги Фактор зобов`язаний передати (сплатити) грошові кошти (надати фінансування під відступлення права вимоги) Клієнту в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта в розмірі 1 214 974, 43 грн. (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні сорок три копійки) протягом трьох місяців з дати укладання даного договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Клієнт бере на себе зобов`язання сплатити на користь Фактора в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Фактора грошові кошти в розмірі 10 000,00 (десять тисяч гривень 0 копійки) в т.ч. ПДВ плата за надання консультацій в сфері фінансових послуг, протягом одного місяця з дати укладання даного договору.

Крім того, 13.02.2026 між ТОВ "ФК "МАНІТУ" (Фактор) та ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" (Клієнт) укладено договір факторингу № 13/02-2.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах даного договору Фактор зобов`язується передати в розпорядження Клієнта (сплатити) грошові кошти (фінансування під відступлення права вимоги) в розмірі, визначеному у пункті 2.1 Договору, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право Грошової вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Проект» (ідентифікаційний код юридичної особи 43615964, місцезнаходження 61165, Харківська обл., м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімн. 301, надалі - Боржник), що виникло на підставі Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023.

Згідно з п. 1.2. Договору грошовою вимогою, що відступається за Договором є грошова вимога зі сплати заборгованості за Основним договором в розмірі 848 348, 99 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок), а також будь-які інші вимоги, що виникають за Основним договором та відповідно до чинного законодавства, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, відсотків річних, інфляційних втрат (за текстом Договору - Грошова вимога).

За умовами п. 1.3. Договору Право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору за відступлення права Грошової вимоги Фактор зобов`язаний передати (сплатити) грошові кошти (надати фінансування під відступлення права вимоги) Клієнту в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта в розмірі 848 348, 99 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок) протягом трьох місяців з дати укладання даного договору.

Згідно з п. 2.2. Договору Клієнт бере на себе зобов`язання сплатити на користь Фактора в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Фактора грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 0 копійок), в т.ч. ПДВ плата за надання консультацій в сфері фінансових послуг, протягом одного місяця з дати укладання даного договору.

Згідно з умовами п. 3.1. вказаних Договорів факторингу право Грошової вимоги, яке відступається за Договором, переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання Договору.

За умовами п. 3.2. Договорів факторингу після підписання Договору право Грошової вимоги Клієнта до Боржника припиняється, а Фактор набуває право Грошової вимоги до Боржника.

Згідно з п. 3.3. Договорів факторингу Клієнт відповідає перед Фактором за дійсність права Грошової вимоги, що відступається за Договором.

Відповідно до п. 3.4. Договорів факторингу Клієнт не відповідає перед Фактором за невиконання або неналежне виконання Боржником своїх обов`язків, в тому числі, якщо одержані Фактором суми є меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнтові відповідно до пункту 2.1 Договору.

Згідно з п. 3.5. Договорів факторингу після відступлення (набуття Фактором) права Грошової вимоги, у випадку отримання Клієнтом будь-яких оплат у рахунок задоволення права Грошової вимоги, відступлення якої є предметом Договору, одержані кошти підлягають передачі Клієнтом Фактору.

Згідно з п. 3.6. Договорів факторингу після відступлення (набуття Фактором) права Грошової вимоги Фактор на власний розсуд має право здійснювати наступне відступлення права Грошової вимоги до Боржника третій особі.

За умовами п. 3.7. Договорів факторингу Клієнт зобов`язаний передати Фактору документи, якими підтверджуються зміст та обсяг права Грошової вимоги до Боржника протягом одного місяця з дати підписання Договору, що підтверджується актом приймання-передачі.

Згідно з п. 3.8. Договорів факторингу Клієнт повідомляє протягом 5 днів з моменту підписання, Боржника про відступлення права грошової вимоги Факторові шляхом направлення Боржнику письмового повідомлення, в якому має бути визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий Фактор та вказані актуальні реквізити, на які має бути здійснений платіж Боржником.

Згідно з п. 4.2. Договорів факторингу цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (їх представниками) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, якщо інше прямо не передбачено умовами цього Договору або вимогами законодавства України.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на адресу відповідача надходило два повідомлення від 16.02.2026 про відступлення на підставі договору факторингу №13/02-1 від 13.02.2026 права грошової вимоги за договором на надання послуг №230714-БП від 14.07.2023 у сумі 1 214 974,43 грн та про відступлення на підставі договору факторингу 13/02-2 від 13.02.2026 права грошової вимоги за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №230803-ПВ/БП від 03.08.2023 у сумі 848 348,99 грн.

Втім відповідач вважає, що оскільки ці повідомлення виконані на бланках ТОВ "БУДСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ", тобто іншої юридичної особи, то вони не можуть бути визнані як належний доказ повідомлення боржника про відступлення права вимоги за вказаними договорами.

Однак суд не погоджується з вказаним твердженням, оскільки повідомлення складені від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС", підписані керівником цього Товариства Юлією Шабатурою та повідомлення містять печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС", а тому складання їх на бланку іншої юридичної особи не свідчить про те, що відповідача не повідомлено про відступлення права вимоги за вказаними договорами.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" дотримано вимоги п. 3.8. Договорів факторингу від 13.02.2026 та ч. 1 ст. 1082 ЦК України, відповідно до яких боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проект" зобов`язаний здійснити платіж факторові - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маніту" за договором на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023 в розмірі 1 214 974,43 грн та за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 в розмірі 848 348,99 грн.

За доводами позивача, відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати наданих послуг за договором на надання послуг №230714-БП від 14.07.2023 у сумі 1 214 974,43 грн та договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №230803-ПВ/БП від 03.08.2023 у сумі 848 348,99 грн, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

13.02.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "МАНІТУ" (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (Клієнт) укладено вказані вище договори факторингу № 13/02-1, №13/02-2.

Доказів визнання недійсними вказаних договорів факторингу, доказів судового спору щодо визнання їх недійсними, відповідачем суду не надано, а відтак зазначені договори в силу ст. 204 ЦК України мають юридичну силу.

Укладені договори факторингу з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину є належною підставою для виникнення у позивача та відповідача спору взаємних прав та обов`язків у розумінні пункту 1 частини другої статті 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 1082 Цивільного кодексу України (у редакції станом на час укладання договорів факторингу від 13.02.2026) боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Як встановлено вище судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" дотримано вимоги п. 3.8. Договорів факторингу від 13.02.2026 та ч. 1 ст. 1082 ЦК України, відповідно до яких боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Проект» зобов`язаний здійснити платіж факторові - Товариству з обмеженою відповідальністю «Маніту» за договором на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023 в розмірі 1 214 974,43 грн та за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 в розмірі 848 348,99 грн.

У відповідь на зазначене повідомлення відповідач направив на адресу ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" (61176, м. Харків, вул. Амосова, будинок, 38) лист вих. №19/03/26-1 від 19 березня 2026 року, в якому зазначено:

"На адресу ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» було направлено заяву вих. №03 від 20 грудня 2025 року (про зарахування зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України), відповідно до якої ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ», керуючись ст. 601 ЦК України, заявило ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог наступних зобов`язань:

1. Зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №230803-ПВ/БП від 03 серпня 2023 року зі сплати заборгованості у розмірі 848 348,99 грн (вісімсот сорок вісім тисяч триста сорок вісім гривень 99 копійок) припинене частково - на суму 544 987,76 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 76 копійок).

2. Зобов`язання ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» перед ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» за договором №231226-11БС/СТС перевезення вантажу від 26 грудня 2023 року, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області від 19 червня 2025 року по справі №922/4059/24 та наказом Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року по справі №922/4059/24 зі сплати заборгованості на суму 544 987,76 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім гривень 76 копійок) припинене повністю.

Враховуючи наведене вище, з 20 грудня 2025 року зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №230803-ПВ/БП від 03 серпня 2023 року зменшилося до 303 361,23 грн (триста три тисячі триста шістдесят одна гривня 23 копійки).

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» за договором факторингу №13/02-2 від 13.02.2026 року право вимоги за зобов`язанням (договір 230803-ПВ/БП від 03 серпня 2023 року) у невірному розмірі.

У зв`язку з викладеним у ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» станом на 13 лютого 2026 року наявні невиконані зобов`язання за Договором №230803-ПВ/БП від 03 серпня 2023 року як перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» у розмірі 303 361,23 грн (триста три тисячі триста шістдесят одна гривня 23 копійки)."

Крім того, відповідач направив на адресу ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" (61176, м. Харків, вул. Амосова, будинок, 38) лист вих. №19/03/26 від 19 березня 2026 року, в якому зазначено:

"На адресу ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» було направлено заяву вих. №02 від 20 грудня 2025 року (про зарахування зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України), відповідно до якої ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ», керуючись ст. 601 ЦК України, заявило ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог наступних зобов`язань:

1. Зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» за Договором 230714-БП від 14 липня 2023 року на суму 1 214 974,43 грн (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 43 копійки) припинене повністю.

2. Зобов`язання ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» перед ТОВ «БІЗНЕС ПРОЕКТ» за договором №231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26 грудня 2023 року, підтверджене рішенням Господарського суду Харківської області від 19 червня 2025 року по справі №922/4059/24 та наказом Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року по справі №922/4059/24 зі сплати заборгованості у загальному розмірі 1 759 962,19 грн припинене частково на суму 1 214 974,43 грн (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 43 копійки).

Таким чином, зобов`язання ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» за Договором 230714-БП від 14 липня 2023 року на суму 1 214 974,43 грн (один мільйон двісті чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 43 копійки) припинилося повністю 20 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином, ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» за договором факторингу №13/02-1 від 13.02.2026 року право вимоги за зобов`язанням (договір 230714-БП від 14 липня 2023 року), яке станом на 13 лютого 2026 року вже було припинене.

У зв`язку з викладеним у ТОВ «БІЗНЕС ПРОЄКТ» відсутні будь-які невиконані зобов`язання за Договором 230714-БП від 14 липня 2023 року як перед ТОВ «СПЕЦ-АВТО- СЕРВІС», так і перед ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ»."

В якості доказу направлення зазначених листів від 19.03.2026 до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву долучено копію опису вкладення та поштової накладної №6100709328758. При перевірці трек-номеру вказаної поштової накладної на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта" встановлено, що поштове відправлення №6100709328758 було прийняте до відправлення 20.03.2026 та в подальшому 06.04.2026 повернуто відправнику у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що у відповідача дійсно існувала заборгованість перед ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" за договором №230714-БП про надання послуг від 14.07.2023 року у розмірі 1 214 974,43 грн та за договором №230803-ПВ/БП від 03.08.2023 року у розмірі 848 348,99 грн. Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що між ТОВ "СПЕЦТОПСЕРВІС" та ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" було укладено договір №231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26 грудня 2023 року. У зв`язку з невиконанням ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" своїх зобов`язань за договором №231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26 грудня 2023 року рішенням Господарського суду Харківської області від 19 червня 2025 року по справі №922/4059/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" (61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, 12, оф. 401, код ЄДРПОУ 44498194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОПСЕРВІС" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 15, код ЄДРПОУ 43037442) 1 253 940,00 грн передплати; 52 102,76 грн збитків від інфляції; 20 350,83 грн 3% річних; 182 780,60 грн пені; 250 788,00 грн штрафу; 21 119,55 грн судового збору.

27 листопада 2025 року Господарським судом Харківської області по справі №922/4059/24 видано наказ.

Як стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, листом вих. №01 від 20 грудня 2025 року ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ", на виконання вимог статей 516, 617 ЦК України, повідомило ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" про укладення договору №1/10 купівлі-продажу майнового права – права вимоги від 10 грудня 2025 року та про набуття права вимоги за рішенням Господарського суду Харківської області від 19 червня 2025 року по справі №922/4059/24, та наказом Господарського суду Харківської області від 27 листопада 2025 року по справі №922/4059/24 на підставі договору №231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26 грудня 2023 року (далі – "Основний Договір"), укладеного між Первісним кредитором та Боржником у сумі 1 759 962,19 грн.

Згідно сформованого судом витягу з Єдиного державного реєстру державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 23 грудня 2025 року місцезнаходженням ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" була адреса: 61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, будинок 12, офіс 401.

Як вказано відповідачем у відзиві на позовну заяву, ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" направило вказаний вище лист вих. №01 від 20 грудня 2025 року, а також копію заяви про зарахування зустрічних вимог вих. №02 від 20 грудня 2025 року, копію заяви про зарахування зустрічних вимог вих. №03 від 20 грудня 2025 року, копію договору №1/10 від 10.12.2025 року через кур`єрську службу доставки ФОП Іваненко Курьєрско-Поштовий Сервіс на адресу ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС", а саме: 61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, будинок 12, офіс 401, яка повністю відповідає офіційному місцезнаходженню ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" станом на 20 грудня 2025 року, що підтверджується накладною №2138 від 20.12.2025.

З огляду на вказане, відповідач вважає, що він вжив всі достатні дії для того, щоб вважати направлення на адресу ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" за накладною №2138 заяв вих. №02, вих. №03 від 20.12.2025 про зарахування зустрічних вимог належним повідомленням, оскільки отримання зазначених листів адресатом (ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС") перебуває поза межами контролю відправника (ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ").

Натомість позивач стверджує, що про наявність відповідних заяв відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 02 та № 03 від 20.12.2025 позивачу стало відомо лише після отримання відзиву відповідача 29.06.2026, наполягає, що ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" не було повідомлено про здійснене ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" зустрічне зарахування, тому зарахування слід вважати таким, що не відбулось.

Після отримання відзиву на позовну заяву, представник позивача - адвокат Рябко Р.О. направив 02.07.2026 ФОП Іваненку Д.М. адвокатський запит з проханням надати докази вручення документів, які доставлялись згідно накладної № 2138 до ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС".

У відповідь на адвокатський запит у листі від 09.07.2026 ФОП Іваненко Д.М. повідомив наступне: "…У відповідь на ваш адвокатський запит вих. № 08/07 від 08.07.2026 про стан доставки пакету за накладною №2138 вiд 20.12.2025р. на адресу м. Харків, вул. Л. Курбаса, 12, оф. 401 для вручення ТОВ «СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС», повідомляю, що кур`єр приходив за вказаною адресою для вручення пакету 20.12.2025 р. та 22.12.2025 р., але у зв`язку з тим, що в офісі 401 будинку АДРЕСА_1 нікого не було (двері ніхто не відчинив), пакет вручено не було. ФОП Іваненко Д.М., iпн 2397701018, офіційно здійснює поштово-кур`єрську діяльність за КВЕДом 53.20 «Інша поштова та кур`єрська діяльність (основний від діяльності), про що є відповідна інформація на сайті Міністерства Юстиції України. Також ФОП Іваненко Д.М. є оператором поштово-кур`єрського зв`язку, зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, (https://nkek.gov.ua/diialnist/sfery-diialnosti/poshtovi-posluhy/yedynyi-derzhavnyi-reiestroperatoriv-poshtovoho-zviazku). Згідно правил доставки, оголошених на сайті www.courier.aia.ua, якщо за адресою, вказаною в накладній, никого не було, послуга доставки вважається виконаною. Таким чином ФОП Іваненко у повному обсязі виконав обов`язки з доставки пакету за накладною №2138 від 20.12.2025 року".

Крім того, 09.07.2026 представник позивача - адвокат Рябко Р.О. направив ФОП Іваненку Д.М. адвокатський запит від 09.07.2026 з проханням надати наступну інформацію:

1. Яким чином ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" здійснили розрахунки з ФОП Іваненко Д. М. за надані послуги з доставки відправлення документів?

2. Розрахунок відбувся в готівковій чи безготівковій формі?

3. Прошу надати копію розрахункового документа (чек, квитанція, накладна тощо), у якому відображено факт оплати наданих послуг.

4. Якщо розрахунок був у безготівковій формі прошу надати банківську виписку, де відображена фінансова операція. З метою збереження банківської таємниці нам не потрібна повна виписка, лише витяг, де буде відображено одну конкретну операцію між ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" та ФОП Іваненко Д. М. щодо оплати наданих послуг з доставки документів згідно накладної № 2138.

5. Яким чином було укладено договір між ТОВ "БІЗНЕС ПРОЄКТ" та ФОП Іваненко Д. М. про надання кур`єрських послуг? В усній чи письмовій формі?

6. Якщо договір укладався у письмовій формі прошу надати його копію.

7. Хто конкретно з працівників (якщо такі є) здійснював доставку документів на адресу ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" 20.12.2025 та у який час доби це було здійснено?

8. Чи не збентежило кур`єра той факт, що 20.12.2025 це субота, тобто вихідний день і офіси, як правило, не працюють?

9. Хто конкретно з працівників (якщо такі є) здійснював доставку документів на адресу ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" 22.12.2025 та у який час доби?

10. Прошу вказати мобільний номер кур`єра, який здійснював доставку документів 20.12.2025 і 22.12.2025 для того, щоб можна було відстежити локацію, де саме перебував кур`єр у нібито момент доставки та чи був він дійсно за адресою ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС".

11. Чи телефонував кур`єр адресату перед доставкою 20.12.2025 і 22.12.2025 та на який номер телефону і де він його взяв, адже у накладній № 2138 такі відомості відсутні?

12. Де саме знаходиться офіс № 401 у будинку № 12 на вулиці Леся Курбаса у місті Харкові? Як саме виглядає цей будинок? Чи є в цьому будинку охорона або консьєрж? Як дійти до офісу? Якого кольору двері офісу № 401? Чи є дзвінок на дверях? Чи він працював? Скільки разів стукали у двері?

У відповідь на адвокатський запит у листі від 14.07.2026 ФОП Іваненко Д.М. повідомив наступне: "В умовах воєнного стану у прифронтовому місті ФОП Іваненко не веде системної взаємодії з клієнтами, не заключає договора, та доставку пакетів (в т.ч. за накладною № 2138 від 20.12.2025р.) виконує за усними домовленостями сторін. З огляду на давність подій ФОП Іваненко не може надати якихось підтверджуючих документів. Надати інформацію відносно персони кур`єра не є можливим, бо згідно законодавства розповсюдження персональних даних можливо лише за згоди володаря таких даних. Відносно дзвінків на номер телефону, що не внесено у накладну, повідомляю, що кур`єр не зобов`язаний витребувати якусь додаткову інформацію, окрім той, що вказав відправник. Тож, з високою вірогідністю можна стверджувати, що дзвінків не було. Оскільки кур`єр, що доставляв пакет за накладною № 2138, за певних причин воєнного стану, вже давно не співпрацює з ФОП Іваненко, нам нема кого запитати про зовнішній кольори будинку, дверей, та консьєржа у локації, за яку ви запитуєте".

Суд зазначає, що відповідно до частин першої-третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За положеннями частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, зазначив, що заява відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, надіслана відповідачем позивачу, за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі. Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду дійшла висновку, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

У зв`язку з цим об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у відповідному вигляді уточнила правові висновки, викладені, зокрема, у постановах від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16.

Поряд з цим, у постановах Верховного Суду від 03.09.2024 року у справі № 904/6691/20 (904/3702/23), від 10.11.2022 у справі № 914/346/20 (914/155/21), від 25.01.2022 у справі № 914/346/20 (914/155/21)) зазначено, що за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням; моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Відтак, суд зазначає, що попри те, що за загальним правилом припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог пов`язується з моментом учинення заяви про зарахування як одностороннього правочину, вирішальним для настання відповідних цивільно-правових наслідків є не лише складання такого документа, а й доведення волевиявлення до відома іншої сторони у належний спосіб. Саме адресування заяви іншій стороні та її вручення або інше підтверджене доведення змісту заяви до відома адресата забезпечує можливість визначити момент, з якого ця заява набуває юридичного значення як односторонній правочин у конкретних правовідносинах і може спричинити припинення взаємних зобов`язань.

За обставин цієї справи застосування статті 601 Цивільного кодексу України в частині припинення зобов`язань зарахуванням передбачає з`ясування не лише факту складання відповідачем заяви про зарахування, а й факту її направлення та вручення 3-й особі у цій справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС", а також моменту такого вручення.

Саме встановлення цієї події має значення для оцінки того, чи настали правові наслідки зарахування однорідних зустрічних вимог.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 23 грудня 2025 року місцезнаходженням ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" була адреса: 61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, будинок 12, офіс 401.

Суд погоджується з позивачем, що спроба вручити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" за адресою: 61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, будинок 12, офіс 401 20.12.2025 (у субботу) не може вважатися належною, оскільки відсутність персоналу в офісі товариства у вихідний день є реалізацією їхнього конституційного права на відпочинок і не може трактуватися як правопорушення.

При цьому, суд вважає, що сам по собі факт зачинених дверей офісу у робочий час не є доказом умисного ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" від отримання кореспонденції, а відтак суд вважає, що друга спроба вручення документів ТОВ "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" за адресою: 61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, будинок 12, офіс 401 у понеділок 22.12.2025 також не може вважатися належною.

Разом з цим, суд зазначає, що діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Статтею 13 цього Закону визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» також визначено, що кур`єрська послуга - послуга поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення, приймання якого від відправника та/або вручення якого адресату здійснюється поза межами об`єкта поштового зв`язку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно зі статтею 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації фізична особа - підприємець Іваненко Дмитро Миколайович є оператором з надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до положень статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. №1071) (далі - Правила) визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними.

Відповідно до п.58 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

Крім того, згідно з положеннями п.62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95) та Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (далі - Положення).

Отже, надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 22.05.2023 у справі №910/17544/20, в якій також досліджувались обставини доставлення поштової кореспонденції Кур`єрсько-поштовим сервісом ФОП Іваненко 2397701018.

Надана відповідачем до відзиву на позовну заяву копія накладної кур`єрсько-поштового сервісу ФОП Іваненко Д.М. № 2138 не містить відбитку поштового календарного штемпеля, який би чітко фіксував дату відправлення.

Крім того, відповідач не надав розрахункового документа (фіскального чека, квитанції, тощо), що підтверджує оплату послуг доставки та сам факт відправлення.

Функціонал веб-сайту courier.aia.ua, що вказаний на бланку накладної, не дозволяє за номером такої накладної відстежити, зокрема дату прийняття відправлення до пересилання, її вручення, тощо.

Відтак, накладна № 2138 не може вважатися належним та допустимим доказом надсилання чи вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" (61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, будинок 12, офіс 401) копій зазначених вище заяв відповідача вих. № 02 та № 03 від 20 грудня 2025 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зважаючи на викладене, відповідач не надав належних, допустимих та вірогідних доказів у розумінні ст. 76, 77, 79, 86 ГПК України, які б підтверджували доведення до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" заяв відповідача про припинення зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування, а відтак на момент укладання між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС" договорів факторингу від 13.02.2026 зарахування зустрічних однорідних вимог у розумінні ст. 601 ЦК України не відбулося за Договором на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023 на суму 1 214 974,43 грн та Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 на суму 848 348,99 грн.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за Договором на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023 в розмірі 1 214 974,43 грн та Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 в розмірі 848 348,99 грн обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 234 337,29 грн інфляційних втрат та 65 048,86 грн 3%річних за Договором на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023, а також 163 073,39 грн інфляційних втрат, 45 034,59 грн 3% річних та 434 006,01 грн пені за Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст. 254 ЦК України).

Згідно з п. 3.5. Договору на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023 оплата за фактично надані послуги, здійснюється Замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання від Виконавця рахунку на оплату та підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений в розділі 11 цього Договору. Оплата здійснюється Замовником лише на підставі наданого Виконавцем рахунку та підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг і може здійснюватися з будь-якого банківського рахунку Замовника.

Згідно з п. 4.1. Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 розрахунки здійснюються в гривнях в безготівковій формі шляхом перерахування 100% оплати на розрахунковий рахунок Перевізника. Сторони погодили, що оплата за перевезення здійснюється не пізніше 15 календарних днів з моменту його здійснення.

При цьому, згідно з п. 5.3. Договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 за несвоєчасну оплату наданих послуг Замовник сплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України (у редакції чинній до 28.08.2025) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Виходячи з того, що Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 не встановлено іншого порядку припинення нарахування пені за порушення відповідачем строків платежів за виконані послуги, у даному випадку застосовуються положення ч. 6 ст. 232 ГК України (у редакції чинній до 28.08.2025), тобто нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перевірку нарахованих позивачем відповідачу 3% річних, інфляційних втрат та пені (відповідно до наданого розрахунку) та встановлено, що як вбачається із наданого до суду розрахунку, позивачем помилково визначено початок нарахування 3%, інфляційних втрат та пені, зокрема не враховано положення ст.253 та ч.5 ст. 254 ЦК України, а також не враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України (у редакції чинній до 28.08.2025) щодо періоду нарахування пені.

Господарський кодекс України втратив чинність з 28.08.2025, у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" №4196-IX від 09.01.2025.

Отже в період нарахування пені діяла норма ч.6 ст.232 ГК України.

Водночас, визначений позивачем період нарахування пені перевищує шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Визначаючись відносно застосування норми ч.6 ст.232 ГК України до спірних правовідносин сторін, суд виходить з того, що відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (такі висновки щодо застосування норм права викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2025 у справі №920/51/23).

З огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що договір та відповідні цивільні права і обов`язки сторін (зокрема зобов`язання відповідача оплатити надані послуги) виникли до втрати чинності Господарським кодексом України, до спірних правовідносин сторін із нарахування пені за порушення грошового зобов`язання слід застосовувати положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Також суд враховує, що після втрати 28.08.2025 чинності ГК України нарахування пені продовжується, якщо після вказаної дати не збіг шестимісячний строк, визначений частиною 6 статті 232 ГК України.

У даному випадку, шестимісячний строк для нарахування пені сплинув до 28.08.2025 за кожним актом окремо.

Отже, станом на 28.08.2025 шестимісячний строк для нарахування пені збіг, а тому правові підстави для нарахування пені без обмеження шестимісячним строком відсутні.

В зв`язку з означеним, суд не вбачає підстав для нарахування пені поза межами шестимісячного строку з дати виникнення зобов`язання з її оплати.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки, станом на день виникнення між сторонами правовідносин Господарський кодекс України, в тому числі ч. 6 ст. 232 був чинний та передбачав обмеження строку нарахування пені 6 місяцями від дня коли зобов`язання мало бути виконано, до правовідносин щодо стягнення пені мають застосовуватись норми ГК України. Крім того, сторони в договорі не обумовили більш тривалий строк для нарахування штрафних санкцій.

Отож здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором на надання послуг № 230714-БП від 14.07.2023, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 234 337,29 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 61 922,32 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 3 126,54 грн слід відмовити.

Водночас перевіривши нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за Договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 112 187,27 грн пені, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України (чинного на момент виникнення правовідносин), нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, в сумі 43 913,79 3% річних, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 163 073,99 підлягають задоволенню повністю. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 321 818,74 грн та 3% річних в сумі 1 120,80 грн слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 32 145,08 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6, 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599, 601, 610-612, 627-629, 1077, 1082 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 2 678 757,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОЄКТ" (61165, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд. 4, кімната 301, ідентифікаційний код 43615964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 6, кімната 66-16, ідентифікаційний код 42585871) заборгованість у розмірі 2 678 757,48 грн, з яких:

- за Договором № 230714-БП від 14.07.2023 у розмірі 1 511 234,04 грн, де: 1 214 974,43 грн (основний борг), 234 337,29 грн (інфляційні втрати), 61 922,32 грн (3 % річних);

- за Договором № 230803-ПВ/БП від 03.08.2023 у розмірі 1 167 523,44 грн, де: 848 348,99 грн (основний борг), 163 073,39 грн (інфляційні втрати), 43 913,79 грн (3% річних), 112 187,27 грн (пеня),

- а також судовий збір в сумі 32 145,08 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

СуддяІ.О. Чистякова