Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №383/1367/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1367/26

Номер провадження 3/383/491/26

ПОСТАНОВА

17 вересня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про відвід судді Бондаренко В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17 вересня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пономарьов О.В. подав заяву про відвід судді Бондаренка В.В.

Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».

У нормах КУпАП чітко не деталізовано обов`язки осіб, які беруть участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення. Разом із тим, відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Так, Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2024 року (справа № 725/1410/23) указав, що «відвід (самовідвід) судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь. Такі обставини визначені у статтях 75, 76 КПК і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК).

Стаття 81 КПК вказує на порядок вирішення питання про відвід судді, який відрізняється залежно від складу суду, що розглядає справу. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже вказану заяву необхідно передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судді цього ж суду для розгляду заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судді цього ж суду для розгляду заяви про відвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко