Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №182/6633/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6633/26

Провадження № 1-кп/0182/1035/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026046340000187 від 19.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івано-Федорівка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, не працевлаштованої, заміжня, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 18.08.2026 приблизно о 18 год. 00 хв. знаходилась за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , де в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілою ОСОБА_3 у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи у кухонній кімнаті даного будинку, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_3 котра сиділа у кріслі та долонею правої руки нанесла один удар потерпілій по лівій щоці, після чого правою рукою схопила останню за праве плече та стискаючи свою руку почала тягнути потерпілу до підлоги. ОСОБА_3 не втримавши рівноваги впала на підлогу, забивши праве коліно.

3.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 своєю правою рукою схопила потерпілу за шию та в цей час долонею лівої руки нанесла ОСОБА_3 декілька ударів по обом щокам. Продовжуючи тримати потерпілу за шию, ОСОБА_2 пальцями своєї лівої руки схопила ОСОБА_3 за обличчя та за допомогою нігтів та пальців своєї лівої руки подряпала обличчя потерпілій, чим спричинила ОСОБА_3 , легкі тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, саден шиї, синців правого плеча, синця та саден правого колінного суглобу.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Процедура

5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026046340000187 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченою у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником – адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності (а.с.12-13).

9.Потерпілою ОСОБА_3 надано письмову заяву згідно з якою вона погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.11).

Оцінка та мотиви Суду

10.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.

11.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12026046340000187: витяги з ЄРДР від 19.08.2026 (а.п.1-4); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.08.2026 (а.п.8); акт судово-медичного (дослідження) обстеження №661 від 19.08.2026 (а.п.11-12); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою до нього від 20.08.2026 (а.п.17-20); протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2026 з фототаблицею (а.п.21-27); висновок експерта №674 від 21.08.2026 (а.п.31); висновок експерта (додатковий) №677 від 21.08.2026 (а.п.34-35); протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2026 з фототаблицею (а.п.41-46).

13.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

14.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

15.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

18.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

19.Так, обвинувачена ОСОБА_2 не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації та характеризується задовільно (а.п.67), офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.57), раніше не судима (а.п.61,63-64).

20.Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України – щире каяття.

21.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

22.З урахуванням викладеного, відсутності джерел доходів та місця працевлаштування, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

23.Щодо клопотання обвинуваченої щодо призначення їй покарання у виді штрафу, то суд не вважає можливим таке покарання призначити з огляду на особу обвинуваченої, відсутності місця реєстрації та працевлаштування. Також відсутні будь-які дані, що обвинувачена дійсно зможе виконати покарання у виді штрафу та воно у даному випадку буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинувачені за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази по справі відсутні.

6.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1