Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №508/490/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

16.09.2026 Справа №: 508/490/26

Провадженя № 3/518/585/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушенняВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 08.06.2026 рокунадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судові засідання призначені на 07.07.2026 року, 15.07.2026 року, 16.09.2026 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, щопідтверджуєтьсядовідками про доставку повідомленнята іншими матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

07.07.2026 року від імені захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Прокоф`єва О.О. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 07.07.2026 року для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції. Заява задоволена судове засідання відкладено на 15.07.2026 року.

15.07.2026 року від імені захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Прокоф`єва О.О. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 15.07.2026 року в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси.Заява задоволена судове засідання відкладено на 16.09.2026 року.

16.09.2026 рокувід імені захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Прокоф`єва О.О.на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 16.09.2026 рокуу зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через хворобу, однак жодного документального підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданнідо заяви не було додано.

Суд звертає увагу, що захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності повторно відкладає розгляд справи, проте жодного документального підтвердження неможливості бути присутнім в судовому засіданнісуду не надав, відповідно суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 130 КУпАП не є обов`язковою.

Суд підкреслює, що дотримання процесуальних строків має поєднуватися з ефективністю та стабільністю судового розгляду, оскільки саме це забезпечує реальне виконання стандарту «reasonabletime».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розгляд даної справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності про витребування та дослідження оригінального відеозапису та клопотання про витребування документів щодо спеціального технічного засобу «Драгер».

Щодо зазначених клопотань суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного й повного дослідження всіх обставин справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

Матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер поліцейських, а також відомості про дату останнього калібруванняспеціального технічного засобу «Драгер», у зв`язку з чим суд вважає наявних доказів достатніми для вирішення справи по суті, щоє підставою для відмови в задоволені зазначених клопотань.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №677270 від 27.05.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь, поясненнями, та відеозаписами фіксації адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677270 від 27.05.2026 року, 27.05.2026 року о 21 год. 12 хв. по вул. Центральній с-ще Миколаївка, Березівського району, Одеської області, водій, ОСОБА_1 керував автотранспортом марки Nissan QASHQAIд.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат 2,77 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те особою поліцейським, містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, які не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний, становив 2,77 проміле. З вказаним результатом огляду, проведеним на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився.

Вказані обставини також підтверджуються роздруківкою з приладу «Alcotest Drager 6810», останнє калібрування 02.12.2025 року, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Також судом досліджені наявні в матеріалах справи відеозаписи фіксації адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збіру провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Тарасенко