Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №742/3876/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2692/26

Єдиний унікальний № 742/3876/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

10.07.2026 р. представниця ТОВ «Дебет Форс» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 р. у розмірі 19 608,91 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 03.04.2021 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5747690, який підписано останньою власноручно. Відповідно умов якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 10 259,90 грн строком на 15 днів, тобто до 18.04.2021 р. з можливістю пролонгації, але не більше 1 календарного року, з відсотковою ставкою від 0.7% до 15% від суми кредиту.

У період з 29.11.2021 р. по 07.11.2023 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебет Форс» було укладено договори факторінгів, відповідно до яких, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 р. заборгованість якої становить 19 608,91 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка своєчасно не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, представниця ТОВ «Дебет Форс» просить стягнути з відповідачки вище зазначену заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на останню відому адресу реєстраціїї місця її проживання, який повернувся з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.07.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

03.04.2021 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5747690, який підписано останньою власноручно. Згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10 259,90 грн, строком на 15 днів, термін повернення 18.04.2021 р. /а.с.26-27/.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі з 1-го по 15-й день користування кредитом - 0,70%. У зв`язку з підвищенням ступеня кредитного ризику, за останній день строку користування кредитом позичальник зобов`язується сплатити проценти у розмірі 15% від суми кредиту. У випадку неповернення позичальником кредиту, а також несплати процентів, позичальник надає згоду на продовження строку кредитування на 13 днів, після чого сплачує проценти у розмірі 4,95% за кожен день користування кредитом. Строк дії договору : до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 календарного року – п.1.10.

03.04.2021 р. ОСОБА_1 власноручно підписано заявку на отримання кредитів та паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено умови кредитування /а.с.42, 55/.

Судом установлено, що 03.04.2021 р.10:38:59 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно договору №5747690 видано кредитні кошти у розмірі 10 259,90 грн /а.с.62/.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №5747690 наданого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінас» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.11.2021 р. становить – 19 179,23 грн, яка складається з: суми кредиту – 10 102,30 грн, процентів – 7 561,58 грн, проценти за підвищений ступінь ризику – 1 515,35 грн /а.с. 63-64/.

29.11.2021 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №5747690/а.с.8-13/, відповідно до умов якого,до останнього перейшло право вимоги до осіб зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 29.11.2021 р. до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (474) за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 р. у розмірі 19 179,23 грн, яка складається з: суми основного боргу – 10 102,30 грн, суми нарахованих процентів – 7 561,58 грн, суми відсотків за підвищений ступінь ризику – 1 515,35 грн /а.с. 14-17/.

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 р., заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 р. становить 19 608,91 грн, яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту – 10 102,30 грн, суми заборгованості за відсотками – 7 561,58 грн, заборгованості за комісіями – 1 515,35 грн, нараховані 3% річних за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦПК України – 72,23 грн та інфляційні збитки у відповідності до ст.625 ЦПК України – 357,45 грн, дані нарахування 3% та інфляційні збитки нараховані за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 /а.с. 65/.

10.01.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №10-01/2023 /а.с.18-25, 28-29/, відповідно до умов якого, до останнього перейшло право вимоги до осіб зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 10.01.2023 р. до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (64788) за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 р. у розмірі 19 608,91 грн, яка складається з: суми заборгованості за основним боргом – 10 102,30 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами – 7 561,58 грн, суми заборгованості за комісіями (раніше за відсотками за підвищений ступінь ризику) – 1 515,35 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦПК України – 429,68 грн /а.с. 30-33/, що також підтверджується розрахунком заборгованості наданого ТОВ «Коллект Центр» станом на 07.11.2023 /а.с.7/.

07.11.2023 р. між ТОВ «Коллект Центр» та позивачем – ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір факторингу №07-11/2023 /а.с.34-40/, відповідно до умов якого, до останнього перейшло право вимоги до осіб зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 07.11.2023 р. до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (1109) за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 р. у розмірі 19 608,91 грн, яка складається з: суми заборгованості за основним боргом – 10 102,30 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами – 7 561,58 грн, суми заборгованості за комісіями (раніше за відсотками за підвищений ступінь ризику) – 1 515,35 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦПК України – 429,68 грн /а.с. 41, 43-45/, що також підтверджується розрахунком заборгованості наданого ТОВ «Дебт Форс» станом на 23.06.2026 /а.с.66/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Зокрема, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

VI. Оцінка Суду.

Судом установлено, що 03.04.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5747690, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 10 259,90 грн строком на 15 днів, із терміном повернення 18.04.2021 року. Факт укладення кредитного договору, його умови та отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у визначеному договором розмірі та строки. При цьому пунктом 1.5 договору передбачено сплату процентів за кожен день користування кредитом у розмірі 0,70 %, а за останній день строку користування кредитом - у розмірі 15 % від суми кредиту. У разі неповернення кредиту та несплати процентів договором передбачено продовження строку кредитування на 13 днів із нарахуванням процентів у розмірі 4,95 % за кожен день користування кредитом. Строк дії договору визначено до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернула, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості, первісно наданим ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», станом на 29.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 становила 19 179,23 грн та складалася з 10 102,30 грн основної суми кредиту, 7 561,58 грн процентів та 1 515,35 грн процентів за підвищений ступінь ризику.

У подальших розрахунках заборгованості сума 1 515,35 грн зазначена як комісія, при цьому в реєстрах боржників прямо зазначено, що така сума раніше обліковувалася як проценти за підвищений ступінь ризику.

Оцінюючи зазначену складову заборгованості, суд виходить із того, що сама зміна найменування нарахування у подальших розрахунках не змінює його правової природи. Водночас із умов пункту 1.5 кредитного договору вбачається, що сума 1 515,35 грн пов`язана з передбаченими договором процентами за підвищений ступінь ризику, а не з оплатою окремої послуги, яка надається кредитодавцем позичальнику.

Разом із тим суд враховує, що зазначене нарахування включене до заборгованості, визначеної первісним кредитором, та надалі передавалося за договорами факторингу як складова права вимоги за кредитним договором. Доказів погашення відповідачкою цієї суми матеріали справи не містять.

Щодо суми процентів у розмірі 7 561,58 грн суд зазначає, що така сума визначена первісним кредитором відповідно до умов кредитного договору та включена до реєстру боржників при передачі права вимоги за договором факторингу від 29.11.2021 року. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачка сплатила зазначену суму або оспорила її розмір.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, передання права вимоги за договорами факторингу саме по собі не створює для відповідачки нових зобов`язань та не збільшує обсяг її заборгованості.

З матеріалів справи також убачається, що до складу заборгованості за розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 року було включено 72,23 грн трьох процентів річних та 357,45 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року. Вказані суми в подальшому були включені до розрахунків наступних кредиторів у складі загальної заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зазначені 3 % річних та інфляційні втрати нараховані за період з 29.11.2021 року по 23.02.2022 року, тобто за визначений у розрахунку період прострочення, а доказів їх сплати відповідачкою матеріали справи не містять, суд вважає доведеним виникнення у відповідачки відповідної заборгованості.

Таким чином, з урахуванням наданих суду доказів, умов кредитного договору, розрахунків заборгованості та реєстрів боржників суд приходить до висновку, що станом на момент переходу права вимоги до ТОВ «Дебет Форс» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 року становила 19 608,91 грн та складалася з 10 102,30 грн основної суми кредиту, 7 561,58 грн заборгованості за процентами, 1 515,35 грн процентів за підвищений ступінь ризику та 429,68 грн нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні допускається без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Як установлено судом, 29.11.2021 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», а 07.11.2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебет Форс» укладено договори факторингу, на підставі яких до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 року.

Належність права вимоги позивачу підтверджується договорами факторингу та відповідними реєстрами боржників, у яких зазначено відповідачку та кредитний договір №5747690. Доказів припинення такого права вимоги, його переходу до іншої особи або виконання відповідачкою зобов`язання після переходу права вимоги матеріали справи не містять.

Відповідачка відзиву на позов не подала, наведених позивачем обставин та наданого ним розрахунку заборгованості не спростувала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач довів як наявність у відповідачки заборгованості за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 року, так і набуття ним права вимоги щодо її стягнення. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Дебет Форс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 608,91 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн /а.с.1/.

За правилами ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору №03/07-24 про надання правової допомоги від 03.07.2024 р. укладеного між ТОВ «Дебет Форс» та АО «Лігал Ассістанс», прайс-лист. Заявку на надання юридичної допомоги №10 від 01.05.2026 р вартість якої становить за надання усної консультації та складання позовної заяви становить 9 000 грн, витяг з Акту №7 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 /а.с.53-54, 56-58/.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, утому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Водночас факт надання позивачу професійної правничої допомоги та її оплату підтверджено матеріалами справи. З огляду на характер спору, його складність, ціну позову, типовість заявлених вимог, обсяг виконаної представником роботи, розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні, а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача ТОВ «Дебет Форс» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» заборгованість за кредитним договором №5747690 від 03.04.2021 р. у розмірі 19 608 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісім) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», код ЄДРПОУ 43577608, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, 02095.

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Павлов