Вирок від 16 вересня 2026 р. у справі №514/1655/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа№ 514/1655/26 Провадження по справі № 1-кп/514/208/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026168270000053 від 20 серпня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в будинку АДРЕСА_2 , не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 19 серпня 2026 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на північно-східній околиці села Миколаївка Болградського району Одеської області, вступила у сварку з побутових причин зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , в ході якої вони негативно висловлювались на адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_3 , діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які вона вважала образливими для себе, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, і бажаючи їх настання, умисно, кухонним ножом, який тримала у правій руці, нанесла один удар в область лівої руки ОСОБА_4 , після вказаним ножом нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого непроникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва та одного наскрізного колото-різаного поранення лівого плеча, які за ступеням тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тож, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акту додана заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Ухвалою судді від 15 вересня 2026 року постановлено провести розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за відсутності учасників судового провадження.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку) беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, а також обставини, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвал слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 24 серпня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 24 серпня 2026 року у справі № 514/1480/26, 1-кс/514/214/26, а саме на предмет схожий на кухонний ніж, на поверхні леза котрого виявлено речовину бурого кольору схожу на кров, в сухому стані, упаковано до паперової коробки, яку обклеєно паперовою липкою-стрічкою «Опечатано НПУ», обладнану паперовою пояснювальною биркою та опломбовано полімерною пломбою NPU-0366942 – скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

предмет схожий на кухонний ніж, на поверхні леза котрого виявлено речовину бурого кольору схожу на кров, в сухому стані, упаковано до паперової коробки, яку обклеєно паперовою липкою-стрічкою «Опечатано НПУ», обладнану паперовою пояснювальною биркою та опломбовано полімерною пломбою NPU-0366942 - знищити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1