Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №199/14243/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 199/14243/25

Провадження № 2/202/1791/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Васюта К.С.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в особі представника через підсистему «Електронний суд» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договорами № 555156318192 від 18.09.2021, № 75135911 від 30.08.2021, № 3165621 від 13.09.2021, № 101247342 від 26.08.2021, № 3772704 від 26.08.2021, № 4848671 від 03.09.2021, № 2495110699-119448 від 10.09.2021 у розмірі 255 155,29 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 061,86 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Вимоги позовної заяви в частині стягнення заборгованості за договором №555156318192 від 18.09.2021 року обґрунтовані наступним. 18.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір №555156318192, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти (позику) у розмірі 3900,00 грн., а останній зобов`язався повернути дані кошти, проценти за користування кредитом (базова, фіксована ставка яких становить 2,19% та нараховується за кожен день користування позикою) у термін встановлений договором. Разом з тим, взяті на себе зобов`язання за даним договором ОСОБА_1 не виконував у зв`язку з чим на ним утворилась заборгованість.

18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555156318192.

Таким чином ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №555156318192 від 18.09.2021 року.

З метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Факторинг Партнерс» вимушене звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555156318192 від 18.09.2021 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 8975,50 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3900,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 5075,50 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Авраменка А.М., ухвалою якого від 22 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 03 грудня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної цивільної справи визначено суддю Слюсар Л.П.

19 грудня 2025 року на запит судді Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра надано випуску про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та скеровано додатки до позовної заяви у цивільній справі № 199/14243/25 в електронному вигляді.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в окремі провадження (по кожному з кредитного договору), та в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №555156318192 від 18.09.2021 року в розмірі 8975,00 грн. продовжено розгляд справи в спрощеному провадженні.

10 березня 2026 року представником відповідача, адвокатом Калініним С.К., через систему «Електронний суд» подано пояснення по справі, в яких вказав, що матеріалами справи не підтверджено укладання між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 договору позики №555156318192 від 18.09.2021, погодження ними умов кредитування.

ОСОБА_1 заперечує факт укладання договору. З наданих позивачем доказів неможливо дослідити електронну складову їх укладання, в саме: цілісність накладання електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладанні кредитного договору.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які він сам зазначив.

На підтвердження укладеного договору №555156318192 від 18.09.2021 позивач не надав докази, що одноразовий ідентифікатор був направлений ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» на номер телефону чи електронну пошту ОСОБА_1 .

Позивач не надав докази отримання одноразового ідентифікатора саме відповідачем, а тим більше, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор.

З форми та змісту кредитного договору неможливо встановити достовірність зазначених в ньому обставин.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати, як прийняття пропозиції укласти електронний договір.

Вказав, що наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом.

Звернув увагу суду, шо неможливо перевірити підписання оспорюваного кредитного правочину кредитодавцем.

Таким чином, сторона відповідача обґрунтовано дійшла висновку, що електронний файл з договором який міститься в матеріалах справи виготовлений не в автоматичному режимі інформаційною-телекомунікаційною системою ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», а шляхом механічного втручання зацікавленої особи в електронну форму такого договору.

Зазначив, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, в тому числі з підстав не укладення спірного кредитного договору, обґрунтовано довів, що наданий електронний файл з якого було виготовлено копію договору №555156318192 від 18.09.2021, яка міститься в матеріалах справи є неналежним, недопустимим і недостовірним доказом.

Просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

13.03.2026 року від представника позивача надійшли пояснення по справі. Вказали, що позивачем отримано пояснення представника відповідача від 10 березня 2026 року та детально ознайомившись з даним поясненням вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають взяттю до увагу, з огляду на наступне.

Щодо факту укладання договору № 555156318192 вказали, що 18.09.2021 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 555156318192.

Кредитний договір відповідачем було укладено за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору позичальник отримав від Кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами Договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання Договору, Відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договорів. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення вказаного договору та підтвердив, що він ознайомлений з умовами та правилами надання коштів в позику.

Зазначений Договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору, на підставі Заявки на позику від 18.09.2021, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 3900,00 грн., які у випадку проведення пролонгації/реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за Договором позики №555156318192 від 18.09.2021, укладеного між сторонами (далі позика), на строк 20 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Підписанням Договору Відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Зазначили, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Факт підписання договору підтверджується довідкою про ідентифікацію, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підписав Договір 555156318192 від 18.09.2021 одноразовим ідентифікатором 7544, який 18.09.2021 року було відправлено на номер відповідача +380634404627.

Таким чином відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, та ввів одноразовий ідентифікатор, який отримав на зазначений ним номер мобільного телефону, з метою підписання кредитного договору.

Вважають, що позивачем належним чином підтверджено факт укладання кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Щодо перерахування кредитних коштів відповідачу вказали, що на виконання умов укладеного договору, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника.

Враховуючи те, що ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта від ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» на суму 3900,00 грн.

18.09.2021 18:36:23 на суму 3900,00 грн., маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі іPay.ua - 109323632, призначення платежу: зарахування 3900,00 грн. на картку НОМЕР_2 .

При цьому перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок Відповідача, зазначений ним при укладанні Договору.

Щодо розрахунку заборгованості вказали, що як вбачається з розрахунку заборгованості первісного кредитора 18.09.2021 року відповідачу було видано кредит у розмірі 3900,00 грн., та в період з 18.09.2021 року по 09.10.2021 року відсотки було нараховано за заниженою процентною ставкою 2,19% (800,00 % річних)

Таким чином, у зв`язку із тим, що відповідач не здійснив повне погашення заборгованості в межах строку визначеного в п.1.1 Договору (20 днів - до 09.10.2021 року) та не здійснив таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку відсотки в період з 10.10.2021 року по 06.11.2021 року було нараховано за стандартною відсотковою ставкою - 2,60% (950% річних) відповідно до п.3.2 та 1.1.2 Договору.

Вказали, що нічого не заважало відповідачу належним чином виконати взяті на себе зобов`язання за Договором позики №555156318192 від 18.09.2021 року, а саме повернути суму кредиту та сплатити проценти у встановлений строк або протягом трьох додаткових календарних днів після закінчення строку дії договору. Виконання цих зобов`язань у зазначений термін дозволило б застосувати знижені відсотки та запобігти нарахуванню стандартних процентів. Однак відповідач не здійснив своєчасного погашення кредиту, що стало підставою для застосування стандартної ставки та продовження нарахування відсотків за користування кредитом протягом 30 днів відповідно до абз.2 п.1.1.1.2 Договору.

18.12.2023 року було укладено договір №18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555156318192.

Новий кредитор ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги до відповідача в такому ж самому обсязі, в якому вони були у Кредитодавця.

Після відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Київська торгово- інвестиційна компанія» до ТОВ «Факторинг Партнерс» останнє відсотки за користування кредитними коштами за договором позики №555156318192 від 18.19.2021 року не нараховувало.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази по справі.

03 червня 2026 року від АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2026 року надано докази по справі.

08.07.2026 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги. Вказав, що відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 5000,00 грн, на виконання умов п.2 Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 22.01.2026 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін та Партнери».

Просили суд стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000,00 грн.

10.09.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

10.09.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких просили задовольнити в повному обсязі позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Вказали, що позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, наслідком чого стало звернення позивача до суду з вищевказаною позовною заявою. Так, 18.09.2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №555156318192, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кредит у сумі 3900,00 грн, а останній зобов`язувався повернути його в порядку та строк, передбачені договором. Однак, через неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за кредитним договором, за останнім утворилась заборгованість, яка стала підставою для звернення до суду з даним позовом. Водночас, 18.12.2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №18/12-2023, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за Договором позики №555156318192. Перш за все, вважають за необхідне звернути особливу увагу суду на суперечливі твердження представника відповідача, оскільки, зазначаючи про те, що відповідач не укладав вищевказаний кредитний договір, його представник приділяє окрему увагу правомірності нарахування процентів за кредитним договором, однак, питання нарахування процентів не мало би значення взагалі, як би договір не укладався в принципі.

Щодо дати створення електронного файлу Кредитного договору, то у своїх письмових поясненнях представник відповідача зазначає про те, що згідно інформації у властивостях електронного файлу кредитного договору, його створено 11.09.2025 о 9:37:49, а тому відповідач ніяк не міг його укласти 18.09.2021, вписавши одноразовий ідентифікатор на сайті кредитодавця. Але такі твердження представника відповідача є хибними та не відповідають дійсності, оскільки метадані файлу (властивість «дата створення») формуються операційною системою в момент фізичного розміщення файлу на конкретному носії - тобто при його копіюванні, вивантаженні з хмарного сховища даних, електронної пошти чи системи документообігу на комп`ютер або флеш-накопичувач. Ця дата фіксує момент технічної операції запису файлу на даний носій, а не момент первинного створення документу - його укладення чи підписання.

Наданий з позовною заявою файл Кредитного договору №555156318192 від 18.09.2021 року є електронним примірником його оригіналу, а не оригіналу в розумінні його первісного створення. Вказали, що необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа.

Щодо відсутності на Кредитному договорі електронного підпису, то обґрунтовуючи начебто недоведеність укладення Договору позики №555156318192 від 18.09.2021 року, представник відповідача зазначає про те, що при перевірці електронного файлу кредитного договору на сайті центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України https://czo.gov.ua/verify, легко пересвідчитися, що електронний файл кредитного договору не містить електронного підпису ані з боку відповідача, ані з боку кредитора. Однак такі твердження не є підставою вважати договір неукладеним, оскільки представник відповідача плутає види електронних підписів, не розрізняючи відмінність між кваліфікованим електронним підписом або іншими удосконаленим електронним цифровим підписом та електронним підписом одноразовим ідентифікатором, зокрема, механізм підписання такими підписами.

З метою укладення кредитного договору, відповідач здійснив дії, спрямовані на таке укладання шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти з метою виконання умов кредитного договору.

При підписанні договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, на електронний файл договору не здійснюється накладання електронних підписів, наявність яких можливо би було перевірити через спеціальні сервіси, при цьому юридична сила такого підпису є ідентичною з іншими видами електронних підписів.

Пунктом 6.17 Договору позики №555156318192 від 18.09.2021 року передбачено, що цей Договір є укладеним і набуває чинності (вступає в силу) з моменту його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором і надання позики та діє до повного виконання зобов`язань, що виникають з цього договору та/або з порушення його умов. Враховуючи, що кредитний договір №555156318192 було підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 7544, який було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , про що Кредитодавцем було складено довідку про ідентифікацію по Договору №555156318192 від 18.09.2021 року, після чого відбулась видача кредитних коштів, що також підтверджується довідкою платіжної системи ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» - iPay.ua та випискою по картковому рахунку відповідача, договір відповідно до його умов та вимог законодавства у сфері електронної комерції є укладеним та навіть виконаним з боку кредитодавця . Щодо доказів введення одноразового ідентифікатора саме відповідачем, то зауважили, що вищевказаною довідкою про ідентифікацію по Договору №555156318192 від 18.09.2021 року, складеною ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», підтверджується проведення ідентифікації, в тому числі, в момент акцептування позичальником кредитного договору шляхом вписання на сайті кредитодавця одноразового ідентифікатора 7544, який 18.09.2021 було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Наголосили, що факт розпорядження ОСОБА_1 вказаним номером мобільного телефону НОМЕР_3 було визнано самим відповідачем в інших судових справах про стягнення заборгованості. Так, наприклад у справі №202/1310/26 за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №75135911 від 30.08.2021 року, представником відповідача зазначалось про часткове визнання позовних вимог у певній сумі. При цьому, як вбачається з самого Договору позики №75135911 від 30.08.2021 року, доступ до якого наявний у суду, його також було підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що у свою чергу виключає можливість укладення Договору позики №555156318192 від 18.09.2021 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у даній судовій справі, іншою особою, а не відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях по справі. Вказала, що у позивача не має електронного носія, тому його не можливо витребувати, оскільки договір позики був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Представник відповідача, адвокат Калінін С.К., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що відповідач заперечує факт укладання кредитного договору. Вказав, що отримання грошових коштів відповідачем не свідчить про факт укладання договору. Звернув увагу на можливість витребування коштів позивачем, як набутих без достатньої правової підстави відповідно до ст.1212 ЦК України.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 555156318192, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 3900,00 грн. Відповідно до п.1.1 Договору На підставі Заявки на позику від 18.09.2021, підписаної Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 3900,00 грн., які у випадку проведення пролонгації/реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за Договором позики №555156318192 від 18.09.2021, укладеного між сторонами (далі позика), на строк 20 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору Нарахування процентів за Договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п.1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою. Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики (відповідно до п.1.1.1).

Згідно із п.3.4 Договору розмір процентної ставки, встановлений в п.1.1.1 Договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії Договору та не може бути збільшений Позикодавцем в односторонньому порядку. Позичальник розуміє та надає згоду Позикодавцю, що використання стандартної процентної ставки відповідно до пп. 1.1.1.2. Договору є наперед обумовленим та не односторонньою зміною умов Договору, оскільки, умови про встановлення різних процентних ставок за цим Договором застосовуються автоматично за домовленістю Сторін, та не вимагають підписання Сторонами будь-яких інших додаткових документів, крім цього Договору.

Згідно із п.3.3 Договору Умови застосування зниженої процентної ставки - дотримання Позичальником терміну повного повернення Позики, зазначеного у Графіку платежів, недопущення прострочення виконання зобов`язання більше 1 календарних днів.

Відповідно до п.1.1.1 Договору Сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Позичальником умов договору та становить: 1.1.1.1 Знижена процентна ставка, фіксована 2,19 % (800.00 % річних) від суми Позики у межах строку надання Позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; 1.1.1.2 Стандартна процента ставка, фіксована 2,60 % (950.00 % річних) від суми Позики застосовується: - у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, якщо позичальник не виконав умови зазначені в пп 1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки, та - у межах періоду прострочення, але не більше 30 (тридцяти) календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.2.1 Договору позика надається позичальнику шляхом перерахування позикодавцем позики на банківський картковий рахунок позичальника за реквізитами його банківської платіжної картки, зазначений у реєстраційної анкеті клієнта - позичальника у системі «Loany» на сайті системи www.loany.com.ua.

Відповідно до п.6.17 Договору позики №555156318192 від 18.09.2021 року, цей Договір є укладеним і набуває чинності (вступає в силу) з моменту його підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором і надання позики та діє до повного виконання зобов`язань, що виникають з цього договору та/або з порушення його умов (т.1 а.с. 69-71).

Кредитний договір №555156318192 від 18.09.2021 було підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 7544, який було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , про що Кредитодавцем було складено довідку про ідентифікацію по Договору №555156318192 від 18.09.2021 року, після чого відбулась видача кредитних коштів, що також підтверджується довідкою платіжної системи ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» - iPay.ua про перерахування 18.09.2021 18:36:23 на картку НОМЕР_2 , номер трансакції в системі - iPay.ua - 109323632 - 3900,00 грн з призначенням платежу зарахування на картку, та випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 (т.1 а.с.82 зв.)

Згідно з довідкою про ідентифікацію по Договору №555156318192 від 18.09.2021 року, складеною ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія», підтверджується проведення ідентифікації ОСОБА_1 , в момент акцептування позичальником кредитного договору шляхом підписання на сайті кредитодавця одноразового ідентифікатора 7544, який 18.09.2021 було направлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 (т.1 а.с. 82).

ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 7544 також було підписано: Графік платежів №555156318192-1, Додаток №1 до Договору позики №555156318192 від 18.09.2021, Розрахунок вартості кредиту, Паспорт позики від ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна компанія» (т.1 а.с. 72-81).

Згідно з Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 25.05.2026 року за №20.1.0.0.0/7 -260518/83642-БТ на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 зарахований переказ 18.09.2021 року на суму 3900,00 грн. (т.1 а.с.233-234).

Отже ТОВ «Київська торгово - інвестиційна Компанія» свої зобов`язання за Договором позики № №555156318192 від 18.09.2021 року виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3900,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника,

Відповідно до довідки ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики №555156318192 від 18.09.2021 року, станом на 09.10.2021 року склала 8975,50 грн., з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за позикою; 5075,50 грн. - заборгованість по відсоткам.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст.626,629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, згідно з якою вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована або прямою нормою закону (нікчемний правочин), або рішенням суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин). У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді відповідно до ст. ст.205,207 ЦК України.

Зазначений Договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов кредитного договору, на підставі Заявки на позику від 18.09.2021, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму у загальному розмірі 3900,00 грн., які у випадку проведення пролонгації/реструктуризації заборгованості направляються на погашення заборгованості за Договором позики №555156318192 від 18.09.2021 , укладеного між сторонами, на строк 20 календарних днів під проценти, вказані в п. 1.1.1., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно змісту ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Підписанням Договору Відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.

Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Отже, обов`язковим реквізитом електронного документа є електронний підпис автора або прирівняний до нього підпис. Електронні підписи можуть бути неудосконаленими, удосконаленими та / або з одноразовим ідентифікатором, кваліфікованими.

Згідно з положеннями Законів України «Про електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію» різниця між Одноразовим ідентифікатором та Електронним Цифровим Підписом полягає лише в способі ідентифікації підписувача та ступеня захисту такого підпису. Але юридично вони мають однакову силу. Кваліфікований електронний підпис (далі - «КЕП») відрізняється від інших підписів тим (крім технічної частини), що він генерується, перевіряється і контролюється спеціально сертифікованими (державою) установами. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (далі - «ЕПОІ») по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису, хоча в Законі України «Про електронну комерцію» так і не називається. Його суть полягає у використанні одноразових повідомлень (паролів, кодів, підтверджень) шляхом телекомунікаційних засобів. Найчастіше використовуються СМС, повідомлення в месенджерах в якості підтвердження волі підписанта. ЕПОІ широко використовується, наприклад, в сфері мікрокредитування. Підпис з використанням одноразового ідентифікатора не можливо перевірити через спеціальні сервіси, однак, дійсність укладення договорів з використанням таких підписів вказаний висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 року, суд дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами ».

Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020, проте у цій справі вказано про відсутність відображення електронного підпису на договорі та відсутність доказів отримання такого підпису позичальником: «Без отримання листа на адресу електронної пошти і смс - повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 та від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Виходячи із вищевикладеного суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що договір є неукладеним, тому, що електронний файл не містить електронного підпису ані з боку відповідача, ані з боку кредитора, оскільки договір позики підписаний одноразовим ідентифікатором.

При підписанні договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, на електронний файл договору не здійснюється накладання електронних підписів, наявність яких можливо було б перевірити через спеціальні сервіси, при цьому юридична сила такого підпису є ідентичною з іншими видами електронних підписів.

З метою укладення кредитного договору, відповідач здійснив дії, спрямовані на таке укладання шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти з метою виконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що позикодавець ТОВ «Київська торгово інвестиційна компанія» свої зобов`язання за відповідним вищевказаним договором виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти в розмірі 3900,00 грн. відповідачу.

В свою чергу факт підписання договору підтверджується довідкою про ідентифікацію, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , підписав Договір 555156318192 від 18.09.2021 одноразовим ідентифікатором 7544, який 18.09.2021 року було відправлено на номер телефону Відповідача НОМЕР_3 . Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, та ввів одноразовий ідентифікатор, який отримав на зазначений ним номер мобільного телефону, з метою підписання кредитного договору.

Відповідач взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконував, грошові кошти та відсотки за їх користування кредитору не повернув, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за відповідачем утворилась заборгованість за Договором позики №555156318192 від 18.09.2021 року, яка станом на 26.09.2025 року становить 8975,50 грн., з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 5075,50 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Згідно із частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу № 18/12-2023 року, за умовами якого ТОВ «Київська торгово - інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555156318192.

Сторони домовились, що розмір фінансування за Реєстром боржників складає 1100000,00 грн. Фактор здійснює Фінансування на користь клієнта шляхом одноразового перерахування суми грошових коштів протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання цього Договору (п.7.1, п.7.2 договору).

Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 р., клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 20507 шт.,

Відповідно до витягу з Додатку № 3 Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 555156318192 від 18.09.2021 року, в розмірі 8975,50 грн., з яких: 3900,00 грн. - сума заборгованості за тілом; 5075,50 грн. - сума заборгованості по процентам за користування.

Згідно з платіжною інструкцією №793 від 27 грудня 2023 року ТОВ « Факторинг Партнерс» перераховано ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» оплату згідно договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року -1100000,00 грн.

Після відступлення права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Київська торгово- інвестиційна компанія» до ТОВ «Факторинг Партнерс» останнє відсотки за користування кредитними коштами за договором позики №555156318192 від 18.19.2021 року не нараховувало.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено ч. 1 ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд вважає встановленим, що 18.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір № 555156318192, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, у зв`язку з чим між сторонами виникли договірні зобов`язання.

Відтак, доводи представника відповідача про відсутність доказів укладання договору позики є неспроможними.

Щодо наявності у ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №555156318192 від 18.09.2021 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за Договором № 555156318192 від 18.09.2021 року.

Договір факторингу є дійсним та чинним, відомості про те, що він оскаржувався в судовому порядку відсутні.

Відтак, суд погоджується з тим, що до ТОВ «Факторинг Партнерс», як до нового кредитора, перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором позики № 555156318192 основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в розмірі 3900, 00 грн. та відсотків в розмірі 5075,50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем за оплату професійної правничої допомоги слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5000,00 грн..

Оскільки судом задоволені позовні вимоги позивача то, суд не вбачає законних підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст.4, 13, 19, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за Договором позики № 555156318192 від 18.09.2021, в розмірі 8975 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп., з яких: 3900,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 5075,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371) судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар