Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №199/13041/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13041/26

(3/199/3174/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2026 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за своїм місцем мешкання здійснювала продаж з рук тютюнових виробів, а саме сигарет, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_2 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, та ОСОБА_3 підписаний без зауважень;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксоване виявлення факту торгівлі з рук ОСОБА_2 тютюновими виробами;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що 07 серпня 2026 року близько 09 год. 30 хв. у будинку АДРЕСА_1 купив у односельчанки пачку цигарок, тому що в неї найнижчі ціни. По дорозі додому був зупинений працівниками поліції, яким видав цигарки та розповів, де їх придбав;

-протоколом огляду від 07 червня 2026 року з доданою до нього фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 оглянуто та вилучено добровільно видані 10 пачок цигарок без марок акцизного податку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка показала, що заробляє продажем цигарок та 07 серпня 2026 року близько 09 год. 30 хв. продала невідомому чоловіку пачку сигарет за 80 грн. Пізніше того є дня до неї прийшли працівники поліції та поцікавилися, чи продавала вона вказаному чоловіку цигарки, на що вона зізналася, що дійсно продала йому пачку цигарок та добровільно видала решту наявних в неї цигарок в кількості 10 пачок, усі без марок акцизного податку без марок акцизного податку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно опису, доданого до протоколу.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.09.2026